АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1328/2019

17 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от МБУ ДЮСШ ЗАТО Циолковский Амурской области: Калининой О.В., представителя по доверенности от 20.12.2018

от АО «СК № 1»: Беленковой А.А., представителя по доверенности                      от 01.01.2019 № 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Строительная компания № 1»

на решение от 16.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019

по делу № А04-2831/2018 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.С.Заноза; в апелляционном суде судьи И.В.Иноземцев, Е.В.Гричановская, В.Г.Дроздова

по иску муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования спортивная школа закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области

к акционерному обществу «Строительная компания № 1»

третьи лица: администрация закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области, общество с ограниченной ответственностью «Гражданпроект», общество с ограниченной ответственностью «Мастерфайбр-Эко» 

об устранении недостатков выполненных работ

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования спортивная школа закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области (ОГРН 1022800763457, ИНН 2823005914, место нахождения: 676470, Амурская область, г. Циолковский, ул. Победы, 40; далее – МБУ ДОСШ ЗАТО Циолковский) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к акционерному обществу «Строительная компания № 1» (ОГРН 1022800533348, ИНН 2801016951, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Св.Иннокентия, 1; далее – АО «СК № 1») с иском об обязании устранить недостатки работ на объекте МБУ ДОСШ ЗАТО Циолковский, а именно выполнить в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта работы: произвести демонтаж верхнего полиуретанового покрытия «Мастерпол»; в местах растрескивания бетонного основания пола произвести демонтаж дефектных участков бетона и деревянной доски с одновременной заделкой мест бетоном класса В 12,5; выполнить дополнительный подстилающий слой в виде подготовки из бетона В12,5 толщиной 100 мм на всей площади спортивного зала; выполнить устройство нового полиуретанового покрытия «Мастерпол» (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

 

Определением суда от 18.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области (далее – администрация ЗАТО Циолковский; ранее – администрация ЗАТО п.Углегорск Амурской области), общество с ограниченной ответственностью «Гражданпроект» (далее – ООО «Гражданпроект»), общество с ограниченной ответственностью «Мастерфайбр-Эко» (далее – ООО «Мастерфайбр-Эко»).

 

Определением от 18.06.2018 судом по настоящему делу назначена комиссионная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПО «СтройПроект» (г. Благовещенск, ул. Кузнечная, 65 оф. 7), эксперт – Аксиневич Николай Михайлович и Союзу «Амурская торгово-промышленная палата» (г. Благовещенск, пер. Релочный, д. 3), эксперт – Беседин Андрей Александрович, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

 

В связи с поступлением отдельно составленных экспертных заключений от 31.08.2018 определением суда от 03.09.2018 производство по делу возобновлено.

 

Решением суда от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, АО «СК № 1», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение от 16.10.2018, постановление апелляционного суда от 24.01.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка заявлению АО «СК №1» о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает на то, что истец впервые обратился к обществу за пределами гарантийного срока, установленного в пункте 8.2 договора – 15.06.2015. По мнению заявителя жалобы, необоснованна ссылка судов на пункт 4 статьи 724 ГК РФ, поскольку данные положения применимы к гарантийному сроку, который составляет менее двух лет, в то время как гарантийный срок, установленный договором от 01.10.2007, составляет два календарных года. Считает поведение заказчика злоупотреблением правом, выражающемся в игнорировании пункта 8.2 договора от 01.10.2007. Также обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат информации об осуществлении работ по бетонной подготовке полов сотрудниками АО «СК № 1», что исключает наличие вины ответчика в появлении дефектов в покрытии «Мастерпол». Также, по мнению заявителя жалобы, акт от 15.06.2017 не может быть признан допустимым доказательством, поскольку работник Номоконов И.В. не уполномочен на подписание юридически значимых документов. Кроме того, указывает на то, что АО «СК №1» на строящемся объекте в качестве подрядчика выполняло завершающие работы, спорные работы не выполняло и не принимало на себя ответственность за общий результат работ.

 

В отзыве на кассационную жалобу МБУ ДОСШ ЗАТО Циолковский, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило решение от 16.10.2018, постановление суда апелляционной инстанции           от 24.01.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

В судебном заседании кассационной инстанции представители                 МБУ ДОСШ ЗАТО Циолковский и АО «СК № 1» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на ее пояснения.

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

 

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 21.03.2011 между администрацией ЗАТО п.Углегорск Амурской области (ныне – администрация ЗАТО Циолковский; заказчик) и АО «СК № 1» (подрядчик) заключен контракт № 4 на строительный объект, по условиям которого подрядчик принял обязательства по выполнению работ строительства объекта «Спортивный комплекс в ЗАТО п. Углегорск», по 2-й очереди: завершение всех строительно-монтажных работ на строительстве основного здания, ввод в эксплуатацию; канализационная насосная станция: завершение всех строительно-монтажных и пуско-наладочных работ; ввод в эксплуатацию; трансформаторная подстанция: ввод в эксплуатацию; благоустройство и озеленение территории 2-й очереди. Заказчик, в свою очередь, обязался создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 

После подписания контракта подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные настоящим контрактом в срок: с 21.03.2011 по 31.09.2011; закончить все работы по 2-й очереди (спортивные залы) строительства и передать объект заказчику, оформить все необходимые документы для ввода 2-очереди в эксплуатацию в срок до 01.07.2011. Подрядчик обязан производить работы в полном соответствии с проектно-сметной документацией, а также действующими нормативными и методическими документами, регламентирующими вопросы качества строительных работ; согласовывать с заказчиком все изменения, вносимые в проектно-сметную документацию (пункты 3.1, 4.4 контракта).

 

Строительство объекта «Спортивный комплекс в ЗАТО п. Углегорск» осуществлялось по проекту ЗАО «Гражданпроект» (в настоящее время – ООО «Гражданпроект») в рамках заключенных между администрацией ЗАТО Циолковский (заказчик) и ЗАО «Строительная компания № 1» (в настоящее время АО «СК № 1», подрядчик) контрактов, в том числе контракта от 14.04.2008 № 2 (сроком действия с 14.04.2008 по 25.12.2008), контракта от 16.03.2009 № 09 (сроком действия с 16.03.2009 по 25.12.2009), контракта от 21.04.2010 № 5 (сроком действия с 21.04.2010 по 31.12.2010), контракта от 21.03.2011 № 4 (сроком действия с 21.03.2011 по 31.09.2011).

 

25.05.2010 администрация ЗАТО п.Углегорск по предложению подрядчика АО «СК № 1» обратилась в проектный институт                              (ООО «Гражданпроект») с просьбой согласовать изменения проектных решений по устройству конструкции пола в спортивных залах при строительстве спорткомплекса (письмо № 333/5).

 

Письмом от 31.05.2010 № 32 ЗАО «Гражданпроект» согласована замена деревянных полов на покрытие «Мастерпол», с уточнением состава пола на 1-ом этаже универсального спортивного зала и тренажерного спортивного зала.

По актам от 27.04.2011 № 1, от 04.05.2011 № 2, от 25.05.2011 № 3,                  от 27.05.2011 № 4, 04.07.2011 № 5, от 26.07.2011 № 6, от 31.10.2011 № 7,                от 30.11.2011 № 8 были приняты работы по спорному контракту.

 

05.12.2012 на основании распоряжения администрации                           ЗАТО Углегорск Амурской области (№ 556) между администрацией                ЗАТО Циолковский и МБУ ДОСШ ЗАТО Циололковский заключен договор № 19 о закреплении за МБУ ДОСШ ЗАТО Циолковский на праве оперативного управления муниципального имущества: здания 1789,3 кв.м реестровый номер 12870333, по адресу: Амурская область, п. Углегорск,                     ул. Победы, д. 40 (свидетельство о государственной регистрации права          28 АА 735006 от 30.10.2012).

 

15.06.2015 в связи с выявлением в процессе эксплуатации переданного истцу на праве оперативного управления объекта ряда дефектов выполненных АО «СК № 1» работ на объекте «Спортивный комплекс в ЗАТО Углегорск», в том числе плохое состояние (вздутие, разрывы) конструкции пола в спортивных залах, МБУ ДОСШ ЗАТО Циололковский в адрес АО «СК № 1» были вручены претензии от 03.06.2015 № 148, от 08.06.2015 № 163 с требованием устранения выявленных недостатков.

 

После получения 14.01.2016 повторной претензии № 12 об устранении недостатков вздутия пола в зале борьбы на 2-м этаже, АО «СК № 1» известило МБУ ДОСШ ЗАТО Циололковский, что после определения объемов ремонтных работ и закупки материалов, намерено устранить выявленные недостатки в летний период 2016 года.

 

15.06.2017 комиссией в составе директора МБУ ДОСШ                             ЗАТО Циолковский Сергеева О.В., начальника управления ГКС и ЖКХ ЗАТО Циолковский Литвина В.В., начальника отдела ГКС и ЖКХ Землянской А.С., заместителя главы администрации по социальным вопросам, начальника отдела образования, спорта, культуры и молодежной политики ЗАТО Циолковский Аббакумовой С.В., мастера строительно-монтажных работ Строительной компании № 1 Номоконова И.В. установлен факт нарушения технологии работ по устройству пола в спортивном зале, а именно: при вскрытии покрытия пола в спортивном зале в количестве 12 кв.м выяснилось, что в деформационных швах проложена доска, которая пришла в негодность (сгнила), вследствие чего порвало полимерное покрытие пола; в некоторых местах имеет место разрушение стяжки пола глубиной до 15 сантиметров. Вскрытые участки заделаны песчано-цементным раствором.

 

По результатам осмотра членами комиссии, в том числе представителем подрядчика Номоконовым И.В., составлен и подписан акт                от 15.06.2017. Впоследствии подрядчиком частично устранялись недостатки.

10.07.2017 в адрес ответчика вновь направлена претензия о полном устранении недостатков, в ответ на которую АО «СК № 1» сообщило об истечении гарантийного срока на устранение недостатков, а также об отсутствии информации о том какие именно недостатки должны быть устранены (письмо от 17.07.2017 № 44).

 

18.07.2017 истцом в адрес ответчика направлены схемы залов МБУ ДОСШ ЗАТО Циолковский с указанием мест образовавшихся дефектов. В ответ ответчик в письме от 03.08.2017 № 215 сообщил о необходимости комиссионного осмотра объекта.

 

23.08.2017 комиссией в составе сотрудников спортивной школы, представителей администрации ЗАТО Циолковский, представителя АО «СК № 1» дефекты были подтверждены, установлен срок для их устранения до 12.02.2018, о чем составлен акт, который со стороны подрядчика не подписан.

 

12.03.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить повторно выявленные 23.08.2017 недостатки, в ответ на которую подрядчик указал на фальсификацию акта от 23.08.2017 и отсутствие доказательств наличия дефектов (письмо от 12.03.2018 № 129). 

 

Отказ в удовлетворении требований МБУ ДОСШ ЗАТО Циолковский устранить недостатки работ на объекте, явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ, раздел 7 договоров от 28.07.2008)

 

Согласно пункту 2 статьи 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков в строительных работах составляет пять лет.

 

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ; в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

 

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если он не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

 

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и допускают безвозмездное устранение недостатков в случае выполнения работ с нарушением договорных условий.

 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что двухгодичный гарантийный срок истек 24.03.2013, поскольку в соответствии с пунктом 8.2 контракта гарантийный срок составляет 2 года календарных года, а акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 24.03.2011.

 

Однако, учитывая, что истечение гарантийного срока не означает невозможность предъявления претензий по качеству работы, что следует из статьи 724 ГК РФ, а в соответствии с пунктом 2 статьи 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков в строительных работах составляет пять лет, суды признали, что пятилетний срок для предъявления требования о безвозмездном устранении недостатков подрядных работ не истек.

 

Согласно единого вывода экспертов в отдельно составленных экспертных заключениях от 31.08.2018, при устройстве полов в спортивном зале МБУ ДОСШ ЗАТО Циолковский общей площадью 540 кв.м подрядчиком были допущены нарушения в технологии укладки покрытия, которые привели к возникновению дефектов в процессе эксплуатации (потеря удобства, безопасности, амортизирующих свойств, упругости, антискользящего эффекта и др.). Также экспертами установлено, что полы на первом этаже здания в универсальном спортивном зале общей площадью    540 кв.м были запроектированы деревянными из рейки 60x60 мм по грунту в соответствии серии 2.244-1, вып. 4 [4]; к моменту принятия решения по устройству пола в спортзалах с покрытием «Мастерпол» генподрядчик на 1-ом этаже выполнил подготовку из бетона по старым проектным решениям. Кроме того, как следует из экспертных заключений, ввиду отсутствия актов приемки выполненных работ (КС-2) на устройство бетонной подготовки экспертам не представилось возможным установить подрядчика выполнявшего эти работы. Также, по результатам вскрытий конструкции пола в универсальном спортзале площадью 540 кв.м экспертами выявлено, что бетонная подготовка была устроена с использованием деревянных маячных реек, уложенных вдоль зала, которые после устройства бетонной подготовки и после принятия решения об устройстве наливного пола типа «Мастерпол» перед выполнением выравнивающего слоя «Горизонт» необходимо было демонтировать и удалить, что в дальнейшем и привело к возникновению дефектов (деформациям) пола 1-го этажа: деревянные рейки под полиуретановым покрытием подверглись гниению и разрушению. Для устранения данного дефекта эксперты пришли к выводу о необходимости в местах растрескивания покрытия «Мастерпол» выполнить вскрытие; удалить доску с одновременной заделкой мест мелкозернистым бетоном                        класса В 12,5 или цементно - песчаным раствором M150; после набора прочности бетона/раствора нарезать швы на высоту бетонной подготовки; наполнить швы полиуретановым герметиком на всю высоту шва; восстановить верхнее покрытие пола.

 

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии положениями статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертные заключения от 31.08.2018, которыми подтверждена вина ответчика, а также, учитывая отсутствие как доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении экспертов, так и доказательств того, что выявленные дефекты произошли вследствие нормального износа, либо неправильной эксплуатации полов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований МБУ ДОСШ ЗАТО Циолковский, обязав АО «СК № 1» устранить недостатки работ в спортивном зале общей площадью 540 кв. м на объекте по адресу: Амурская область, ЗАТО Циолковский, ул. Победы д. 40.

 

Доводы заявителя жалобы о том, что истец впервые обратился к обществу за пределами гарантийного срока, установленного в пункте 8.2 договора  – 15.06.2015 не опровергают выводов суда о наличии у ответчика обязанности устранить выявленные недостатки работ, поскольку по смыслу положений статьи 724 ГК РФ истечение гарантийного срока не означает невозможность предъявления претензий по качеству работы, а в соответствии с пунктом 2 статьи 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков в строительных работах составляет пять лет.

 

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                        от 16.01.2007 № 12354/06, возможность уменьшения предельного срока обнаружения дефектов по договорам строительного подряда законом не предусмотрена; таким образом, по смыслу приведенных выше положений обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока обнаружения недостатков.

Также подлежат отклонению и доводы заявителя жалобы пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 1                              статьи 725 ГК РФ, поскольку положения данной нормы права, о сокращенном сроке исковой давности не могут быть применены в рассматриваемом деле, так как работы по устройству полов носят капитальный характер и указанной нормой прямо предусмотрено применение общего срока исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений.

 

То обстоятельство, что имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат информации об осуществлении работ по бетонной подготовке полов сотрудниками АО «СК № 1», вопреки доводам заявителя жалобы, не исключает наличие вины ответчика в появлении дефектов в покрытии «Мастерпол», поскольку, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, перед началом выполнения работ на объекте ответчик, как профессиональный участник в сфере строительства, был осведомлен о технологии устройства наливного пола типа «Мастерпол», следовательно, необходимости демонтажа ранее уложенных маячных реек, гниение которых и привело к деформированию покрытия, однако, в нарушение требований пункта 1 статьи 716 ГК РФ не предупредил заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ без соответствующей подготовки основания под наливной пол типа «Мастерпол», не приостановил выполнение работ, принял площадку в имеющемся состоянии, приступил к выполнению работ, тем самым подтвердил возможность ее использования, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность по устранению недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока.

 

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

 

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу № А04-2831/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева

 

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова