АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36570/17

15 июня 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   08 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен           15 июня 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи ФИО1 Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 ( ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ( ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

третьего лицо- ИП ФИО5.        

о взыскании задолженности и процентов

при участии:

от истца- ФИО3, представитель по доверенности  от 23.11.2017 года адвокат  Григорян С.Г., ордер от 16.04.2018 года.

от  ответчика- не явился. 

от третьего лица –не явился.

установил:

Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 ( далее- ГКФХ ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ( далее- ИП ФИО4) о взыскании задолженности в сумме 55 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2017г. по 23.11.2017г. в сумме 2 737,95 рублей, судебных издержек в сумме 1 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 62 000 рублей.

Определением суда от 26.12.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

05.03.2018г. Арбитражный суд Ростовской области перешел к рассмотрению дело по общим правилам искового производства .

Определением суда от 16.04.2018 года   к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО5.      

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.  

Определение суда, извещающее третье лицо о времени и месте судебного разбирательства , направленное судом по адресу указанному в выписке из ЕГРИП, , адресатом не получено, возвращено почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, суд признает  третье лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствии ответчика , третьего лица уведомлённых надлежащим образом.

В ходе судебного заседания судом обозревается отказной материал № № 2283/382 от 28.09.2017 года.

Представитель истца поддержал доводы иска. Просил взыскать 55 000 руб. невозвращенных денежных средств за неисправный товар, проценты в размере 2 737,05 руб., судебные расходы на составление доверенности в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 62 000 руб. Пояснил, что проделана работа по составлению искового заявления, направлена претензия, участвовал в судебных заседаниях. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении, в марте 2016 года ГКФХ ФИО3 обратился к ФИО4 с целью приобрести Агронавигатор для трактора «Кампус».

В присутствии  тракториста ФИО6  Глава КФХ ФИО3 передал ФИО4 в счет покупки навигатора денежные средства в размере 55 000 руб. , при этом ответчик не передал истцу товарный чек. 

По мнению истца, факт приобретения им Агронавигатора для трактора «Кампус» стоимостью 55 000 руб. у ФИО4 подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2017 г. (Материал КУСП №2283), свидетельскими показаниями, а также скриншотами из приложения «Воцап» , перепиской с женой ответчика - ФИО7.

В ходе использования данного навигатора, были обнаружены его неисправности, во время корневой подкормки озимой пшеницы, выяснилось, что при заданной дистанции от точки А до точки Б навигатор указывал неверный путь, то уводил на обработанную территорию, то вообще уводил на несколько метров в другую сторону (3-4 метра).

В начале марта 2017 г. перед весенними полевыми работами ГКФХ ФИО3  позвонил ФИО4, чтобы он приехал, посмотрел навигатор. Спустя неделю он приехал ко мне домой в х. Шаумяновский, сказал, что заберет навигатор на «перепрошивку».

Истец указал, что 3 мая 2017 г. напротив его дома №74 по ул. Южной в х. Шаумяновский Егорлыкского района Ростовской области он и ФИО8 встретились с ФИО4, который привез «перепрошитый» навигатор.

В процессе общения с ФИО4 к ним подъехал ФИО9 со своим трактористом ФИО10

В ходе разговора выяснилось, что у ФИО9 ФИО11 также брал на «перепрошивку» навигатор, после чего навигатор также уводил с заданного пути, тогда все договорились проехать на открытое пространство неподалеку от ул. Южной в х. Шаумяновский, возле поля ФИО9 и проверить наши навигаторы.

В ходе проверки «перепрощитый» навигатор и новый навигатор ФИО8 были неисправны, уводили автомобиль ФИО4 с пути, на что ФИО4 сказал, что действительно  «перепрошитый» навигатор и новый навигатор ФИО8 неисправны, и что он заберет их для проверки. После выявления недостатков он либо произведет замену навигаторов, либо «перепрошьет», либо заменит антенны. Также ФИО11 обещал привезти навигаторы до 9 мая 2017 г., однако до настоящего времени  навигаторы не были возвращены.

Поскольку навигатор не был передан истцу, последний 28.09.2017 г. обратился в ОМВД РФ по Егорлыкскому району с заявлением о совершении преступления по ст. 159 УК РФ. Постановлением от 08.10.2017 г.  истцу было отказано в возбуждении уголовного дела.

17.10.2017 г. ответчику была направлена претензия (требование) о возврате денежных средств в размере 55 000   руб., в течение 10 (десяти) дней с момента получения требования.

Указанная претензия ответчиком получена 21.10.2017 года, однако до настоящего времени ответчик не  вернул денежные средства, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 55 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2017г. по 23.11.2017г. в сумме 2 737,95 рублей, судебных издержек в сумме 1 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 62 000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, и др.) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Нормами статей 475, 518 ГК РФ предусмотрена ответственность поставщика за ненадлежащее качество поставленного товара, при этом указанные нормы не ставят наступление такой ответственности в зависимость от того, являются ли допущенные поставщиком нарушения единственной, исключительной причиной недостатков, выявленных в процессе эксплуатации объекта, созданного с использованием поставленного поставщиком товара.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, а именно: отказной материал № 2283/382 от 28.09.2017 года, скриншоты из приложения «Воцап», копией решения Егорлыкского районного суда РО № 2-116/18 от 01.03.2018г. ( в материалах дела), суд приходит к выводу, что истцом  доказан факт невозврата приобретенного товара , а следовательно наличия задолженности в сумме 55 000 рублей. Факт приобретения истцом новигатора и получение его ответчиком для ремонтных работ не отрицал и сам ответчик в судебных заседаниях.

Довод ответчик о том, что он состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО5 и является фактически менеджером, что исключает возможность нести ответственность за некачественный товар, судом отклоняется, поскольку суд неоднократно протокольными определениями суд предлагал ответчику представить трудовые договоры с третьим лицом, вместе с тем истребуемые доказательства ответчиком не представлены. 

На основании изложенного, с индивидуального предпринимателя ФИО4   в пользу Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере  55 000  рублей.

 Истцом так же заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2017г. по 23.11.2017г. в сумме 2 737,95 рублей.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была изменена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 года. 

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. 

С 01.06.2015 согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно сведениям, опубликованным Банком России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу была установлена с 30.10.2017г. 8,25%.

Однако при проверке расчета процентов судом обнаружена ошибка, а именно истцом не верно указан период начисления процентов с 03.05.2017г., на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из текста  представленной в материалы дела претензией следует, что истец просит произвести оплату задолженности в сумме 55 000 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 33, 1т.).

Согласно отчета Почты России об отслеживании отправлений (л.д. 34, 1т.), претензия была получена ответчиком 24.10.2017г., следовательно  верным периодом начисления процентов является – с 04.11.2017 года ( 24.10.2017г. + 10 дней).

На основании изложенного, судом произведен перерасчёт процентов, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2017 года по 23.11.2017 года в сумме 248,63 рублей, в удовлетворении остальной части требований, суд считает необходимым отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 62 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих  в   деле,   пропорционально  размеру  удовлетворенных  исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование указанного ходатайства истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 23.11.2017г. ( л.д. 35-36,1т.), квитанция к приходному кассовому ордеру № 9 от 23.11.2017г. на сумму 62 000 рублей (л.д. 37, 1т.).

В соответствии с Постановлением Пленума  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении предела разумности понесенных истцом расходов суд исходит из объема выполненной работы , а именно  представителем истца составлено и подано в суд исковое заявление, представитель истца участвовал в одном судебном заседании, поскольку ответчиком был признан иск, спора не имелось.

В соответствии с выпиской из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30 марта 2018 г. средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам – 2 500 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 8 800 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 руб.;  составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 10 000 руб., при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 64 000 рублей.

 Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Дав  анализ критерию сложности   категории   рассмотренного дела,  суд пришел к выводу о том, что оно  не относится к категории сложного дела, изначально дело было принято в порядке упрощенного производства, о чем адвокат должен был знать при составлении соглашения об оказании юридической помощи, при составлении соглашения в 2017г. ставки адвоката были иные, а именно- 40 000 рублей, представителем истца была проделана работа по составлению иска и подаче его в суд,  так же представитель истца участвовал в  судебных заседаниях.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что весь перечень услуг, указанный в п. 1.1 соглашения об оказании юридической помощи нельзя включить в перечень проделанной адвокатом работы, поскольку адвокатом не была проделана работа по сбору и подготовке доп. документов, необходимых для суда.  Подбор судебной практики так же не может быть оценен судом как отдельный вид работы, поскольку адвокат,  выполняя работу  по представлению интересов доверителя  в суде руководствуется действующим законодательством в совокупности со сложившейся судебной практикой.

Учитывая объем процессуальных действий, совершенных представителем истца, среднюю стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи в соответствие с выпиской из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30 марта 2018 г., суд считает требования подлежащими удовлетворению в части в сумме 40 000 рублей.

Однако, поскольку  требования истца удовлетворены на 99,69 %, то  расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 38 276 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым отказать.

Истцом так же заявлены требования о взыскании судебных издержек в сумме 1500 рублей – составление доверенности.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку составление доверенности  61АА5417193 (л.д. 48, 1т.) связанно с рассмотрением дела в арбитражном суде, а именно, с целью представления Григоряном С.Г. интересов истца ГКФХ ФИО3, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов на сумму 1 500 рублей.

Однако, поскольку требования истца удовлетворены в части на 95,69%, судебные издержки подлежат пропорциональному размеру удовлетворённых требований в сумме 1 435,35 рублей, в удовлетворении остальной части требований суд считает необходимым отказать.

Истцом при подаче иска в суд по чекам-ордерам от 23.11.2017г. и от 06.12.2017г. была оплачена государственная пошлина в размере 2 310 рублей.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца на 99,69%, относятся судом на ответчика в размере 2 210 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167- 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 ( ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 ( ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 55 000  рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2017 года по 23.11.2017 года в сумме 248,63 рублей, судебные издержки в сумме 1 435,35 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 38 276 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 210 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяФИО1 Б.