927/2022-186853(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-12740/2019

город Самара

19 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2022 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Полисфера" на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2022 (судья Пармёнова А.С.) о  возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "Полисфера" о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А6512740/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Полисфера" к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании  неосновательного обогащения, третьи лица: открытое акционерное общество  «Спецгидрострой», ФИО3, индивидуальный предприниматель  ФИО4, ФИО5, ФИО6,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полисфера" (далее – ООО  "Полисфера", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП  ФИО2, ответчик) о взыскании 176 060 руб. неосновательного обогащения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество  «Спецгидрострой» (далее - ОАО «Спецгидрострой», третье лицо 1), ФИО3 (далее - ФИО3, третье лицо 2), индивидуальный предприниматель  ФИО4 (далее - ФИО4, третье лицо 3) ФИО5 (далее - ФИО5, третье лицо 4) и ФИО6  (далее - ФИО6, третье лицо 5).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2019, оставленным  без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2020, в  иске отказано.  

ООО "Полисфера" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  заявлением о пересмотре решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  22.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2022 заявление  возвращено.  

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 15.06.2022 отменить, заявление удовлетворить.  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в  обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и  неправильным применением норм материального и процессуального права.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется  Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной  инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  заявитель в качестве вновь открывшихся приводит обстоятельства, установленные при  принятии решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А7115613/2020, а именно: «Из обстоятельств дела усматривается, что лицом, получившим  финансовую выгоду за счет истца является ИП ФИО2, поскольку в ее  фактическом пользовании находилось имущество истца, за пользование которым истец  не получил соответствующее вознаграждение, а сама ИП ФИО2 получила от  ответчика плату за транспортные услуги. Таким образом, ИП ФИО2 получила  доход и не понесла при этом каких либо расходов (на приобретение спецтехники,  горючего, на оплату труда водителей и др.). Документы, подтверждающие данные  расходы, суд истребовал от ИП ФИО2 определением от 17.11.2021. Указанные  документы ИП ФИО2 суду не представила» (стр. 10 решения).  

По мнению заявителя, при принятии решения Арбитражного суда Удмуртской  Республики по делу № А71-15613/2020 установлено лицо, получившее выгоду от  оказанных услуг ООО «Полисфера». Заявитель в ходатайстве указал, что при новом  рассмотрении дела необходимо провести судебную экспертизу по определению  рыночной стоимости оказанных истцом услуг в пользу ответчика.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что те обстоятельства, на которые  заявитель указал как на новые либо вновь открывшиеся, а именно на обстоятельства,  установленные в решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2021  по делу № А71-15613/2020, таковыми по смыслу норм главы 37, статей 309-311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.  

Приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам, которые в  соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта по правилам главы  37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факты, на которые  ссылается заявитель, направлены на переоценку уже исследованных судом ранее  обстоятельств по настоящему делу.  

Поскольку в заявлении не указано на обстоятельство, обладающее признаками  нового или вновь открывшегося и являющегося основанием для пересмотра судебного  акта по правилам главы 37 АПК РФ, указанное заявление в соответствии с  разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от  30.06.2011 N 52, суд первой инстанции признал подлежащим возвращению на  основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 37,  статьями 184-185, 309, 310, 311, 312, 315 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суд первой  инстанции возвратил заявление.  

Между тем суд первой инстанции не учел следующее. 

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в  законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по  основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь  открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, к  которым в силу части 2 той же статьи Кодекса относятся существенные для дела  обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные  вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства,  заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля,  заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или  необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в  законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или  его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении  данного дела.  

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требования лица, подающего  заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311  данного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки  вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или  установление этого обстоятельства.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление  о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если  при решении вопроса о принятии его к производству установит, что им не соблюдены  требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.  

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд  определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.  Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые  ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении  на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является  основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий пункта  

9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации").  

Суд апелляционной инстанции при принятии постановления самостоятельно  определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу,  а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить  законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие  в деле.  

С учетом этого при определении пределов рассмотрения дела суд апелляционной  инстанции не связан правовым обоснованием доводов апелляционной жалобы и  возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает  по результатам проверки.  

Как следует из апелляционной жалобы, заявитель не согласен с выводами суда  первой инстанции о том, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают  признакам, которые в соответствии со ст. 311 АПК РФ являются основаниями для  пересмотра судебного акта по правилам гл. 37 АПК РФ.  

Между тем данный вывод суда первой инстанции не мог быть сделан на стадии  разрешения вопроса о принятии заявления к рассмотрению.  

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Поволжского округа от 25.08.2020 по делу № А72-18520/2018.  

В заявлении указаны обстоятельства, которые заявитель считает вновь  открывшимися, что соответствует положениям п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ.  

Оценка доводам заявителя по существу должна быть дана в судебном заседании  на стадии рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по существу, а не на стадии принятия данного заявления.  

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали  предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ основания для возвращения заявления.  

Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст.  270 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права).  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2022 по делу №  А65-12740/2019 отменить и направить вопрос о принятии заявления о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Судья С.А. Кузнецов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 08.12.2021 8:50:06

Кому выдана Кузнецов Сергей Анатольевич