АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28050/2019

 

Нижний Новгород                                                                                         21 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-589), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Город-С» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Самарская область, г. Самара,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Нижегородская Картофельная система» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород, 

о взыскании 5 6852 061 руб. 58 коп.,

 

при участии:

от истца:  ФИО2 - конкурсного управляющего,

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности №ПКНКС-1/2019 от 10.01.2019, 

 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Нижегородская Картофельная система» (далее - ООО ПК «НКС») о взыскании 5 682 061 руб. 58 коп. неосновательного обогащения обратилось общество с ограниченной ответственностью «Город-С» (далее - ООО «Город-С») в лице конкурсного управляющего ФИО2.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил в суд отзыв, согласно которому требования истца не признаются в полном объеме. Ответчик полагает, что рыночная стоимость имущества не входит в предмет доказывания по категории споров, вытекающих из признания общества банкротом, в рамках дела о банкротстве судами было установлено, что должником по сделке получено равнозначное представление. Также ответчик указывает на то, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении к настоящему спору не применимы.

В ответ на отзыв истец направил в уд возражения, считая заявленные им требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим вводам.

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения и мотивирован продажей ответчику недвижимого имущества по цене ниже рыночной.

Досудебная претензия направлялась ответчику по почте, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 24.05.2019. Требования претензии о выплате неосновательного обогащения в размере 5 682 061 руб. 58 коп. остались без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2017 ООО «Город-С» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

25.02.2016 между ООО «Город-С» (продавец) и ООО ПК «НКС» (покупатель) заключался договор купли-продажи № ПКНКС-03/2016, по условиям которого покупатель приобрел недвижимое имущество:

- земельный участок, общая площадь 13 370 кв.м., адрес местонахождения объекта:Нижегородская область, Арзамасский район, западнее р.п. Выездное; кадастровый номер :52:41:1403001:133;

- административно-бытовое здание, назначение: учережденческое,1-этажный, общаяплощадь 260,2 кв.м. инв.№07335, лит.А, адрес местонахождения объекта: Арзамасский район, западнее р.п. Выездное строение 2, кадастровый номер: 52:41:1402001:97;

- овощехранилище, назначение: нежилое здание, 1- этажный, общая площадь 5 702,4 кв.м. инв. № 07335 лит.Б адрес местонахождения объекта: Арзамасский район, западнее р.п. Выездное, кадастровый номер: 52:41:1402001:92.

Стоимость недвижимого имущества составила 32 362 938 руб. 42 коп. Спора об оплате у сторон не имеется.

Конкурсный управляющий ООО «Город-С» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании договора купли-продажи № ПКНКС-03/2016 от 25.02.2016 недействительным по основанию,указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, полагая, что имущество по договору реализовано по заниженной цене.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-25029/2016 от 26.07.2018 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 данное определение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа доводы судов первой и апелляционной инстанции признаны обоснованными, а жалоба конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении дела №А55-25029/2016 в апелляционной инстанции судом назначалась судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное агентство «ВИТТА» №042-18 от 11.02.2019 рыночная стоимость имущества на дату заключения спорного договора составляла 38 045 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное заключение соответствует Федеральному закону "Об оценочной деятельности вРоссийской Федерации" и требованиям федеральных стандартов оценки и являетсядопустимым доказательством стоимости спорного имущества.

Судом проверялся факт существенного ухудшения условий спорной сделки по сравнению с аналогичными. Суд указал, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречномисполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании данной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзацы 2 - 4 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о каких-либо конкретных цифрах, определяющих границы существенности (несущественности) не говорится, однако в п. 2 ст. 61.2 применительно к пониманию цели причинения вреда имущественным правам кредиторов установлены достаточно четкие критерии. Так, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок. При таких обстоятельствах, применительно к правилам пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве отклонение в 20% и более представляется существенным.

Вместе с тем, действительная рыночная стоимость переданного ответчику имущества составила 38 045 000 руб., а продана ответчику по цене 32 362 938,42 руб., что не превышает 20% от стоимости причитающейся должнику по оспариваемой сделке.

В этой связи Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что такое отклонение не свидетельствует о существенном ухудшении цены сделки посравнению с рыночными условиями, имевшими место в момент совершения сделки.

Суд кассационной инстанции также не нашел оснований для удовлетворения жалобы истца. Арбитражный суд Поволжского округа посчитал, что выводы,содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права. Арбитражные суды пришли к обоснованномувыводу об отсутствии необходимой совокупности условий для признанияоспариваемого договора недействительной сделкой по основаниям,предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу №А55-25029/2016, рассмотренному Арбитражным судом Самарской области, установлено, что доказательств возможности реализации имущества по цене, определенной в заключении эксперта ООО «Экспертное агентство «ВИТТА» №042-18 от 11.02.2019, не имеется. Также не доказан факт неравноценности сделки. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Оценив представленные в дело доказательства, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска. Доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не доказано. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии иска обществу с ограниченной ответственностью «Город-С» предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Город-С" в доход федерального бюджета 51 410 руб. госпошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в  Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                                С.В. Якуб