АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24229/2019

г. Челябинск

3 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена                                 27 января 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме                                 3 февраля 2020 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Энджи», п. Гедеоновка (ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Уральский гидро механический завод», г. Копейск, с. Калачево (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 1 456 115руб.

при участии в заседании:

ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 30.10.2019, диплом от 26.07.2015 № 1009, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энджи» (далее – ООО «Энджи», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Уральский гидро механический завод» (далее – АО «УГМЗ», ответчик) неустойки по пункту 6.2 договора купли-продажи оборудования от 14.09.2016 № 008/14.09-1400.40Д (т.1 л.д.11-15), начисленной за период с 07.12.2016 по 07.06.2018 (расчет, т. 1 л.д. 6).

Согласно пункту 8.2 договора купли-продажи оборудования от 14.09.2016 № 008/14.09-1400.40Д в случае невозможности разрешения споров претензионным путем либо неполучением ответа на претензию стороны передают разрешение разногласий на рассмотрение в суде по месту нахождения поставщика в соответствии с действующим законодательством.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО «УГМЗ» (ответчик) по состоянию на 25.06.2019 местом его нахождения являлся г. Копейск (т. 1 л.д. 69-82).

Поэтому настоящий спор рассматривается в Арбитражном суде Челябинской области.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по изготовлению оборудования и проведению работ, предусмотренных договором купли-продажи оборудования от 14.09.2016 № 008/14.09-1400.40Д.

В качестве нормативного обоснования требования приведены положения статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление от 09.10.2019 (т. 1 л.д. 108-109) и дополнение к отзыву на исковое заявление от 12.11.2019 (т. 1 л.д. 119-123), в котором не согласился с требованиями истца (ссылаясь на то, что дополнительное соглашение к рассматриваемому договору сторонами подписано только 16.04.2018) и просил применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ.

ООО «Энджи» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещено надлежащим образом посредством направления в его адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов настоящего дела, 14.09.2016 между ООО «Энджи» (заказчик) и АО «УГМЗ» (поставщик) подписан договор купли-продажи оборудования от 14.09.2016 № 008/14.09-1400.40Д, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Заказчику промышленное оборудование (далее - «оборудование»). Наименование, ассортимент, количество и характеристики оборудования указываются в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоявшего договора (пункт 1.1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 14 567 150руб., в том числе: НДС 18%.

         Заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 50 % от цены договора, что составляет; 7 283 575 (семь, миллионов двести восемьдесят три тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей после подписания договора в течение 5 банковских дней со дня получения счета Поставщика. Заказчик осуществляет второй платеж в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей через 30 дней от даты первого платежа. Заказчик оплачивает оставшуюся сумму согласно графика платежей - приложение 1 к договору рассрочки № Р-008/14.09-1400.40Д (пункты 2.2.1-2.2.3 вышеуказанного договора), л.д.19.

         Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи оборудования от 14.09.2016 № 008/14.09-1400.40Д срок изготовления оборудования в течение 60 рабочих дней с момента перечисления заказчиком авансового платежа согласно п. 2.2.1 настоящего договора.

         В силу пункта 3.2 данного договора отгрузка Оборудования производится Поставщиком при условии оплаты Заказчиком согласно пункту 2.2.2 исключительно на основании надлежащего оформления товарно-сопроводительных документов и доверенности.  

Сторонами подписана спецификация (приложение № 1) к договору купли-продажи оборудования от 14.09.2016 № 008/14.09-1400.40Д, в которой ООО «Энджи» и АО «УГМЗ» согласовали наименование, количество поставляемого товара.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора купли-продажи оборудования от 14.09.2016 № 008/14.09-1400.40Д  ООО «Энджи» произвело в адрес АО «УГМЗ» полную оплату товара, что подтверждается платежными поручениями с указанием дат списания денежных средств со счета плательщика (т. 1 л.д. 22-33).

При этом предусмотренный пунктом 2.2.1 договора купли-продажи авансовый платеж в размере 50% от цены договора (что составляет 7 283 575руб.)  внесен в полном объеме по состоянию на 06.10.2016, что подтверждается платежными поручениями от 26.09.2016 №180 на сумму 3 000 000руб., от  29.09.2016 №184  на сумму 2 000 000руб., от 06.10.2016 №192 на сумму 2 285 000руб. (т.1 л.д.22,30,33).

По состоянию на 31.07.2017 истец полностью оплатил цену договора, предусмотренную его пунктом 2.1.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о возникновении у ответчика соответствующих обязательств по данному договору, в частности, обязательств по изготовлению оборудования и проведению работ, предусмотренных настоящим договором.

Однако,  свои договорные обязательства, в частности,  по изготовлению оборудования и проведению работ, предусмотренных настоящим договором, ответчик в согласованный сторонами в договоре срок не исполнил.

16.04.2018 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи оборудования от 14.09.2016 № 008/14.09-1400.40Д, которым стороны согласовали изготовление и установку дополнительного оборудования на сумму 1 600 000руб., а также согласовали доработки и изменения на сумму 4 400 000руб. (л.д.20,21).

Спорные обязательства по рассматриваемому договору ответчик исполнил только в июне 2018, что подтверждается подписанным сторонами 13.06.2018 Актом приемки-передачи оборудования и ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов от 07.06.2018 по договору № 008/14.09-1400.40Д  (т.1 л.д. 47-50).

 

По состоянию на 30.06.2018 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2016 – июнь 2018 года, согласно которому по состоянию на 30.06.2018 задолженность ООО «Энджи» перед АО «УГМЗ» и задолженность АО «УГМЗ» перед ООО «Энджи» отсутствует (т. 1 л.д. 46).

Указанное свидетельствует о том, что правоотношения сторон по договору купли-продажи оборудования от 14.09.2016 № 008/14.09-1400.40Д состоялись.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора купли-продажи оборудования от 14.09.2016 № 008/14.09-1400.40Д предусмотрено, что в случае нарушения сроков изготовления оборудования и проведения работ, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от стоимости оборудования или, соответственно, от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

На основании данного пункта договора истцом начислена неустойка за период с 07.12.2016 по 07.06.2018 в сумме 1 456 115руб. (расчет, т. 1 л.д. 6).

При проверке правильности расчета неустойки судом установлено, что данный расчет является ошибочным, произведенным с нарушением пункта 3.1 договора, предусматривающего срок изготовления Оборудования в течение 60 рабочих дней с момента перечисления Заказчиком авансового платежа согласно пункту 2.2.1 настоящего договора.

С учетом всех обстоятельств по настоящему делу суд самостоятельно произвел расчет неустойки и установил, что началом периода просрочки является 31.12.2016 (расчет суда, т.2 л.д.8).

Однако, это обстоятельство не повлияло на правомерность определения размера неустойки, которая испрашивается истцом ко взысканию, поскольку истцом применено установленное пунктом 6.2. данного договора ограничение 10% от цены договора.

Таким образом, требование истца правомерно.

АО «УГМЗ» в отзыве на исковое заявление от 09.10.2019 (т. 1 л.д. 108-109) и дополнение к отзыву на исковое заявление от 12.11.2019 (т. 1 л.д. 119-123) просило применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ с учетом положений постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. При этом основанием для ее уменьшения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и лицо, ходатайствующее перед судом о применении статьи 333 ГК РФ, должно представить доказательства, подтверждающие вышеназванные обстоятельства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Приведенные ответчиком доводы в обоснование заявления о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ суд отклоняет, так как согласованный сторонами размер неустойки (0,1 %) является обычным (не завышенным) в деятельности субъектов экономической сферы.

Более того, сторонами согласован, а истцом применен пункт 6.2 договора купли-продажи оборудования от 14.09.2016 № 008/14.09-1400.40Д.

Превышение испрашиваемой ко взысканию неустойки двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России не является правовым основанием для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ (пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Более того, из содержания положений статьи 333 ГК РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что само снижение испрашиваемой ко взысканию неустойки до двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России возможно только в исключительных случаях - если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Также при рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки суд учитывает, что при заключении договора купли-продажи оборудования от 14.09.2016 № 008/14.09-1400.40Д ответчик выразил согласие с условиями договора, подписав его; доказательств наличия у ответчика возражений относительно предусмотренной договором пени из расчета 0,1 % от стоимости оборудования, или изменения указанных условий договора в период его исполнения также не представлено. Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств того, что испрашиваемая ко взысканию неустойка значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, ответчик не представил.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966, ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 № 4812-VIII).

Согласно пунктам 74, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Также суд отмечает, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением.

Оценив доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что рассматриваемые правоотношения сторон не свидетельствуют о наличии исключительного случая для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом суд не может не учесть, что при обращении с требованием о взыскании неустойки истец уже применил установленное пунктом 6.2 договора купли-продажи оборудования от 14.09.2016 № 008/14.09-1400.40Д   ограничение неустойки – 10 % от цены договора. При этом из начисленных истцом 7 968 231руб. 05коп. за период с 07.12.2016 по 07.06.2018   (правильно начисленными из которых  согласно расчету суда, т.2 л.д.8, являются 7 633 186руб. 60коп. за период с 31.12.2016 по 07.06.2018), ко взысканию с ответчика испрашивается только 1 456 115руб. (даже не 1 456 715руб. – 10% от цены договора).

Более того, испрашиваемая ко взысканию неустойка ниже неустойки, исчисленной исходя из однократного размера учетной ставки Банка России (которая согласно расчету суда составляет 1 804 220руб. 42руб., т.2 л.д.9).

В указанных обстоятельствах снижение испрашиваемой ко взысканию неустойки невозможно.

Доводы ответчика о том, что просрочка исполнения им обязательств по рассматриваемому договору купли-продажи вызвана нарушением обязательств по данному договору со стороны истца, судом отклоняется, как не нашедшая своего документального подтверждения в материалах настоящего дела.

Определением суда от 12.12.2019 суд предлагал ответчику документально подтвердить то, что просрочка поставки произошла по вине заказчика (возможно, соответствующую переписку сторон).

Однако, в судебном заседании 27.01.2020 представитель ответчика пояснила, что не располагает доказательствами того, что в просрочке ответчиком исполнения спорных обязательств по договору купли-продажи оборудования от 14.09.2016 № 008/14.09-1400.40Д виноват истец.

25.05.2019 в адрес ответчика направлена претензия от 25.05.2019 (т. 1 л.д. 51), в которой истец просил ответчика в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии выплатить договорную неустойку в размере 1 456 115руб. Данная претензия получена ответчиком 30.05.2019, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 52).

Однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах требование ООО «Энджи» о взыскании неустойки в сумме 1 456 115руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом следует распределить в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Уральский гидро механический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энджи» неустойку – 1 456 115руб., а также государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 26.06.2019 №175 при обращении в арбитражный суд – 27 561руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                             О.Г. Наконечная