АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-65500/21-134-394

г. Москва

27 июня 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 июня 2023 года. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адыг У.Г.  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:  

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ВОЛГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» (428903, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА -  ЧУВАШИЯ, ГОРОД ЧЕБОКСАРЫ, ПРОЕЗД ЛАПСАРСКИЙ, ДОМ 11А, ОГРН:  1092130007265, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2009, ИНН: 2130059640)  

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ  ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» (119021, МОСКВА ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКИЙ  ПРОСПЕКТ, ДОМ 18СТР3, ОГРН: 1097746390224, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009,  ИНН: 7703702341)  

о признании расторгнутым с 15 июля 2020 года договора №  1617187377272090942000000/2017/2-441 от 15 марта 2017 года, с учетом уточнений  принятых в порядке ст. 49 АПК РФ;  

третье лицо: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019,  МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата  присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261)  

при участии в судебном заседании: 

от истца: Тарасов А.М. (паспорт, доверенность № 1/2023 от 31 декабря 2022 года,  диплом);  

от ответчика: Азаренков С.В. (паспорт, доверенность № д-277 от 20 декабря 2022 года, диплом); от третьего лица: не явилось, извещено; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» (далее  также – истец, ООО «ВСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с исковым заявлением к акционерному обществу «Главное управление обустройства  войск» (далее также – ответчик, АО «ГУОВ», Управление) с требованиями (с учетом  

принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований) о  признании расторгнутым с 15.07.2020 договора № 1617187377272090942000000/2017/2441 от 15.03.2017 на поставку и монтаж тенто-мобильного укрытия (ТМУ) на объект:  Строительство объектов дежурной позиции группы зенитных ракетных дивизионов и  охптр по адресу: Республика Хакасия, н.п.  Сапогов (шифр объекта Ц-42/16-38), заключенного между обществом с ограниченной  ответственностью «Волгостальконструкция» и акционерным обществом «Главное  управление обустройства войск».  

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст ст. 309, 328, 406, 450, 452, 453,  716, 718, 719, 743, 747 ГК РФ.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее  исполнение ответчиком принятых на себя встречных обязательств по договору.  

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Министерство обороны Российской Федерации (далее также – третье лицо,  Минобороны России).  

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени  рассмотрения дела извещено надлежащим образом, , дело рассмотрено в его отсутствие  порядке ст. 156 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал  по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.  

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал  согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон,  исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи,  суд приходит к следующим выводам.  

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее. 

15.03.2017 между АО «ГУОВ» (Покупатель) и ООО «ВСК» (Поставщик) был  заключен договор № 1617187377272090942000000/2017/2-441 на поставку и монтаж  тенто-мобильного укрытия (ТМУ) на объект (далее также – договор), в соответствии с  условиями которого Поставщик принял на себя обязательства поставить Покупателю  тенто-мобильные укрытия (далее также - оборудование), наименование, количество,  комплектность, ассортимент, иные характеристики, а также срок поставки которого  указаны в спецификации поставляемого оборудования (Приложение № 1), а  Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и сроки,  установленные договором.  

Договор заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа для  нужд Министерства обороны Российской Федерации.  

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора, стороны определили, что поставка  оборудования включает в себя монтаж и пуско-наладку оборудования, его  подключение в случае необходимости к системам инженерного обеспечения согласно  требованиям технического задания (Приложение № 2), а также проведение  инструктажа по эксплуатации оборудования пользователя оборудования, указанного  Покупателем.  

В спецификации № 1 к договору (Приложение № 1 к договору) сторонами  согласована поставка утепленных тенто-мобильных укрытий (ТМУ) в количестве 3-х  единиц, в том числе: ТМУ тип 4: 24x20м в количестве 2 ед. и ТМУ тип 4: 24x100м в  количестве 1 ед.  

Приложением № 2 к договору (п. 1.5, 1.7, 2.2 технического задания)  предусмотрено оборудование тенто-мобильных укрытий инженерными системами,  включающими в себя системы теплоснабжения, освещения, электроснабжения,  

вытяжной вентиляции, пожарной сигнализации, системой пожаротушения, охранной  сигнализации. Предусмотрено выполнение пуско-наладочных работ по подключению  входящих в состав ТМУ тип 4 инженерных систем и оборудования.  

Срок поставки оборудования определен Приложением № 1 к договору - в  течение 150 дней с даты заключения договора.  

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.1 договора и п. 1.8 технического  задания (Приложение № 2) - в течение 150 дней с даты заключения договора, то есть до  12.08.2017.  

Цена договора согласована сторонами и составляет 64 234 533 руб. 85 коп. в т.ч.  НДС 18% - 9 798 488 руб. 21 коп. (п. 3.1. договора).  

Дополнив договор условиями о выполнении Поставщиком подрядных работ,  Покупатель - АО «ГУОВ», в соответствии с пунктами 2.2., 2.3. технического задания  (Приложение № 2 к договору), применительно к п. 2 ст. 747 ГК РФ, принял на себя  встречные обязательства по обеспечению возможности подвода теплоносителя от  существующих тепловых сетей, по обеспечению площадки сборки бесперебойным  снабжением электроэнергией 220/3 80В 50 герц для сварочного тока не далее 20 м от  площадки по периметру, эл. розетками, ночным освещением и тепловыми пушками (в  холодный период).  

Пунктом 7.10 СП 76.13330.2016 «Свод правил. Электротехнические устройств  Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85» (утв. Приказом Минстроя России от  16.12.2016 № 955/пр) в обязанности заказчика при первом подготовительном этапе  пусконаладочных работ входит обеспечение подачи напряжение на рабочие места  наладочного персонала от временных или постоянных сетей электроснабжения.  

Как указывает истец, в нарушение указанных пунктов договора и технического  задания к договору, нормативного документа, АО «ГУОВ» не обеспечило к 02.04.2018  (письмо ООО «ВСК» исх. № 457 от 02.04.2018) на объекте электроснабжение ТМУ по  постоянной схеме, а также, не вывело технические средства охранной и пожарной  сигнализации и системы пожаротушения на пульт дежурного по группе, в связи с чем  модули пожаротушения находились в тестовом режиме.  

Письмом ООО «ВСК» исх. № 471 от 17.04.2018, АО «ГУОВ» было уведомлено в  порядке п. 1 ст. 716 ГК РФ, п. 1 ст. 719 ГК РФ о приостановлении исполнения ООО  «ВСК» обязательств по выполнению работ по договору в связи с тем, что ответчик по  состоянию на 02.04.2018 в нарушение условий договора и технического задания к  договору не обеспечил на объекте электроснабжение ТМУ по постоянной схеме, а  также не вывел технические средства охранной и пожарной сигнализации и системы  пожаротушения на пульт дежурного по группе.  

Истец указывает, что не предоставление ответчиком АО «ГУОВ», в нарушение  договорных обязательств, точек подключения к электроэнергии для подключения  оборудования для монтажа установленной мощности 220/380В 50 Герц явилось  существенным препятствием к проведению ООО «ВСК» пуско-наладочных работ и  испытаний инженерных систем ТМУ, а также проведения инструктажа по  эксплуатации оборудования, поскольку проведение инструктажа неразрывно связано с  фактом введения инженерных систем в эксплуатацию.  

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, истцом  было принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по  договору, о чем 10.06.2022 истцом в адрес ответчика посредством Почты России было  направлено соответствующее уведомление исх. № 871 (почтовый идентификатор №  42802642007289), которое получено последним 15.06.2020.  

Ответчик письмом от 06.07.2020 указал на необоснованность мотивов  расторжения договора и не соответствия его фактическим обстоятельствам дела.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском о признании договора расторгнутым с 15.07.2020 в судебном порядке  ввиду существенных нарушений условий договора ответчиком.  

При этом, истец также отмечает, что в рамках спорного договора решением  Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 по делу № А40-92736/2020 по  исковому заявлению ООО «ВСК» к АО «ГУОВ» о взыскании задолженности и пени,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 04.04.2023, с АО «ГУОВ» в пользу ООО «ВСК» взыскано 20 087 346 руб. 34  коп., в том числе: 17 696 543 руб. 33 коп. долга, 2 390 803 руб. 01 коп. пени, пени из  расчета 0,01% от 17 696 543 руб. 33 коп. за каждый день просрочки платежа в период с  28.12.2022 по день фактической уплаты суммы долга, но не более 3 211 726 руб. 00  коп., а также расходы по оплате работы эксперта в сумме 279 133 руб. 00 коп. и  расходы по уплате госпошлины по делу в сумме 129 436 руб. 73 коп. В остальной части  требования истца о взыскании пени оставлено без удовлетворения в связи с  уменьшением истцом размера исковых требований.  

В рамках названного дела судами, в том числе было установлено следующее. 

«Уведомление об отказе от договора, направленное истцом заказным письмом с  почтовым идентификатором 42802642007289 получено ответчиком 15.06.2020, после  того, как ТМУ 24x100 было принято ответчиком по товарной накладной № 617 от  14.12.2017...»;  

«Истец письмом исх. № 871 от 10.06.2020 на основании статей 450.1, 719 ГК  РФ уведомил ответчика о своем отказе от исполнения обязательств по договору в  связи с неисполнением ответчиком своих встречных обязательств по договору.  Уведомление об отказе от договора, направленное истцом заказным письмом с  почтовым идентификатором 42802642007289 получено ответчиком 15.06.2020.  Следовательно, Договор № 1617187377272090942000000/2017/2-441 от 15.03.2017  считается расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе истца с 15 июня  2020...»;  

«С учетом правомерного отказа истца от договора и его расторжения, у  истца возникло право на взыскание с ответчика стоимости фактически выполненных  работ...».  

Таким образом, как указывает истец, вступившими в законную силу судебными  актами судов первой и апелляционной инстанций по делу № А40-92736/20 установлено,  что договор истцом правомерно расторгнут и прекратил свое действие.  

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств,  изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований ввиду следующего.  

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить  его.  

В соответствии со ст. 719 ГК РФ, Подрядчик вправе не приступать к работе, а  начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих  обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала,  оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке)  вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии  обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Согласно п. 11.2 договора, расторжение договора допускается по соглашению  сторон или по основаниям, предусмотренным договором и действующим гражданским  законодательством.  

Односторонний отказ от исполнения договора допускается в случаях,  предусмотренных договором.  

Статьями 450, 452 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон  договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном  нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора  одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в  значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении  договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено  стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение  изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в  предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в  тридцатидневный срок.  

В соответствии с п. 1. ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний  отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае правомерного одностороннего отказа от  исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается  соответственно расторгнутым или измененным.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.  

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании договора  расторгнутым, суд исходит из того, что приведенные истцом в исковом заявлении  обстоятельства о расторжении договора в судебном порядке, не относятся к  основаниям указанным в пункте 2 статьи 450 и в статье 451 ГК РФ, по которым закон  допускает расторжение договора по решению суда.  

В настоящем деле истцом заявлены требования о признании договора  расторгнутым с 15.07.2020 в судебном порядке ввиду существенных нарушений  условий договора ответчиком.  

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о  признании спорного договора расторгнутым, поскольку как указывает сам истец, а  также установлено судами в рамках рассмотрения дела № А40-92736/2020, истец  воспользовался правом одностороннего отказа от исполнения договора,  предусмотренного законом и договором, и уведомлением исх. № 871 от 10.06.2020  расторг договор в одностороннем порядке.  

Так, истец письмом исх. № 871 от 10.06.2020 на основании статей 450.1, 719 ГК  РФ уведомил ответчика о своем отказе от исполнения обязательств по договору в связи  с неисполнением ответчиком своих встречных обязательств по договору. Уведомление  об отказе от договора, направленное истцом заказным письмом с почтовым  идентификатором № 42802642007289 получено ответчиком 15.06.2020. Следовательно,  договор № 1617187377272090942000000/2017/2-441 от 15.03.2017 считается  расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе истца с 15.06.2020.  

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города  Москвы от 30.12.2022 по делу № А40-92736/2020 по исковому заявлению ООО «ВСК»  к АО «ГУОВ» о взыскании задолженности и пени, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023.  

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении  договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением  случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом,  законом или добровольно принятым обязательством.  

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов.  

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных  прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец  обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного  иска.  

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских  правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового  заявления. При этом, согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, в исковом заявлении должно  быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального  правоотношения (предмет иска), а в соответствии с п. 5 ч. 2 этой же статьи исковое  заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования  (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).  

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом  способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты  гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в  статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают  для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны  правоотношений вправе применять лишь этот способ.  

По смыслу главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность  расторжения договора (контракта) предусмотрена только в отношении фактически  заключенного и действующего договора (контракта). Окончание договорных  отношений в связи с односторонним отказом стороны от исполнения договора  (контракта), которым они установлены, влечет невозможность применения к ним  правил о расторжении договора (контракта), в силу их фактического отсутствия.  

Ввиду одностороннего отказа истца от исполнения договора и его расторжения  на момент подачи иска в суд, отсутствуют правовые основания для удовлетворения  требований о его расторжении в судебном порядке.  

Заявленное истцом требование о расторжении контракта не может быть  удовлетворено судом исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного  акта, удовлетворение заявленных исковых требований не ведет к восстановлению  нарушенных прав истца, принимая во внимание, что договор уж расторгнут.  

Действующее гражданское законодательство не предусматривает института  расторжения в судебном порядке ранее прекращенных договоров (ч. 3 ст. 453  Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, отсутствует предмет  спора по требованию о расторжении договора, в связи с чем, расторжение  недействующего договора является неправомерным.  

В рассматриваемом случае принятие решения по настоящему делу, никак не  повлияет на правоотношения сторон по отношению друг к другу, а потому суд считает,  что истцом избран способ защиты, не создающий реальной возможности  

восстановления его прав, поскольку сама по себе констатация факта, что договор  расторгнут с указанной даты, при том, что договор уже расторгнут в одностороннем  порядке, не влечет восстановление прав истца, поэтому заявленные им требования не  могут быть удовлетворены.  

Истцом был соблюден установленный законом и договором порядок  расторжения договора.  

Таким образом, спорный договор считается расторгнутым истцом в  одностороннем порядке, в связи с чем, требование истца о его расторжении в судебном  порядке удовлетворению не подлежит.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Ввиду отказа в удовлетворении иска, расходы по оплате госпошлины  возлагаются судом на истца.  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 67, 68,71, 75, 110, 123,  124, 156, 167-170, 176, 180, 181, АПК РФ, суд,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной  

ответственностью «ВОЛГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» (ИНН: 2130059640) - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  

течение одного месяца со дня его принятия. 

Судья: Е.В. Титова