СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16194/2018-АК

г. Пермь

14 декабря 2018 года

Дело № А50-20113/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    14 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И., 

судей                                  Плаховой Т.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным   К.А.,  

при участии:

от ПАО «Сбербанк России»: Еловикова Н.А., паспорт, доверенность от 15.12.2017;

конкурный управляющий Смирнова М.В., паспорт;

иные лиц, участвующих в деле, представители не явились лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 10 октября 2018 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Смирновой Марины Владимировны о принятии обеспечительных мер

вынесенное судьей Саликовой Л.В.,

в рамках дела № А50-20113/2018

о признании ООО «Аклеон» несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «Аклеон» (далее - «Аклеон», должника)  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим ООО «Аклеон» утверждена Смирнова Марина Владимировна с вознаграждением в сумме 30 000 руб. в месяц за счет средств должника.

Объявление об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №168 от 15.09.2018.

10.10.2018 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества ООО «Аклеон» на сумму 35 280 982,50 руб. в рамках исполнительного производства в пользу

ПАО «Сбербанк».

Определением суда от 10.10.2018 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки принято к производству и назначено к

рассмотрению на 07.11.2018.

Вместе с заявлением о признании недействительной сделки конкурсный управляющий ООО «Аклеон» ходатайствует о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении следующего имущества: помещение жилое, кадастровый номер: 59:01:4410037:665, общей площадью 117,7 кв.м., г. Пермь, ул. Советская, 30- 5; помещение жилое, кадастровый номер: 59:01:4410037:668, общей площадью 118,1 кв.м., г. Пермь, ул. Советская, 30-13; помещение жилое, кадастровый номер: 59:01:4410037:669, общей площадью 110,7 кв.м., г. Пермь, ул. Советская, 30-14; помещение жилое, кадастровый номер: 59:01:4410037:676, общей площадью 127,3 кв.м., г. Пермь, ул. Советская, 30- 18; помещение жилое, кадастровый номер: 59:01:4410037:662, общей площадью 132,2 кв.м., г. Пермь, ул. Советская, 30-20,

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2018 заявление конкурсного управляющего Смирновой Марины Владимировны о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества: помещение жилое, кадастровый номер: 59:01:4410037:665, общей площадью 117,7 кв.м., г. Пермь, ул. Советская, 30-5; помещение жилое, кадастровый номер: 59:01:4410037:668, общей площадью 118,1 кв.м., г. Пермь, ул. Советская, 30-13; помещение жилое, кадастровый номер: 59:01:4410037:669, общей площадью 110,7 кв.м., г. Пермь, ул. Советская, 30-14; помещение жилое, кадастровый номер: 59:01:4410037:676, общей площадью 127,3 кв.м., г. Пермь, ул. Советская, 30-18; помещение жилое, кадастровый номер: 59:01:4410037:662, общей площадью 132,2 кв.м., г. Пермь, ул. Советская, 30-20.

Не согласившись с данным определением, ПАО «Сбербанк России» обратился с апелляционной жалобой, в которых просит  указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия спорных обеспечительных мер.

Апеллянт указывает, что принятые на баланс Банка квартиры являются залогом  ПАО «Сбербанк России», принятым в обеспечение кредитных обязательств, иные залоговые кредиторы в отношении квартир отсутствуют. На дату вынесения постановления о передаче имущества на реализацию, на момент проведения торгов у судебного пристава исполнителя не имелось сведений о начале процедуры ликвидации должника; публикаций ликвидатором сведений о ликвидации ООО «Аклеон» не производилось, в связи с чем оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. 

23.10.2018 на электронной площадке Сбербанк-АСТ состоятся торги по реализации 5 квартир принятых на баланс Банка. По мнению апеллянта, принятые обеспечительные меры являются препятствием для проведения торгов назначенных на 23.10.2018 и может причинить ущерб как залоговому кредитору.

Конкурсный управляющий Смирнова М.В., согласно письменному отзыву, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Участвующий в судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить.

Конкурсный управляющий на позиции, изложенной в отзыве настаивал, считая апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам. 

Согласно статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных АПК РФ случаях и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона, в том числе сделок, направленных на отчуждение принадлежащего должнику имущества, возможно в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий  ссылается на то, что оспаривается  сделка по передаче имущества ООО «Аклеон» на сумму 35 280 982,50 руб. в пользу ПАО «Сбербанк»,  в связи с чем имеется высокая степень вероятности наступления негативных последствий для заявителя и кредиторов, возможности причинения значительного ущерба в случае последующей реализации ПАО «Сбербанк» оспариваемых объектов.

Как следует из представленных конкурсным управляющим документов, 14.07.2017  в  отношении ООО «Аклеон» по заявлению ПАО Сбербанк было возбуждено исполнительное производство № 28197/17/59046-ИП по обращению взыскания на вышеуказанное имущество. 

11.04.2018  было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

После повторных несостоявшихся торгов имущество было передано ПАО «Сбербанк» в счет погашения задолженности по цене 35 280 982,50 руб., о чем свидетельствует постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесенное 23.07.2018.

В связи с чем за счет имущества ООО «Аклеон» реализованного по обязательствам ООО «Жилдсоцинвест» требования ПАО «Сбербанк» уменьшились на 35 280 982,50 руб.

В то же время на дату погашения требований ПАО «Сбербанк» путем оставления за собой предмета залога на сумму 35 280 982,50 руб. должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Таким образом, конкурсным управляющим оспаривается сделка в том числе на основании того, что отдельному кредитору, а именно ПАО «Сбербанк» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших  до совершения оспариваемой сделки, чем было оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации   о несостоятельности (банкротстве).

В случае реализации спорного имущества в рамках процедуры банкротства, денежные средства были бы распределены в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве и в конкурсную массу поступило бы минимум 5 % от реализации залогов Банка.

В связи с этим, принятие заявленных обеспечительных мер является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании недействительной сделки по передаче не реализованного в принудительном порядке имущества ООО «Аклеон» на сумму 35 280 982,50 руб. в рамках исполнительного производства в пользу ПАО Сбербанк и применении последствий ее недействительности. 

При таких обстоятельствах обеспечительные меры в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю  совершать регистрационные действия в отношении спорной недвижимости, направлены на сохранение имущества в целях формирования конкурсной массы должника и защиты прав и интересов должника и его кредиторов, запрашиваемые меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предотвращение последующего выбытия объектов в собственность иных лиц, и следовательно – соответствующих судебных разбирательств в дальнейшем.

Принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленным по делу о банкротстве требованиям, являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов сторон по сделке, а также кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями части 2 статьи  90 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего Смирновой М.В. о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела о банкротстве.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заинтересованное лицо не опровергло выводы суда первой инстанции о целесообразности принятия спорных обеспечительных мер, не представили доказательств влияния их на ухудшение существовавшего положения и их возможных убытков (ст. 65 АПК РФ).

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что в случае возникновения каких-либо иных обстоятельств либо изменения существующих, лица, участвующие в деле вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер, представив в обоснование надлежащие доказательства.

С учетом изложенного определение суда  от 10.10.2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со статьей  270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2018 года по делу № А50-20113/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

Л.Ю. Щеклеина