АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6823/2023

04 марта 2024 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РДС-Премиум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эконом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной неустойки, об обязании передать имущество,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в предварительном судебном заседании представителей истца ФИО2 (доверенность от 22.09.2023, паспорт, диплом), ответчика ФИО3 (доверенность от 15.11.2023, паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РДС-Премиум» (далее – ООО «РДС-Премиум») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эконом» (далее – ООО «Эконом») 58 593 рублей 55 копеек – неосновательного обогащения за период с 16.06.2023 по 11.11.2023 и по день фактического возврата имущества, 1 082 рублей 37 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2023 по 11.10.2023 и по день фактической оплаты долга; об обязании передать холодильное оборудование Бирюса B520DN с инвентаризационными номерами 4090000278, 4090000282, 4090000241, 4090000239 и присуждении судебной неустойки в размере 2 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу.

Определением суда от 18 октября 2023 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль»).

Определением от 08 декабря 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части требования об обязании передать имущество, присуждении судебной неустойки, также заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 57 380 рублей – неосновательного обогащения, 1 516 рублей 42 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, дал пояснения в отношении обстоятельств спора.

Право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу предоставлено истцу частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что изменение истцом исковых требований не противоречит закону и не нарушает права ответчика и других лиц, суд считает необходимым его принять.

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений истца и ответчика, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление об отказе от части требований заявлено представителем ФИО2, действующим на основании доверенности от 22.09.2023, предусматривающей полномочия представителя заявлять полный или частичный отказ от исковых требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отказ от требования об обязании ответчика возвратить имущество и присуждении судебной неустойки заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает права и интересы ответчика и других лиц.

В силу изложенного арбитражный суд считает необходимым его принять и прекратить производство по требованию истца в указанной части  на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон спора, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между ООО «Магистраль» (поставщик) и ООО «Рдс-Премиум» заключен договор № 27-ОК/2022 от 31.01.2022, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю пиво и/или иную продукцию по заказам покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и производить его оплату в сроки на условиях предусмотренных настоящим договором.

24.03.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № 27-ОК/2022 от 31.01.2022, в пункте 1 соглашения предусмотрено, что поставщик, в целях обеспечения роста объема продаж товара поставляемого в рамках настоящего договора, вправе предоставлять покупателю во временное пользование оборудование для хранения и реализации товара (холодильное оборудование). При передаче холодильного оборудования стороны исходят из того, что стоимость пользования холодильным оборудованием включена в цену товара, поставляемого по договору. Порядок передачи, использования и возврата холодильного оборудования установлены приложением №1 к настоящему договору.

Холодильное оборудование Бирюса B520DN в количестве 45 штук передано в пользование ООО «РДС-Премиум» на основании акта приема-передачи от 25.03.2022.

ООО «РДС-Премиум» предало в безвозмездное пользование ООО «Эконом» четыре единицы холодильного оборудования Бирюса B520DN с инвентаризационными номерами 4090000278, 4090000282, 4090000241, 4090000239 по актам приема-передачи № 3 от 20.04.2022, № 9 от 21.04.2022, № 12 от 15.04.2022, № 13 от 20.04.2022. на общую сумму 240 000 рублей.

ООО «РДС-Премиум» 01.06.2023 направило претензию в адрес ответчика с требованием возвратить переданное ему оборудование.

Неисполнение обществом данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «РДС-Премиум» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя, отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела возложена на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, что истец передал по актам приема-передачи № 3 от 20.04.2022, № 12 от 15.04.2022, № 13 от 20.04.2022 холодильное оборудование Бирюса B520DN с инвентаризационными номерами 4090000278, 4090000241, 4090000239.

ООО «РДС-Премиум» 01.06.2023 направил претензию в адрес ответчика с требованием возвратить переданное ему оборудование до 15 июня 2023 года, однако указанное выше имущество ответчиком возвращено только 17.11.2023, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, подписанного обеими сторонами.

Поскольку ответчик своевременно не возвратил имущество, переданное ему в безвозмездное пользование, суд приходит к выводу, что с 16.06.2023 у  ООО «Эконом»  законных оснований для владения и пользования спорным имуществом не имеется, следовательно, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать оплаты стоимости такого пользования.

Из материалов дела следует, что расчет неосновательного обогащения за использование ответчиком холодильного оборудования произведен истцом на основании отчета об оценке № 1075 (л. д. 25-40), согласно которому стоимость величины месячной арендной платы за владение и пользование холодильным оборудованием Бирюса B520DN составляет 3 800 рублей, по состоянию на 04 октября 2023 года.

Размер неосновательного обогащения, предъявленный к взысканию, за период с 16.06.2023 по 17.11.2023 за пользование тремя холодильниками составил 57 380 рублей.

Представленный истцом расчет проверен судом, признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств возмещения ответчиками платы за фактическое пользование указанным имуществом, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения 57 380 рублей за пользование холодильным оборудованием Бирюса B520DN с инвентаризационными номерами 4090000278, 4090000241, 4090000239.

С учётом выизложенного требование истца о взыскании с ответчика 57 380 рублей задолженности  подлежит удовлетворению в полном объёме.

Рассмотрев требование истца о взыскании 1 516 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2023 по 16.11.2023 суд считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом расчета, представленного истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения за период с 16.06.2023 по 16.11.2023 составляет 1 516 рублей 42 копейки.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, в отсутствии в материалах дела доказательств возмещения ответчиком платы за фактическое пользование спорным имуществом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (сбережения) в виде платы за фактическое пользование имуществом и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина  по платежному поручению №829 от 11.10.2023 в размере 8 387 рублей.

Таким образом, суд относит на ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 356 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р  Е  Ш  И Л:

принять отказ истца от иска в части требования об обязании общество с ограниченной ответственностью «Эконом» возвратить имущество, о начислении судебной неустойки.

В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эконом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РДС-Премиум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 57 380 рублей – неосновательного обогащения, 1 516 рублей 42 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 356 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РДС-Премиум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 6 031 рубль – государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                А.О. Коровкина