АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2021 года

Дело № А33-37629/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 июня  2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»  (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, Красноярский край, г. Красноярск)

к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 31 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю  (ИНН 2465053922, ОГРН 1022402483553)

о взыскании пени,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 19.02.2021г. № 692, (после перерыва),

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 10.06.2020 № 12, (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3 (до перерыва), секретарем  судебного заседания ФИО4 (после перерыва),

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 31 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 26 456,94 руб. за период март 2018 – август 2019г.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.02.2021  возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 24.05.2021 судебное разбирательство  по делу отложено на 09 час. 00 мин. 01.06.2021.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явился, представителей не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца. 

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что с требованиями не согласна, на основании доводов, изложенных в письменном отзыве на иск.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 час. 20 мин. 08 июня 2021 года, о чем вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. 

Ко дню судебного заседания в материалы дела от истца поступили дополнительные пояснения по иску.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступивший документ приобщен  к материалам дела.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил по существу дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснил по существу дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ОАО «Красноярскэнерго» (энергоснабжающая организация) и ИК-31 ГУИН МЮ РФ по Красноярскому краю заключен и в настоящее время действует договор теплоснабжения № 2284 от 21.03.1997г. с учетом соглашений к договору. 

Согласно условий договора, истец принял на себя обязательства по подаче абоненту тепловой энергии до границы раздела с энергоснабжающей организацией, а абонент оплату принятой энергии, режим её потребления, на условиях, определяемых договором (раздел 2 договора). 

В соответствии с разделительным балансом ОАО «Красноярскэнерго», утвержденным внеочередным собранием акционеров 30.04.2005, при реорганизации ОАО «Красноярскэнерго» в форме выделения, ОАО «Красноярская генерация» перешли права и обязанности по указанному договору. 

В связи с произошедшей реорганизацией ОАО «Красноярская генерация» прекратило свою деятельность, универсальным правопреемником данного общества является ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», в том числе по договору № 2284 от 21.03.1997г. 

Между акционерным обществом «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК13)» и Федеральным казенным учреждением Исправительной колонией № 31 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю заключен государственный контракт теплоснабжения и поставки горячей воды  № 2284 от 03.03.2021 г. (далее по тексту – контракт), предметом которого являются условия поставки и режима потребления тепловой энергии, взаимоотношения сторон в вопросах теплоснабжения абонента. 

В соответствии с разделом 7 контракта окончательный платеж до 10 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленное количество тепловой энергии и теплоносителя. 

Согласно приложению № 3 к вышеуказанному контракту объектами теплоснабжения являются административные здания, расположенные по адресу: 

<

...> (гараж, мельница, ОГМ, цех №1,2,3).

До заключения вышеуказанного контракта отношения сторон были урегулированы контрактами № 2284 от 18.07.2017 (период 01.03.2018-09.04.2018),  10.04.2018 (период с 10.04.2018 по 14.02.2019),  от 15.02.2019 (период с 15.02.2019 по 31.08.2019), содержащими аналогичные условия.

Согласно условиям  контрактов  истец принял на себя обязательства по отпуску ответчику тепловой энергии, а последний, в свою очередь, обязался принять и оплатить энергию по тарифам, утвержденным Министерством тарифной политики Красноярского края на соответствующий период.

Как следует из искового заявления, в период март 2018 года - август 2019 года ответчиком оплата по договору теплоснабжения производилась несвоевременно, в связи с чем истцом были начислены пени на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» в размере 26 456,94 руб.

Претензией от 19.11.2020 № Исх-2-8/01-106269/20-0-0/503 истец обратился к ответчику с требованием об оплате пени. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве на иск ссылаясь на следующие обстоятельства:

- в своих взаимоотношениях с истцом ответчик исходил из следующего:

с учетом сложной финансовой обстановки учреждений ГУФСИН России по Красноярскому крио, при заместителе министра промышленности, энергетики и жилищно- коммунального хозяйства Красноярского края 17.01.2018 состоялось рабочее совещание по вопросу оплаты потребленных энергетических ре курсов учреждениями ГУФСИН России по Красноярскому краю, в ходе которого было решено не проводить начисление пени за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии, холодной воды и водоотведения учреждениями ГУФСИН России по Красноярскому краю. Решение закреплено в Протоколе № 1 от 17.01.2018;

- прямым участником данного рабочего совещания истец не является, однако, учитывая, что последний осуществляет деятельность в сфере поставки тепловой энергии, действие данного решения распространяется и на него. Поведение сторон в части своевременности оплаты услуг, обусловлено, в числе прочих, указанным соглашением. Указанное соглашение в полном объеме отвечает признакам односторонней сделки. Сведениями об отмене данного решения ответчик ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю не располагает;

- пунктом 9.2 Государственного контракта № 2284/206 от 18.07.2017 предусмотрен размер ставки рефинансирования 1/300 ставки рефинансирования (в настоящее время - ключевой ставки) Центрального Банка России для расчета неустойки в случае  просрочки исполнения обязательств; пунктом 9.2 остальных контрактов предусмотрено, что неустойка рассчитывается в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации;

- учитывая, что государственные контракты теплоснабжения и поставки горячей воды, по которым ответчиком допущена просрочка оплаты, заключены в соответствии с Федеральным законом от 15.04. 2013 «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», неустойка должна рассчитываться исходя из размера 1/300 ключевой ставки центрального Банка Российской Федерации;

- таким образом, по мнению ответчика, размер неустойки, подлежащей взысканию, подлежит перерасчету, согласно расчету ответчика, сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 11 293, 51 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» и Федеральным казенным учреждением Исправительной колонией № 31 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю заключены государственные контракты теплоснабжения и поставки горячей воды  № 2284 (ежегодная нумерация истца) 18.07.2017 (период 01.03.2018-09.04.2018),  от 10.04.2018 (период с 10.04.2018 по 14.02.2019),  от 15.02.2019 (период с 15.02.2019 по 31.08.2019), от 03.03.2021, предметом которых являются условия поставки и режима потребления тепловой энергии, взаимоотношение сторон в вопросах теплоснабжения абонента.  

Согласно данным контрактам истец принял на себя обязательства по отпуску ответчику тепловой энергии, а последний, в свою очередь, обязался принять и оплатить энергию по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Красноярского края на соответствующий период.

В соответствии с условиями пунктов 7.2 вышеуказанных контрактов расчетным периодом является месяц.

Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий вышеперечисленных контрактов истцом в период с марта   2018 года по август 2019 года поставлена тепловая энергия на объекты ответчика.

Потребление тепловой энергии в указанных объемах ответчиком не оспорено, доказательства потребления тепловой энергии в иных объемах в материалы дела ответчиком не представлены.

Вместе с тем, ответчик несвоевременно произвел оплату задолженности за потребленные ресурсы, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг, потребленных ответчиком, истцом ответчику начислены пени на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в сумме 26 456,94 руб. за период с 15.03.2018 по 30.08.2019 на неоплаченную сумму задолженности.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частями 1, 8, 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор теплоснабжения должен определять:

1) объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем;

2) величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии;

3)  уполномоченных должностных лиц сторон, ответственных за выполнение условий договора;

4) ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя;

5) ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором;

6) обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии;

 7) иные существенные условия, установленные правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме. 

Из материалов дела следует, что за период с марта 2018 года по август 2019 года истцом поставлена тепловая энергия на объекты ответчика. 

Факт поставки истцом тепловой энергии в указанный период подтверждается представленными в материалы дела документами.

Данное обстоятельство и факт несвоевременной оплаты спорной задолженности не оспаривались ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

На оплату поставленных ресурсов истцом выставлены ответчику счета-фактуры, которые своевременно не оплачены ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Несвоевременная оплата данной задолженности послужила основанием для предъявления истцом требования о взыскании с ответчика пени, начисленных на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015). 

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. 

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Согласно подпункту 39 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями специальных законодательных актов о снабжении энергетическими ресурсами.

С 05.12.2015 вступил в силу Закон № 307-ФЗ, в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), в Закон о теплоснабжении, в Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

При этом положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик является потребителем тепловой энергии, к нему подлежит применению указанная специальная норма Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010, регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя.

С учетом изложенных норм, судом отклоняются доводы ответчика о необходимости исчисления пени исходя из размера 1/300 ключевой ставки центрального Банка Российской Федерации.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае просрочки исполнения обязательств по оплате ресурсов статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрена ответственность в виде уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства.

За несвоевременную оплату тепловой энергии, потребленной в период с марта 2018 года по август 2019 года, истцом на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» начислены ответчику пени в сумме 26 456,94 руб. за период с 15.03.2018 по 30.08.2019, исходя из размера задолженности, срока оплаты, периодов просрочки, статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, ключевой ставки ЦБ РФ на даты частичных оплат согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации по делу № А40-2887/2018.   

Расчет пени является верным, поскольку произведен истцом, исходя из периодов просрочки, а также с учетом размера пени, предусмотренного пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015), статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При расчете пени истцом были верно применены ключевые ставки, действующие в соответствующие периоды оплаты долга. 

Арифметическая правильность расчета пени истца не оспаривалась ответчиком при рассмотрении дела. Подробный расчет пени представлен в материалы дела.

Контррасчет пени, представленный в материалы дела ответчиком, судом не принимается, поскольку произведен ответчиком не в соответствии с условиями заключенного  договора и действующим  законодательством. 

Ответчиком устно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Вместе с тем, ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств суду не представил.

Кроме того, заявленный размер неустойки определен законом для публичного договора и, в связи с этим, не может рассматриваться как чрезмерный.

Суд также принимает во внимание, что с 5 декабря 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), в Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик не привел убедительных доводов и не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 26 456,94 руб.

Следовательно, исковые требования истца о взыскании с ответчика 26 456,94 руб. пени в связи с несвоевременной оплатой долга за период с марта  2018 года по август  2019 года заявлены истцом обоснованно.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве и письменных дополнениях к нему, судом отклоняются как необоснованные, так как сложное финансовое положение не освобождает ответчика от оплаты задолженности и неустойки по заключенному с истцом контрактам энергоснабжения.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 2000 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. платежным поручением от 07.05.2020 № 12609.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 31 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Красноярск) 26 456 руб. 94 коп. пени, начисленные за период  март 2018 –август 2019 года,  а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Красноярск) из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 07.05.2020 № 12609.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Б. Мельникова