﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2021 года

Дело №

А56-56300/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Казарян К.Г.,

при участии представителя Суровова В.В. – Ильина С.Г. (доверенность от 09.07.2020), представителя Манцерева К.А. – финансового управляющего имуществом Солина К.О. – Гаврилиной В.И. (доверенность от 05.02.20221),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Манцерева Кирилла Алексеевича - финансового управляющего Солина Кирилла Олеговича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А56- 56300/2020/тр.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 на основании заявления Суровова Виталия Владимировича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Солина Кирилла Олеговича.

Решением от 26.11.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Манцерев Кирилл Алексеевич.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Пулковский Меридиан», адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская набережная, дом 18, литера А, офис 405, ОГРН 1117847189767, ИНН 7813501694 (далее – Компания), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 40 000 000 руб.

Определением от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, заявление Компании признано обоснованным, требование в размере 40 000 000 руб. включено в реестр с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Манцерев К.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 04.03.2021 и постановление от 26.05.2021, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что требование Компании неправомерно рассмотрено в упрощенном порядке.

По мнению подателя жалобы, с учетом установленной аффилированности должника и Компании, очередность удовлетворения требования Компании подлежала понижению и необоснованно включена в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании представители финансового управляющего и конкурсного кредитора Суровова В.В. поддержали доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 04.03.2021 и постановления от 26.05.2021 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела,  в отношении Компании возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А56-40551/2017. Решением от 10.09.2018 по указанному делу Компания признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство.

В рамках дела № А56-40551/2017 конкурсный управляющий Компании обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой совершенные Компанией в адрес Солина К.О. платежи по договору займа от 30.10.2013 в сумме 40 000 000 руб. Определением от 24.12.2019, вступившим в законную силу 01.06.2020, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признаны недействительными сделки по совершению Компанией в адрес         Солина К.О. платежей по договору займа от 30.10.2013 в общей сумме40 000 000 руб. С должника в пользу Компании взыскано 40 000 000 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки.

Компания обратилась в рамках дела о несостоятельности Солина К.О. с настоящим требованием, ссылаясь в его обоснование на определение от 24.12.2019 по делу № А56-40551/2017.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признали требование кредитора обоснованным и включили его в третью очередь реестра. 

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов. Требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, а предъявленная к включению в реестр сумма является не задолженностью по договору займа, а последствием недействительности сделки.

Довод кассационной жалобы о необходимости субординации требования Компании в силу аффилированности кредитора и должника подлежит отклонению.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено в отношении физического лица – Солина К.О. Основанием для применения разъяснений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), и субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию лицами по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе должника посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Это позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

Из существа описанных отношений очевидно следует, что подобная обязанность может быть нарушена только в отношении организации ее контролирующими лицами, на которых эта обязанность и возложена. Следовательно, положения Обзора о понижении очередности удовлетворения требований не применяются в деле о банкротстве физических лиц.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права подлежит отклонению. Проверка обоснованности требования Компании осуществлена судом первой инстанции в судебном заседании с извещением заинтересованных лиц. По результатам рассмотрения требования кредитора суд объявил резолютивную часть определения от 16.04.2021 и изготовил полный текст определения 04.03.2021.

 Ввиду изложенного применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора суд округа не усматривает наличие безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А56-56300/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Манцерева Кирилла Алексеевича - финансового управляющего Солина Кирилла Олеговича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян