АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело №А13-9527/2017

город Вологда

08 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена 30 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Хозяйственная служба» (ОГРН 

<

***>) о взыскании пени в сумме 392 580 руб. 50 коп.

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился с иском в суд к муниципальному казенному учреждению «Хозяйственная служба» (далее - ответчик) о взыскании 392 580 руб. 50 коп. пени за период с 30.10.2015 по 31.01.2017 за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 01.10.2015.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 01.10.2015 и статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 29 июня 2017 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

24 июля 2017 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что просит уменьшить заявленный размер пени до 133 908 руб. 54 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

30 августа 2017 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик 01 сентября 2017 года обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2015 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений в соответствии с которым ответчику переданы за плату во временное пользование нежилые помещения площадью 1053,5 кв.м., расположенные в здании по адресу: 

<

...> на 2 этаже.

Договор заключен на срок с 01.10.2015 по 30.09.2018. 

Нежилые помещения переданы по акту приема-передачи. 

Пунктом 3.3 стороны согласовали, что арендная плата за текущий месяц оплачивается Арендатором в течение 20 банковских дней со дня предъявления счета.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор должен своевременно вносить арендную плату.

В нарушение условий договора ответчик оплату за аренду помещения в установленные договором сроки не производил, что и послужило основанием для обращения общества с данным иском в суд.

Согласно пункту 4.1 договора в случае невнесения арендной платы в установленный в договоре срок, Арендатор по требованию Арендодателя уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В связи с тем, что факт просрочки внесения арендных платежей документально материалами дела подтвержден, ответчиком не оспаривался, ответчику обоснованно начислены пени за период с 30.10.2015 по 31.01.2017 в сумме 392 580 руб. 50  коп.

  В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

  В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

  Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

  Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

  Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

  В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

  При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленный истцом размер пени соразмерен последствиям нарушения обязательств, предусмотренных договором, и не считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика пени.

  На основании изложенного, требования о взыскании пеней в сумме 392 580 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению. 

При таких обстоятельствах иск следует удовлетворить в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с муниципального казенного учреждения «Хозяйственная служба» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 392 580 руб. 50 коп. пени за период с 30.10.2015 по 31.01.2017 за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 01.10.2015 и 10 851 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                   О.И.Лукенюк