АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23113/2019

г. Владивосток

28 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.И. Андросовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Лучегорский угольный разрез" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 01.09.2015)

к   Федеральной антимонопольной службе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица  19.04.2004)

о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2019 о наложении штрафа в размере 300 000 руб. по делу об административном правонарушении №02/04/14.24-24/2019,

при участии  сторон:

от общества – ФИО2, по доверенности, паспорт, диплом;

от ФАС – не явились, извещены,

Установил:

Акционерное общество «Лучегорский угольный разрез" (далее – «общество», АО «ЛУР») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – «административный орган», «ФАС») о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2019 о наложении штрафа в размере 300 000 руб. по делу об административном правонарушении №02/04/14.24-24/2019. 

Представитель ФАС, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд, руководствуясь частью 2 статьи 210 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителя административного органа. 

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 14.24 КоАП РФ, поскольку применение скидки (приплаты) к цене партии угля с отклонениями в показателях качества, по своей сути, не является изменением цены товара, а выполняет компенсационную функцию. При этом цена товара, установленная п. 5.1 Договора, осталась неизменной. Цена за единицу товара в счет-фактуре от 02.01.2019 г. № 000002 указана с учетом рассчитанной поставщиком приплаты за превышение показателя базовой низшей теплоты сгорания, которая применена лишь к партии товара за 02.01.2019 г. и не вносит изменения в условия договора. Составление продавцом счет-фактуры в адрес покупателя не может служить доказательством внесения изменений в существенные условия договора. Таким образом, обязанность по предоставлению информации на АО «СПбМТСБ» о счет-фактуре от 02.01.2019 г. № 000002 у АО «ЛУР» отсутствует.

Административный орган  в отзыве требование заявителя не признает, с изложенными в заявлении доводами не согласен. Полагает, что счёт-фактура от 02.01.2019 №000002 является дополнительным документом к договору №660/83-18, поскольку вносит изменения в данный договор в части цены и объёма угля. Обществом допущено нарушение пункта 14 Положения, выразившееся в нарушении стороной договора, заключённого не на организованных торгах, в части непредоставления информации об указанном счёте-фактуре, за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 6 статьи 14.24 КоАП РФ.   В связи с этим, основания для признания оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении незаконным отсутствуют.

  При рассмотрении материалов дела суд установил следующее.

В целях осуществления контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами Положения о предоставлении информации о заключенных сторонами не на организованных торгах договорах, обязательства по которым предусматривают переход нрава собственности на товар, допущенный к организованным торгам, а также о ведении реестра таких договоров и предоставлении информации из указанного реестра (далее - Положение), утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2013 № 623,  и на основании статей 22, 23 и 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ФАС России в адрес АО «Лучегорский угольный разрез» направлен запрос информации от 09.04.2019 № АГ/29014/19 о предоставлении, в том числе, номера регистрационных записей на АО «СПбМТСБ», согласно которым представлена информация о договорах поставки угля АО «ДГК» в 2018-2019 гг., а также об изменении указанных договоров.

Запрашиваемая информация представлена в ФАС России письмом от 16.04.2019 № 01-011-301, из которого следует, что  договор от 05.12.2018№ 660/83-18 (далее - договор № 660/83-18) зарегистрированАО «СПбМТСБ» за регистрационным номером 2335788.

Согласно пункту 1.3 Договора № 660/83-18 количество (объем) товара (в тоннах),   подлежащего   поставке   в   планируемом   квартале   по   договору, подтверждается ежемесячным графиком поставки, составленным на основании - согласованной Сторонами договора заявки на поставку товара.

Из пункта 2.1.4 Договора № 660/83-18 следует, что поставщик обязан производить расчет стоимости фактически поставленного товара, указанного в «Ведомости учета угля, прибывшего железнодорожными вагонами и принятого взвешивания» по форме ТТЗ и в Акте приема-передачи угля за сутки.

Таким образом, ежемесячная поставка товара, осуществляется на основании заявки и Акта приема передачи угля.

Согласно регистрационной записи АО «СПбМТСБ» № 2335788 дата заключения договора № 660/83-18 указана 29.12.2018. Информация по указанному договору представлена на АО «СПбМТСБ» 29.12.2018.

Объем добычи угля АО «ЛУР» согласно данным АО «ЛУР» (письмо от 16.04.2019 № 01-011-301) за 2017 год составлял более 1 млн. тонн.

Письмом от 27.05.2019 № 01-08-392 АО «ЛУР» представило, в том числе счет-фактуру от 02.01.2019 № 000002, которой подтверждается реализация договора № 660/83-18 в январе. 

При этом цена за единицу товара в указанном счете-фактуре -1289,07 руб. и 1436,38 руб. за  тонну, отличается от цены за единицу товара, указанной в договоре № 660/83-1-8 (регистрационная запись № 2335788) – 1146,35 руб. за тонну.  Как указывало общество,  поскольку по результатам приемки  угля по качеству показатели низшей  теплоты сгорания  превысили базовый, расчет стоимости  поставленной партии  произведен  по правилам,  установленным п.5.3 Договора.

 Ссылаясь на Положение, административный орган посчитал, что указанная  счет-фактура   является дополнительным документом к Договору №  660/83-18,  поскольку вносит  изменения в Договор № 660/83-18 в части цены угля, чем, по мнению ФАС, допущены нарушения пункта 14 Положения, выразившиеся в нарушении стороной договора, заключённого не на организованных торгах, в части непредоставления информации об указанном счёте-фактуре, за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 6 статьи 14.24  КоАП.

23.05.2019 ФАС России вынесла определение о возбуждении в отношении АО «ЛУР» дела об административном правонарушении № 02/04/14.24-24/2019 и проведении административного расследования, в котором запросило у общества, в том числе, письменное пояснение по существу вменяемого правонарушения.

Одновременно в определении о возбуждении дела № 02/04/14.24-24/2019  ФАС России сообщила о необходимости явки 21.06.2019 в 14 часов 00 минут законного представителя АО «ЛУР» для составления и подписания протокола об административном правонарушении по делу № 02/04/14.24-24/2019.

Определениями от 21.06.2019, 19.07.2019 продлён срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении №02/04/14.24-24/2019 до 19.07.2019, до 19.08.2019, соответственно.

Во исполнение определения ФАС от 19.07.2019 общество письмом от 08.08.2019 №01-08-596 представило письменные пояснения, объяснения по делу  с приложением документов.

  14.08.2019 должностным лицом ФАС России в присутствии представителя АО «ЛУР» составлен протокол об административном правонарушении № 02/04/14.24-24/2019.

В связи с необходимостью в дополнительном выяснении обстоятельств дела об административном правонарушении ФАС вынесла определение от 13.09.2019 о продлении срока и об отложении рассмотрения дела; назначено рассмотрение дела об административном правонарушении № 02/04/14.24-24/2019 на 08.10.2019 в 14ч. 15мин.

По результатам рассмотрения протокола и других материалов по делу об административном правонарушении должностным лицом ФАС России в отношении общества вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02/04/14.24-24/2019 о привлечении АО «ЛУР» к административной ответственности в соответствии с частью 6 статьи 14.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей с указанием даты изготовления резолютивной части постановления и даты изготовления в полном объёме – 27 сентября 2019 года.

23.12.2019 ФАС России вынесено внесено определение  об исправлении  опечатки, согласно которому по тексту  рассматриваемого постановления  вместо даты «27 сентября 2019» следует читать «08 октября 2019». 

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства,  суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 6 статьи 14.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение стороной договора, заключенного не на организованных торгах, установленных нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации порядка и (или) сроков предоставления информации об указанном договоре, в том числе предоставление неполной и (или) недостоверной информации, а равно непредоставление такой информации, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2013 № 623 утверждено Положение о предоставлении информации о заключенных сторонами не на организованных торгах договорах, обязательства по которым предусматривают переход права собственности на товар, допущенный к организованным торгам, а также о ведении реестра таких договоров и предоставлении информации из указанного реестра (далее - Положение).

Согласно подпункту «в» пункта 2 Положения биржам, соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об организованных торгах, предоставляется информация о внебиржевых договорах в отношении углей коксующихся, каменных, бурых и анрацита при объеме добычи группой лиц производителя за предшествующий год свыше 1 млн.тонн, при условии, что объем сделки составляет не менее 60 тонн.

В соответствии с пунктом 8 Положения обязанность своевременного предоставления полной и достоверной информации о внебиржевом договоре возлагается на лицо, осуществившее отчуждение биржевого товара на внебиржевом рынке.

На основании предоставляемой информации о внебиржевом договоре биржи ведут реестр в порядке, предусмотренном настоящим Положением. Сведения, содержащиеся в реестре, передаются биржей федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему государственное регулирование той сферы деятельности, к которой относится производство соответствующего товара, на основании письменного запроса (далее - запрос) в объеме, указанном в запросе, в срок не позднее 3 рабочих дней с момента получения запроса, за исключением случаев, когда иной срок установлен законодательством Российской Федерации. Запрос должен быть подписан уполномоченным должностным лицом (пункт 9 Положения).

Согласно пункту 14 Положения сведения, предусмотренные пунктом 13 Положения, предоставляются лицом, заключившим внебиржевой договор, бирже в электронном виде по форме и в соответствии с требованиями, которые установлены внутренними документами биржи, по каждому внебиржевому договору в срок не позднее 3 рабочих дней со дня определения сторонами внебиржевого договора всех сведений, предусмотренных подпунктами «а» - «к» и «м» - «т» пункта 13 настоящего Положения, а в случае внесения изменений во внебиржевой договор (дополнительное соглашение) - со дня изменения соответствующих сведений.

Как следует из материалов дела, между АО «ЛУР» и акционерным обществом «Дальневосточная генерирующая компания (далее – АО» ДГК») заключен договор на поставку энергетического угля от 05.12.2018 № 660/38-18 общим объёмом поставки 5 100 000 тонн.

Поставленной партией товара, в соответствии с п. 3.5 Договора, считается количество отгруженного поставщиком угля в адрес покупателя в течение суток.

На основании «Ведомости учета угля, прибывшего железнодорожными вагонами и принятого взвешиваем» покупатель составляет в двух экземплярах «Акт приема-передачи угля за сутки» (пункт 4.1.6 договора).

По результатам приемки партии угля по качеству сторонами подписывается акт приемки угля по качеству в порядке, предусмотренном п.4.2.17 – 4.2.19 договора.

В соответствии с подпунктом 4.2.3 договора приемка товара по качеству производится покупателем совместно с поставщиком, с комиссионным отбором проб из транспортного средства, до момента разгрузки товара на угольный склад покупателя. 

Согласно пункту 5.1 данного договора базовая цена товара по договору установлена без учёта НДС  и других налогов, установленных действующим законодательством РФ, с учётом стоимости транспортировки товара до станции назначения указанной в договоре. Базовая цена угля марки 1 БР составляет за 1 тонну 1 146,35 руб. без учёта НДС и других налогов. Указанная базовая цена не подлежит корректировке до 01.01.2020. Ориентировочная цена договора без перерасчёта по качеству составляет 7 015 662 000 руб. 

Порядок расчета и предъявления скидки (приплаты) за снижение (улучшение) качества установлен пунктом 5.3 договора.

Согласно подпункту 5.3.1 договора скидка (приплата) к цене за качество осуществляется по конкретной партии Товара за снижение (превышение) базовой низшей теплоты сгорания, указанной в Таблицепункта 5.1 настоящего Договора.

Из представленного обществом расчёта стоимости угля по счет-фактуре от 02.01.2019 г. № 000002, с учетом приплат в соответствии с фактическими показателями качества угля, отгруженного АО «ЛУР» разрез «Лучегорский-1», разрез «Лучегорский-2» по договору № 660/83-18 от 05.12.2018 г., следует, что при базовой цене без НДС по договору в сумме 1 146,35 руб.  за тонну   стоимость угля указанной партии составила  1289,07 руб. и 1436,38 руб. за  тонну,

Суд принимает во внимание пояснения общества, согласно которым цена за единицу товара в счет-фактуре от 02.01.2019 г. № 000002 указана с учетом рассчитанной поставщиком приплаты за превышение показателя базовой низшей теплоты сгорания, которая применена лишь к партии товара за 02.01.2019 г. и не вносит изменения в условия договора.

В данном случае, применение приплаты к цене партии угля в связи с  показателями качества, по своей сути, не является изменением цены товара, а выполняет компенсационную функцию. При этом цена товара, установленная п. 5.1 Договора, осталась неизменной.

Таким образом, АО «ЛУР» приняло все меры по соблюдению правил и норм, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 23.07.2013 №623 и предоставило информацию о договоре поставки в полном объёме, при этом обязанность по предоставлению информации на АО «СПбМТСБ» о счет-фактуре от 02.01.2019 г. № 000002 у АО «ЛУР» отсутствовала.

          В связи с чем довод ФАС о нарушении обществом пункта 14 Положения не подтверждается материалами дела.

При этом суд учитывает, что в процессе рассмотрения ФАС дела об административном правонарушении №02/04/14.24-24/2019 обществом в порядке статьи 26.10 КоАП РФ своевременно и в полном объеме предоставлялись запрашиваемые документы, а также были даны письменные пояснения.  Так, письмом от 08.08.2019 №01-08-596 общество представило письменные объяснения по делу  с приложением документов, которые административным органом в ходе рассмотрения материалов административного дела учтены не были.

По правилам части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая изложенное, суд считает, что в данном случае отсутствуют основания привлечения  общества  к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. 

Учитывая, что в действиях общества отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.24КоАП РФ, суд считает, что требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления о наложении  штрафа  по делу об административном правонарушении  №02/04/14.24-24/2019 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Федеральной антимонопольной службы о наложении  штрафа  по делу об административном правонарушении  №02/04/14.24-24/2019 от 27.09.2019  (08.10.2019)  о привлечении к административной ответственности по части 6  статьи 14.24 КоАП РФ акционерного общества «Лучегорский угольный разрез" в виде административного штрафа в размере  300 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Андросова Е.И.