АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35888/2020

г. Краснодар

21 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Глуховой В.В. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 21.01.2025), в отсутствие финансового управляющего ФИО3, кредитора ФИО4, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2025 года по делу № А53-35888/2020, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) должник обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы в качестве единственного жилья жилой дом, находящийся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 61:26:0050138:774, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:26:0050138:5.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 8 октября 2024 года требования должника удовлетворены.  

Постановлением апелляционного суда от 13 января 2025 года определение суда от 8 октября 2024 года отменено, в удовлетворении требований должника отказано.  

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда. По мнению заявителя, апелляционный суд неверно рассчитал стоимость спорного имущества, не учел его реальный размер согласно техническому паспорту.  

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника поддержал доводы жалобы. Кредитор ФИО4 в отзыве на жалобу возражает против доводов жалобы, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.  

В судебном заседании представитель должника поддержала доводы жалобы. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.  

Полагая, что имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, является единственным пригодным для проживания, должник обратился в суд с заявлением.  

Удовлетворяя требования должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления должника об исключении из конкурсной массы жилого дома, являющегося единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, а также соответствующего земельного участка под ним, поскольку должник не имеет какого-либо иного жилого помещения, пригодного для проживания.  

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 20, 24, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 101, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48), постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».  

Из материалов дела следует, что 05.05.2015 умер отец ФИО4 – ФИО5 После смерти ФИО5 открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> Октября д. 1, кв. 127, вкладов с причитающимися процентами и компенсации в ПАО «Сбербанк России», в ПАО УКБ «Новобанк». Должнику ФИО1 (сестре умершего) выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество.  

В рамках дела № 2-433/2018 Боровичским районным судом Новгородской области установлено, что свидетельство выдано нотариусом с нарушением срока,  

предусмотренного статьей 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку приняв наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> Октября д. 1, кв. 127, должник продала 13.01.2016 квартиру супругам ФИО6, суд решением от 19.07.2018 взыскал компенсацию наследства с должника в пользу ФИО4  

ФИО4 получила исполнительный лист 30.10.2018, возбуждено исполнительное производство.  

29.10.2020 должник обратилась в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), где указала единственного кредитора ФИО4, требования которой подтверждено решением Боровичского районного суда Новгородской области.  

Определением суда от 08.10.2021 требования ФИО4 включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в размере 1 703 366 рублей 31 копейки.  

Должник в течение трех лет до обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве реализовал все имеющееся недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

...> - по договору дарения от 22.03.2018, заключенному с сыном ФИО7; квартиру, расположенную по адресу: Ростовская область,  

<

...> - по договору дарения от 23.12.2017, заключенному с дочерью ФИО8  

В рамках дела о банкротстве должника определением суда от 07.08.2022 признан недействительным договор дарения от 22.03.2018, заключенный должником и ФИО7, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу должника жилой дом с кадастровым номером 61:26:0050138:774, площадью 117,1 кв. м, и земельный участок с кадастровым номером 61:26:0050138:5, площадью 1584 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>; определением суда от 21.05.2023 признан недействительным договор дарения от 23.12.2017 жилого помещения с кадастровым номером 61:58:0005092:362, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный должником и ФИО8, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 конкурсную массу должника 1 867 тыс. рублей.  

После возвращения в дома и земельного участка в конкурсную массу должник обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы в качестве единственного жилья жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 61:26:0050138:774, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:26:0050138:5.  

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что должником заявлено о применении исполнительского иммунитета в отношении имущества, которое было возвращено в конкурсную массу посредством оспаривания сделок по отчуждению жилых помещений. Судами при признании сделок недействительными установлено совершение сделок должником с целью причинения вреда интересам кредитора, а также совершение сделок с целью вывода имущественных активов во избежание обращения на них взыскания. То обстоятельство, что должник злоупотреблял своими правами и создавал фактически искусственную ситуацию для формирования исполнительного иммунитета, неоднократно устанавливалось принятыми в рамках настоящего дела судебными актами при оспаривании сделок.  

Оценивая наличие оснований для отказа в предоставлении исполнительского иммунитета, суд апелляционной инстанции установил, что согласно отчету финансового управляющего единственным кредитором ФИО1 является ФИО4, требования которой составляют 1 703 366,31 руб.  

При этом в состав имущества должника включена дебиторская задолженность к ФИО8 (дочери должника) в размере 1 867 000 рублей (стоимость отчужденной в период неплатежеспособности должником квартиры), подтвержденная определением суда от 21.05.2023, и объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ростовская обл., 

<

...>.  

Дебиторская задолженность ФИО1 к ФИО8 оценена финансовым управляющим в 9 300 рублей. Финансовым управляющим 25.12.2024 подано заявление об утверждении положения о порядке продажи дебиторской задолженности в связи с его неутверждением плана на собрании кредиторов. Согласно представленной финансовым управляющим редакции положения начальная продажная цена дебиторской задолженности определена в размере 9 300 рублей.  

Определением от 10.01.2025 заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника принято к производству. Соответственно, мероприятия по продаже на торгах дебиторской задолженности не принимались. При этом с учетом предложенной финансовым управляющим начальной продажной цены имущества перспектива погашения требований кредитора за счет денежных средств, вырученных от реализации дебиторской задолженности, отсутствует.  

Согласно заключению № 23-12/092 от 19.12.2023, подготовленному оценщиком ФИО9, рыночная стоимость жилого дома площадью 117.1 кв. м с кадастровым номером 61:26:0050138:774 составляет 1 860 000 руб., рыночная стоимость земельного  

участка с кадастровым номером 61:26:0050138:5 составляет 433 600 руб., а всего 2 293 600 руб.  

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписки из ЕГРН от 05.03.2024 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:26:0050138:5 составляет 1 503 501,12 руб. Согласно открытым данным, полученным на сайте Росреестра в сервисе «Справочная информация по объектам недвижимости» (https://lk.rosreestr.ru/eservices/real-estate-objects-online), кадастровая стоимость жилого дома с кадастровым номером 61:26:0050138:774 составляет 3 131 898,05 руб. (дата определения 01.01.2023).  

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости составляет 4 635 399 рублей 17 копеек, что в 2 раза превышает стоимость, определенную оценщиком в заключении № 23-12/092 от 19.12.2023. Оценщиком в заключении не обосновано применение понижающих коэффициентов, которые существенно снизили кадастровую стоимость имущества.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что согласно отчету управляющего и актуальным сведениям ЕНРН площадь дома составляет 117,1 кв. м.  

Суд учел, что представленная управляющим оценка значительно и безосновательно отличается от кадастровой стоимости земельного участка и дома, сведения о которой имеются в ЕГРН. Ходатайств о проведении экспертизы рыночной стоимости ни суду первой инстанции, ни в апелляционной инстанции заявлено не было. В связи с изложенным, определяя экономическую целесообразность реализации единственного жилья, суд основывался на общедоступных источниках информации - кадастровой стоимости и сведений.  

Судом апелляционной инстанции проанализированы размещенные в сети «Интернет» объявления о продаже жилых домов в с. Покровское Ростовской области. Суд установил, что средняя стоимость аналогичных жилых домов, расположенных в с. Покровское Ростовской области, составляет 4 800 000 рублей. Данная стоимость приближена к кадастровой стоимости спорного имущества. Жилые дома меньшей площадью, расположенные в с. Покровское и находящиеся в пригодном для проживания состоянии, могут быть приобретены по значительно меньшей цене. Так, согласно исследованному объявлению дом площадью 49,2 кв. м с выполненным ремонтом на земельном участке 1200 кв. м предлагается к продаже за 2 200 000 рублей.  

Суд отметил, что предоставление замещающего жилья меньшей площади не повлечет нарушением прав должника, поскольку жилое помещение расположено в том же  

населенном пункте и пригодно для проживания, что соответствует условиям, изложенным в определении Верховного Суда РФ 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761.  

Доводы о том, что совместно с должником проживает ее сын, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ее сын имеет в собственности жилое помещение, в котором и проживает (страница 7 постановления суда апелляционной инстанции от 17.11.2022 по данному делу о банкротстве).  

Следовательно, при продаже спорного жилого дома и земельного участка должнику может быть приобретено замещающее жилье меньшей площадью и обеспечивающее его потребность в жилье с одновременным существенным погашением требований кредитора ФИО4  

Суд апелляционной инстанции учел, что управляющий в материалы дела в суде первой инстанции представил предварительный расчет издержек, который составил  

137 690 рублей (л.д. 37). При этом, требования единственного кредитора должника составляют 1 703 366 рублей 31 копейка. Соответственно, существует экономически обоснованная возможность удовлетворения существенной части требований единственного кредитора.  

Судом указано, что утверждение порядка приобретения должнику замещающего жилья должно происходить одновременно с утверждением порядка реализации жилого дома. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма. Норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в Ростовской области для одиноко проживающих граждан составляет 33 кв. м общей площади жилого помещения.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд учел совершение должником намеренных действий по выводу активов с целью причинения вреда интересам кредитору, а также принимая возможность приобретения замещающего жилья с одновременным погашением существенной части требований кредитора, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения правил исполнительского иммунитета к жилому дому и земельному участку, расположенным по адресу Ростовская обл., р-н Неклиновский, с. Покровское, пер Горный, д. 24.  

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2025 года по делу № А53-35888/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи В.В. Глухова М.В. Посаженников