021/2018-41424(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16836/2017

г. Краснодар

12 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от  истца – заместителя прокурора Краснодарского края – Солдатова С.А. (удостоверение),  от ответчиков: администрации муниципального образования Кореновский район  (ИНН 2335008580, ОГРН 1022304012169) – Грицаева Д.Н. (доверенность от 15.12.2018),  акционерного общества «Газпром газораспределение Краснодар» (ИНН 2308021656,  ОГРН 1022301189790) – Волынка А.В. (доверенность от 21.08.2018), закрытого  акционерного общества «Финансовая компания "ГФТ Менеджмент"» (ИНН 7728566845,  ОГРН 1057749306163) – Дмитриевой А.В. (доверенность от 07.05.2018), рассмотрев  кассационные жалобы администрации муниципального образования Кореновский район,  акционерного общества «Газпром газораспределение Краснодар» и закрытого  акционерного общества «Финансовая компания "ГФТ Менеджмент"» на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2018 (судья Пристяжнюк А.Г.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018  (судьи Новик В.Л., Баранова Ю.И., Еремина О.А.) по делу № А32-16836/2017, установил  следующее.  

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее – прокурор) обратился  в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования Кореновский  район (далее – администрация), ЗАО «Финансовая компания "ГФТ Менеджмент"»  (далее – компания) и АО «Газпром газораспределение Краснодар» (далее – общество) о  признании недействительными (ничтожными) договоров от 31.03.2016   № 1-(1-2016)-2016-п, 2-(1-2016)-2016-п, 3-1(2016)-2016-п, 4-(1-2016)-2016-п,  5-(1-2016)-2016-п купли-продажи объектов газоснабжения, заключенных между  администрацией и компанией, а также истребовании из владения общества в пользу  администрации следующих сооружений: распределительный газопровод высокого  

давления с кадастровым номером 23:12:0901012:175, расположенный по адресу:  Кореновский район, ст. Платнировская, ул. Комсомольская; распределительный  газопровод высокого давления с кадастровым номером 23:12:0901036:264,  расположенный по адресу: Кореновский район, ст. Платнировская, ул. Кучерявого;  распределительный газопровод высокого давления с кадастровым номером  23:12:0901036:263, расположенный по адресу: Кореновский район, ст. Платнировская,  ул. Кучерявого; распределительный газопровод высокого давления с кадастровым  номером 23:12:0000000:335, расположенный по адресу: Кореновский район,  ст. Платнировская, ул. Степная; распределительный газопровод высокого давления с  кадастровым номером 23:12:0901014:338, расположенный по адресу: Кореновский район,  ст. Платнировская, ул. Энгельса; распределительный газопровод высокого давления с  кадастровым номером 23:12:0703000:241, расположенный по адресу: Кореновский район,  х. Бураковский; распределительный газопровод высокого давления с кадастровым  номером 23:12:0000000:663, расположенный по адресу: Кореновский район,  х. Бураковский; подземный газопровод высокого давления с кадастровым номером  23:12:0703000:242, расположенный по адресу: Кореновский район, х. Бураковский;  распределительный газопровод высокого давления с кадастровым номером  23:12:0000000:685, расположенный по адресу: Кореновский район, х. Бураковский;  шкафной газорегуляторный пункт с кадастровым номером: 23:12:0701009:314,  расположенный по адресу: Кореновский район, х. Бураковский; шкафной  газорегуляторный пункт № 2 с кадастровым номером 23:12:0502021:11, расположенный  по адресу: Кореновский район, х. Пролетарский; подводящий газопровод высокого  давления с кадастровым номером: 23:12:0000000:684, расположенный по адресу:  Кореновский район, х. Пролетарский; газопровод высокого давления с кадастровым  номером: 23:12:0504000:244, расположенный по адресу: Кореновский район,  х. Пролетарский; подземный газопровод высокого и низкого давления, шкафной  газорегуляторный пункт с кадастровым номером: 23:12:0601004:664, расположенный  по адресу: г. Кореновск, ул. Жуковского; подземный газопровод высокого давления  с кадастровым номером 23:12:0000000:686, расположенный по адресу: г. Кореновск,  Микрорайон № 6, 7; сооружения производственного назначения с кадастровым номером  23:12:0000000:225, расположенные по адресу: г. Кореновск, п. Мирный, х. Свободный;  подводящий газопровод высокого давления, газопроводы низкого давления, шкафные  газорегуляторные пункты № 1, 2 с кадастровым номером 23:12:0000000:146,  расположенные по адресу: Кореновский район, п. Анапский, ул. Коммунальная,  Партизанская; шкафной газорегуляторный пункт № 1 с кадастровым номером  

23:12:0000000:145, расположенный по адресу: Кореновский район, п. Анапский,  ул. Партизанская; шкафной газорегуляторный пункт № 2 с кадастровым номером  23:12:0101007:397, расположенный по адресу: Кореновский район, п. Анапский,  ул. Коммунальная (уточненные требования).  

Решением от 12.01.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 11.05.2018, иск удовлетворен со ссылкой на то, что в данном  случае нарушен порядок распоряжения муниципальной собственностью, спорные объекты  не могут являться объектом приватизации в силу прямого запрета закона; договоры  купли-продажи от 31.03.2016 являются недействительными (ничтожными); суды пришли  к выводу об отсутствии признаков добросовестности у всех приобретателей названных  объектов газоснабжения.  

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, при строительстве либо  реконструкции газораспределительных систем объекты газоснабжения не подразделяются  на предназначенные для снабжения газом исключительно жителей того или иного  поселения или для снабжения иных категорий потребителей. Подключение жилых зданий,  находящихся в собственности жителей поселений, напрямую к газопроводам высокого  давления, находящихся в собственности муниципального образования Кореновский  район, невозможно. Администрация не является газораспределительной организацией,  что исключает возможность оказания соответствующих услуг. Общество является  надлежащим собственником спорных объектов. Судом неправильно применены нормы  Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного  и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ); спорные газопроводы могли  быть приватизированы.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, в деле отсутствуют надлежащие  доказательства того, что спорное имущество (газопровод) относится к объектам  энергетики и предназначено для обслуживания жителей. Реализованные администрацией  с торгов объекты газоснабжения не были включены в состав имущественного комплекса  какого-либо унитарного предприятия, находились в казне муниципального образования  как отдельные объекты (на каждое оформлено отдельное свидетельство о  государственной регистрации права). Действующее законодательство не содержит  ограничений по субъектам, которые могут иметь в собственности объекты газоснабжения.  Судебные инстанции неправильно применили нормы материального права. Суды не  

оценили доводы о том, что общество является добросовестным приобретателем,  доказательств обратного истец не представил.  

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что выводы судов о невозможности  приватизации спорного имущества не обоснованы ввиду отсутствия в деле доказательств  отнесения этого имущества к ограниченному в обороте. Пункты 1 и 3 статьи 30 Закона   № 178-ФЗ не содержат запрета на приватизацию имущественного комплекса  специализированного унитарного предприятия. Суды не оценили доводы о том, что  компания является добросовестным приобретателем. Апелляционный суд необоснованно  отклонил ходатайства компании о вызове специалиста и проведении экспертизы.  

Прокуратура в отзыве отклонила доводы жалоб. 

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалоб надлежит отказать.  

Как видно из материалов дела, 31.03.2016 по итогам открытых аукционов  администрацией и компанией (покупатель) заключены договоры купли-продажи   № 1-(1-2016)-2016-п, 2-(1-2016)-2016-п, 3-1(2016)-2016-п, 4-(1-2016)-2016-п, 5-(1-2016)- 2016-п, в рамках которых отчуждены названные объекты газоснабжения.  

В последующем данное имущество продано компанией (продавец) обществу  (покупатель) по договору купли-продажи от 28.12.2016 № 15-0/ТФ-328/16631/16.  

Полагая, что отчуждение спорного имущества произведено с нарушением норм  действующего законодательства, прокуратура обратилась в арбитражный суд с иском.  

В обоснование требований прокуратура указывает на то, что договоры купли- продажи от 31.03.2016 противоречат положениям статьи 30 Закона № 178-ФЗ и являются  недействительными сделками, поскольку законодательством установлен запрет на  приватизацию объектов коммунально-бытового назначения, объектов энергетики и  инфраструктуры жилищного фонда, предназначенных для обслуживания жителей  соответствующего поселения. Сооружения используются для газоснабжения жителей  Кореновского района, это подтверждено в письме АО «Кореновскрайгаз» от 31.03.2017.  Поскольку спорное имущество в настоящее время находится в собственности общества,  такой способ защиты права, как реституция, невозможен. То обстоятельство, что право  собственности у первичного покупателя – компании возникло в результате ничтожной  сделки, свидетельствует о ничтожности последующей сделки по продаже этого  имущества обществу. Общество осуществляет деятельность по транспортировке газа и  является специализированной организацией в сфере газоснабжения, поэтому обладало  сведениями о том, что спорные объекты газоснабжения созданы органом местного  

самоуправления и предназначены для реализации им полномочий в сфере газоснабжения  населения. Оспариваемыми сделками нарушены права муниципального образования  Кореновского района, поскольку в результате их исполнения муниципальное образование  утратило право на недвижимое имущество, необходимое для реализации полномочий по  газоснабжению населения.  

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы  нарушены.  

В силу статьи 12 Кодекса признание оспоримой сделки недействительной и  применение последствий ее недействительности, применение последствий  недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.  

В соответствии со статьей 168 Кодекса за исключением случаев, предусмотренных  пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  Согласно пункту 2 указанной нормы сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые  законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

Согласно статье 217 Кодекса имущество, находящееся в государственной или  муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность  граждан или юридических лиц в порядке, предусмотренном законодательством о  приватизации государственного и муниципального имущества.  

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального  имущества, регулируются Законом № 178-ФЗ, из абзаца пятого пункта 1 статьи 30  которого следует, что объекты социально-культурного назначения (здравоохранения,  культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в  составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением  используемых по назначению, в том числе объектов транспорта и энергетики,  предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения (в редакции,  действовавшей на момент заключения спорных сделок).  

Исследовав и оценив совокупность представленных доказательств в порядке,  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии  правовых оснований для удовлетворения иска. При этом судебные инстанции исходили из  того, что предметы договоров от 31.03.2016 являются объектами энергетики  коммунально-бытового назначения, предназначены для поставки газа населению  муниципального образования Кореновского района.  

Ответчики не представили доказательств наличия альтернативных газопроводов,  по которым может осуществляться транспортировка газа жителям, проживающим на  указанных улицах.  

При условии признания спорного имущества объектами, предназначенными для  транспортировки газа населению, суды правильно удовлетворили требования  прокуратуры, поскольку приватизация таких объектов прямо запрещена статьей 30 Закона   № 178-ФЗ.  

Доводы о невозможности подключения жилых домов к газопроводам высокого  давления отклоняются, поскольку не опровергают их отнесение к имуществу, указанному  в приведенной норме Закона № 178-ФЗ.  

Суды также пришли к правильному выводу об отсутствии признаков  добросовестности у всех приобретателей спорных объектов газоснабжения. Общество,  являясь профессиональным участником правоотношений в области газоснабжения,  не доказало, что при совершении сделки не было осведомлено об обстоятельствах  приобретения спорного имущества компанией-продавцом, с учетом ограничений,  предусмотренных статьей 30 Закона № 178-ФЗ. Судебные инстанции правомерно пришли  к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения  положений пункта 1 статьи 302 Кодекса о невозможности истребования имущества у  добросовестного приобретателя.  

Ссылка компании на то, что апелляционный суд неправомерно отклонил  ходатайства о проведении по делу экспертизы и вызове специалиста, несостоятельна.  В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Необходимость  разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных  познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами  процесса, и представленных ими доказательств. В данном случае, оценивая имеющиеся  в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной  инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы  ввиду достаточности доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение  для дела. Кроме того, в суде первой инстанции компания аналогичных ходатайств  не заявляла.  

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования судов и направлены  на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что выходит за рамки  компетенции суда кассационной инстанции.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу   № А32-16836/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий В.Ф. Кухарь  Судьи Ю.В. Рыжков  

 Н.В. Чесняк