РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4940/2022

г. Владимир

03 августа 2022 года

Резолютивная часть оглашена 27.07.2022.

Полный текст решения изготовлен 03.08.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А11-4940/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 600023, 

<

...>) к муниципальному казенному предприятию города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 600026, 

<

...>) о взыскании 1 452 948 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.06.2022 сроком действия до 31.12.2023;

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – ООО «Мир», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МКП г. Владимира «ЖКХ», отвтетчик) о взыскании задолженности по договору от 17.01.2022 № 2/2022 в размере 1 452 948 руб.

В судебном заседании 27.07.2022 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании в течение дня.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 17.01.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 2/2022 (далее – договор), предметом настоящего договора являются работы по очистке крыш многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика от снега, наледи, сосулек (пункт 1.1 договора).

Из пункта 1.2 договора предусмотренные настоящим договором работы выполняются подрядчиком на основании заявок заказчика в течение суток с момента получения заявки от заказчика.

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 2 договора.

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ по договору определяется в соответствии с локальной сметой № 1 (является неотъемлемой частью договора) и составляет 1 452 948 руб. 00 коп. (один миллион четыреста пятьдесят две тысячи девятьсот сорок восемь рублей) 00 коп. без НДС. Оплата по договору производится в течение трех месяцев после подписания актов выполненных работ заказчиком.

Предусмотренные настоящим договором работы осуществляются в полном соответствии со СНиПами, ТУ, ГОСТам (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора заказчик организовывает проведение комиссии по приемке выполненных работ в течение 10 рабочих дней и подписать акт приемки выполненных работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ при обнаружении отступлений от настоящего договора и выявлении иных недостатков по выполненной подрядчиком работе сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения.

Срок выполнения работ устанавливается с момента заключения до 31.01.2022. Срок действия настоящего договора устанавливается до исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 8.1 договора).

Во исполнение условий спорного договора истец выполнил соответствующие работы, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ от 31.01.2022 № 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2022 № 3, подписанные заказчиком и подрядчиком без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных подрядчиком работ. Из указанных актов следует, что истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 1 452 948 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.03.2022 № 18 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Однако каких-либо актов, свидетельствующих о том, что объем выполненных истцом (подрядчиком) работ не соответствует объему, предусмотренному спорным договором, заказчиком не составлено, соответствующих претензий не предъявлено.

Претензий по качеству выполненных работ ответчиком в досудебном порядке также не заявлялось, уведомление о недостатках выполненных работ в адрес подрядчика не направлялось.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены договор от 17.01.2022 № 2/2022, акт о приемке выполненных работ от 31.01.2022 № 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2022 № 3, подписанные сторонами без возражений и замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ. Данные акты подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом и удостоверены печатью организации. Полномочия лица, подписавшего данные документы не оспорены. Доказательств направления мотивированного отказа от приемки, выполненных истцом работ, от ответчика не поступало.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в материалы дела не поступало. Ходатайство о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик также не заявлял.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, ответчик наличие задолженности по спорному договору документально не опроверг.

Наличие задолженности по оплате подтверждаются материалами дела. Доказательств добровольной оплаты суммы долга ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции считает требование о взыскании задолженности по договору от 17.01.2022 № 2/2022 подлежащим удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 1 452 948 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного предприятия города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир» задолженность по договору от 17.01.2022 № 2/2022 в размере 1 452 948 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 529 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            Е.В. Смагина