ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16571/2019

Дело № А41-17581/19

20 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания Трасса» на решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2019, принятое судьей Горшковой М.П. по делу № А41-17581/19 по исковому заявлению ООО «Мастерская Наградион» к ООО «Компания Трасса» о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению ООО «Компания Трасса» к ООО «Мастерская Наградион» об уменьшении цены договора, 

при участии в заседании:

от ООО «Компания Трасса» – представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.16, представитель ФИО3 по доверенности от 24.12.2018;

от ООО «Мастерская Наградион» – представитель ФИО4 по доверенности от 01.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мастерская Наградион» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Компания Трасса» о взыскании задолженности по договору поставки № КТ/Р-454/16 от 25.04.2016 в размере 1 465 723,82 руб., пени в размере 93 806,08 руб., возмещении расходов по уплате юридических услуг в размере 65 000 руб.

ООО «Компания Трасса» предъявлен встречный иск к ООО «Мастерская Наградион» о взыскании штрафа в размере 460 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Компания Трасса», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Компания Трасса» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Мастерская Наградион» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания Трасса» (покупатель) и ООО «Мастерская Наградион» (продавец) был заключен договор поставки от 25.04.2016 № КТ/Р-454/16 вместе с протоколом разногласий от 25.04.2016, согласно которому поставщик обязался передать покупателю (осуществить поставку товара) в согласованной номенклатуре, ассортименте и ценах, а покупатель обязался принять товары и оплатить их в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость, количество и цены товара указываются в перечне наименований товаров, именуемом спецификация по форме согласно приложению № 1 договора. Товары приобретаются покупателем для последующей реализации через розничную сеть покупателя.

Поставка товаров согласно договору с учетом протокола разногласий, осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров по адресу: 

<

...>.

Как указано в пунктах 12.1, 12.2, договор вступает в силу от даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2016, но в любом случае до исполнения сторонами своих обязательств. В случае, если стороны не заявят о своем намерении изменить условия или прекратить действие договора за 60 календарных дней до истечения срока его действия, то договор пролонгируется на каждый последующий календарный год на тех же условиях.

До 15 (пятнадцатого) числа текущего месяца покупатель информирует поставщика о продажах (реализации) товаров на каждом АЗК покупателя, за предыдущий календарный месяц (пункт 7.3 договора).

Согласно пункту 7.4 договора оплата за проданный (реализованный), через розничную сеть покупателя товар, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца.

В силу пункта 7.5 договора моментом исполнения денежного обязательства является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Во исполнение своих обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика товар согласно договору, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком. Претензий по количеству, качеству и ассортименту поставленного товара от ответчика не поступало.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил. Задолженность составила 1 465 723,82 руб.

Истцом направлена претензия № 23 от 11.12.2018 об оплате поставленного товара, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку оплаты в полном объеме от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Поскольку товар поставлен по цене, отличной от согласованной в приложении № 1, ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании штрафа на основании пункта 9.9 договора в размере 460 000 руб.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истцом был поставлен товар, определенный договором, который был принят ответчиком без замечаний, что подтверждается товарными накладными. Вместе с тем, до настоящего времени поставленный товар в полном объеме не оплачен.

Ответчик в отзыве указал, что у него не возникло обязанности по оплате товара по цене, не согласованной в спецификации.

Указанный довод отклоняется, поскольку, подписав товарную накладную, ответчик принял товар, тем самым согласовав его цену.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оплаты долга в указанном размере, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования первоначального иска о взыскании задолженности по договору поставки № КТ/Р-454/16 от 25.04.2016 в размере 1 465 723,82 руб.

ООО «Мастерская Наградион» начислена неустойка в размере 93 806,08 руб. за период с 25.12.2018 по 26.02.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от неоплаченной в срок суммы.

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору. Заявленный ко взысканию размер неустойки проверен и признан верным.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования первоначального иска о взыскании пени в размере 93 806,08 руб.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Компания Трасса» указало, что покупателем был сделан заказ товара, однако цена поставленного товара не соответствовала цене, указанной в спецификации.

В соответствии с пунктом 9.9 договора за каждый факт несоответствия цен, указанных в универсальном передаточном документе или ТОРГ-12 и счете-фактуре в отношении цен, согласованных сторонами в действующем приложении № 1, поставщик уплачивает по требованию покупателя штраф в размере 5 000 руб.

ООО «Компания Трасса» выявлено 92 факта несоответствия цены товара приложению № 1.

Поскольку ООО «Мастерская Наградион» и ООО «Компания Трасса» не подписывали дополнительные соглашения об изменении цены, ООО «Мастерская Наградион» не были направлены уведомления об изменении цен на товары, ответчик заявил встречные требования о взыскании штрафа в размере 460 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора поставки № КТ/Р-454/16 от 25.04.2016 стоимость, количество и цены товара указываются в перечне наименований товаров, именуемом спецификация по форме согласно приложению № 1 договора.

В соответствии с пунктом 1 приложения № 1 от 25.04.16 к договору поставки, подписанным сторонами, стороны установили согласованный ассортимент и цены товаров для поставки на АЗС покупателя. Цены действительны на момент подписания настоящего приложения.

Приложением установлены наименования согласованного к поставке товара. В согласованный ассортимент был включен мяч футбольный Sportking размер 5 по цене поставки 750 руб. Срок фиксации цены до 31.12.2016.

В силу пункта 1 приложения № 1 от 25.04.2016 к договору поставки поставщик обязан поставлять заказываемые покупателем товары, перечень которых указан в пункте 1 настоящего приложения, в соответствии с пунктом 7.1. настоящего договора по ценам, указанным в настоящем перечне в течение указанного срока фиксации цен.

Как усматривается из подписанной спецификации, срок цены товара зафиксирован по 31.12.2016. Иной спецификации, заключенной между сторонами в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктом 6.6 договора установлено, что в случаях, выявленных при приемке товара расхождений по количеству, качеству, цене, поставщик обязуется в течение 24-х часов выслать по электронной почте в адрес АЗС копию исправленных документов на сумму фактической приемки товара и передать покупателю оригиналы исправленных документов не позднее 7 рабочих дней с даты фактической отгрузки товара.

Как следует из представленных документов, на всех товарных накладных проставлены подписи и печати, свидетельствующие о получении товара. Возражений относительно цены товара не поступало, возвратов по причине соответствия цены не было. Покупатель устанавливал свою наценку и направлял товар на реализацию.

Доводы встречного иска относятся к периоду поставки с 01.04.2017 по 23.10.2017, то есть после срока фиксации цены (31.12.2016), согласованного в приложении № 1.

Кроме того, стороны в перечне ассортимента по цене 750 руб. согласовали поставку мяча футбольного Sportking размер 5. Указанные мячи поставлялись в 2016 году. В марте 2017 года истец по первоначальному иску предложил ответчику другие мячи футбольные Krasavchik с артикулом 86016. Факт получения указанного товара ответчиком не оспаривается. При этом приложение № 1 не содержит сведений о фиксации цены в отношении указанного товара с артикулом 86016.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований встречного иска.

ООО «Мастерская Наградион» заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. В подтверждение расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, истец представил договор (соглашение) № 2 от 06.02.2019., квитанция серии АП18 № 000826 на сумму 65 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В силу статей 7, 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела.

В силу пунктов 10 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.

При вынесении судебного акта арбитражный суд, в том числе руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном Постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10, согласно которой основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Оценив доводы заявителя в обоснование размера установленной суммы вознаграждения представителя, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность спора, иные обстоятельства, имеющие значения для оценки размера вознаграждения в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения расходов в сумме 65 000 руб.

 Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2019 года по делу № А41-17581/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина

С.К. Ханашевич