АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4074/2023

г. Владивосток

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  09 апреля 2024 года . 

Полный текст решения изготовлен  18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П.Буковой, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦАВТОТРАНС - 1" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании

при участии 

от истца (посредством онлайн-конференции): генеральный директор ФИО2, паспорт,

от ответчика:  представитель  ФИО3, доверенность от 14.11.2023, паспорт, диплом;

эксперт ФИО4, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс – 1» (далее – ООО «Спецавтотранс – 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) об обязании устранить недостатки работ по договору на ремонт и техническое обслуживание № Рем 059 от 20.05.2022. 

Истец требования поддержал, ссылаясь на ненадлежащее выполнение подрядчиком ремонтных работ на транспортном средстве.  

            Ответчик возражает, поддержал ходатайство о прекращении экспертизы в ООО "Приморское бюро судебных экспертиз, наложении штрафа на экспертное учреждение.

Ответчик по ходатайству о прекращении экспертизы возражает. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено.

Ответчик по ходатайству о наложении штрафа на экспертное учреждение возражает.

Судом объявлен технический перерыв, по истечении которого заседание продолжено. Прибыл эксперт ФИО4 Заслушаны пояснения эксперта.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 01.04.2023 суд объявил перерыв до 09 час. 15 мин. 08.04.2024, о чем вынесено определение и на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.)  размещено объявление. 

В связи с невозможностью по техническим причинам проведения онлайн-заседания для заслушивания пояснений эксперта, суд в порядке ст. 163 АПК РФ 08.04.2024 объявил перерыв до 11 час. 00 мин. 09.04.2024 года, о чем вынесено определение и на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.)  размещено объявление, посе истечения которого  заседание продолжено.

 Ответчик не прибыл, через канцелярию суда представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Истец, эксперт ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" обеспечили свое участие в судебном заседании посредством ресурса «он-лайн заседание» информационной системы «Мой арбитр».

Заслушаны пояснения эксперта.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2023 назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению – обществу с ограниченной ответственностью «Приморское бюро судебных экспертиз» (далее – ООО «Приморское бюро судебных экспертиз»), эксперту ФИО4; на рассмотрение эксперта поставлены вопросы: 1. Определить причины неисправности ДВС автомобиля МАЗ-6422, гос № А125ЕВ 2000 г.в., VIN: 

<

***>, возникшие после проведения ремонтных работ; 2. Определить, являются ли данные неисправности следствием некачественного ремонта автомобиля или же выявленные неисправности возникли в результате неправильной эксплуатации автомобиля после ремонта. 

Данным определением: установлено вознаграждение эксперта в размере 280 600 рублей; установлен срок проведения экспертизы – 30 рабочих дней с даты получения экспертным учреждением настоящего определения; данным определение суд предупредил эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; приостановлено производство по делу до получения результатов экспертизы.

Однако экспертное заключение суду в установленные судом сроки не представлено, обоснованных доказательств невозможности его представления  в материалы дела так же не поступало. 

01.11.2023 возобновлено производство по делу, удовлетворено ходатайство экспертного учреждения о продлении выполнения судебной автотехнической экспертизы, разрешения проведения повторного осмотра и корректировки вопроса с учетом выявленных на осмотре данных.

27.11.2023 экспертной организацией представлено Заключение эксперта № 033/С-23.

В судебное заседание представитель экспертного учреждения представил пояснения. 

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязанность экспертного учреждения по проведению назначенной судом экспертизы означает представление оформленного в установленном порядке заключения эксперта в суд, что предусмотрено частью 4 статьи 82 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 5 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", обязанность по обеспечению контроля за соблюдением сроков производства судебных экспертиз возложена на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление о наложении и штрафа не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 55 АПК РФ в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 статьи 55 АПК РФ, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Действующий АПК РФ содержит лишь право арбитражного суда налагать на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного эксперта судебный штраф в порядке и размерах, установленных в главе 11 настоящего Кодекса, в случаях, изложенных в ч. 6 ст. 55 АПК РФ.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что экспертом в процессе производства экспертизы предпринимались действия по подготовке полного и объективного заключения и его действия не противоречили правам эксперта согласно ч. ч. 3, 4 ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявление об уменьшении размера вознаграждении яэксерту подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. 

Судом не установлено оснований для снижения стоимости экспертных услуг, поскольку экспертное заключение является полным и принято судом в качестве допустимого доказательства. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

20.05.2022 между ИП ФИО1 (Исполнитель, предприниматель) и ООО «Спецавтотранс-1» (Заказчик, общество) заключён Договор на ремонт и техническое обслуживание № Рем 059 (Договор) с Протоколом разногласий, - в соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 3.1, 3.3. которого Исполнитель принимает на себя обязательства выполнять в течение срока действия Договора работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, определяемых Заказчиком в Заявках, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Работы выполняются в соответствии с нормами и правилами, установленными заводом-производителем, действующим законодательством России и условиями настоящего договора.

Исполнитель в течение срока настоящего Договора обеспечивает ремонт автомобиля Заказчика в соответствии с Заявками Заказчика, направляемыми Исполнителю по факсу и/или нарочным, письменно с ним согласовываемыми, в сроки, установленными нормами и рекомендациями завода-изготовителя.

По прибытию автотранспортного средства к Исполнителю по адресу: 

<

...> в назначенное время Исполнитель обязан принять автомобиль и приступить к его осмотру. Исходя из результатов осмотра и диагностик, а также наличия необходимых запасных частей определяется перечень работ, срок начала и окончания работ и их стоимость, которые согласовываются сторонами в заказ-наряде.

Из Заказ-Наряда № 19323, Счёта на оплату № 662 от 17.08.2022, Счета-Фактуры № 662 от 17.08.2022 следует, что 16.08.2022 ИП ФИО1 на автомобиле МАЗ-6422, гос. № А125ЕВ, 2000 г.в., VIN: 

<

***> (автомобиль) выполнен ремонт на сумму 372 000 рублей и слесарный ремонт на сумму 65 433 рубля.

Из Заказ-Наряда № 20455, Счёта па оплату № 914 от 10.11.2022, Счета-Фактуры № 914 от 14.11.2022 следует, что 10.11.2022 ИП ФИО1 на автомобиле МАЗ-6422, гос. № AI25EB, 2000 г.в., VIN: 

<

***> выполнены работы на сумму 83 212,80 рублей и использованы запчасти и материалы на сумму 79 560 рублей.

Стоимость работ, запасных частей и материалом были оплачены Заказчиком.

Указывая, что работы (ремонт) выполнены некачественно, недостаток проявился сразу же после передачи автомобиля Заказчику, техническая неисправность после этого не устранена и автомобиль невозможно использовать по назначению, что отражено в акте о возврате, общество направило предпринимателю претензию с требованием произвести ремонт автомобиля за его счёт или возвратить истцу уплаченные им ответчику денежные средства в сумме 600 205 рублей 80 копеек.

Выявленные недостатки не устранены, претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

По условиям частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Согласно части 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 5.6 договора, на выполненные работы устанавливается гарантийный срок 14 дней (кроме электрических работ). В течениегарантийного срока Исполнитель обязуется устранить недостатки выполненных работ своими силами и за свои счет.Гарантийный ремонт производится Исполнителем в сроки, установленные соответствующим заказ-нарядом. На использованные запчасти устанавливается гарантийный срок, но не менее срока, установленного заводом-изготовителем. На купленные запасные части, детали, узлы и агрегаты (новые) гарантийный срок устанавливает представитель торговой организации, у которой ИП «ФИО1» приобрел данные узлы, агрегаты, запасные части и расходные материалы. Бывшие в употреблении (контрактные) узлы, агрегаты, запасные части приобретаются нописьменной просьбе заказчика, и гарантия на них не распространяется.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с  наличием спора между Заказчиком и Исполнителем, с целью определения причины неисправности ДВС автомобиля МАЗ-6422, гос № А125ЕВ 2000 г.в., VIN: 

<

***>, возникшие после проведения ремонтных работ и являются ли данные неисправности следствием некачественного ремонта автомобиля или же выявленные неисправности возникли в результате неправильной эксплуатации автомобиля после ремонта, определением Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2023 назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению – обществу с ограниченной ответственностью «Приморское бюро судебных экспертиз». 

По результатам проведения судебной экспертизы подготовлено Заключение №033/С-23 от 24.11.2023 (далее – Заключение). 

Согласно Заключению, в результате проведенных исследований, экспертом установлено, что  что исследуемый автомобиль МАЗ-642208, гос. №А125ЕВ/125, VIN -

<

***>, 09.12.2022 года истец вернул в автосервис ответчика после проведённых ремонтных работ с неисправностью, по мнению сторон, в виде перегрева двигателя. 

Наличие перегрева двигателя определён сторонами по оплавленным термопломбам, по парящим «газам» из расширительного бачка и выгнанной охлаждающей жидкостью. Перегрев двигателя носит вероятностный характер, если он был, то является непродолжительным и существенного влияния на работоспособность двигателя не оказал, так как факт неисправности двигателя в виде его перегрева не установлен. 

Все установленные в ходе исследований эксплуатационные параметры подтверждают исправность двигателя. 

В результате осмотров исследуемого ДВС автомобиля неисправностей в виде перегрева исследуемого двигателя после проведения ремонтных работ экспертом не установлено. Причины неисправности исследуемого ДВС автомобиля МАЗ-642208, гос. №А125ЕВ/125, отсутствуют.

Отвечая на вопрос 2,  эксперт указал на отсутствие неисправностей в виде перегрева исследуемого двигателя после проведения ремонтных работ, в связи с чем определение причин их возникновения не представляется возможным. 

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ). 

Проанализировав подготовленное экспертом ООО «Независимая Экспертная Компания» заключение от 18.12.2023 № 084/С-23, суд признал его соответствующим требованиям статей 83, 86 АПК РФ; экспертиза проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, материалы дела не содержат. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, которые понятны, непротиворечивы, отсутствует двоякое толкование, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; является допустимым и достоверным доказательством, которое оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ). 

Как следует из пояснений эксперта, предоставленных суду в судебном заседании, необходимость проведения работ по разборке двигателя и проведения дефектовки отсутствовала, поскольку при проведении визуального обследования, в том числе в том числе, при   включении двигателя, недостаток в виде перегрева двигателя отсутствует, также не установлено разгерметизации рубашки охлаждения, что установлено в результате контрольного осмотра охлаждающей жидкости находящейся в радиаторе. Также эксперт пояснил, что вывод судебного эксперта техника (заключение 208-А) об отсутствии доказательств проведения поверки компрессометра не соответствует действительности и опровергается  фотографией № 23. Необходимость измерений градусником отсутствовала, поскольку показания приборов транспортного средства соответствовала фактической температуре и замечания о недостоверности показателей приборов сторонами не заявлялось. 

Ссылка эксперта ФИО5 на отсутствие проведения дефектовки судом отклоняется, поскольку указанным экспертом не опровергнута методология проведения обследования двигателя судебным экспертом на предмет наличия недостатка – перегрев двигателя. 

По мнению эксперта, проведенных видов исследований достаточно для оформления вывода об отсутствии дефектов (повреждений) двигателя.

Каких-либо доказательств, опровергающие выводы эксперта сторонами в материалы дела не предоставлены.

Таким образом, согласно результатам исследования экспертов, неисправностей в виде перегрева исследуемого двигателя после проведения ремонтных работ экспертом не установлено. Причины неисправности исследуемого ДВС автомобиля МАЗ-642208, гос. №А125ЕВ/125, отсутствуют. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, исковые требования об устранении выявленных недостатков удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с      ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦАВТОТРАНС - 1" в пользу Индивидуального  предпринимателя ФИО1 280 600 рублей судебных издержек по оплате услуг экспертной организации.

В удовлетворении заявления об уменьшении размера вознаграждения эксперта и наложении штрафа отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                      Овчинников В.В.