ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7882/2021

26 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пивцаев Е.И., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, ФИО3 паспорт

от ответчика (должника): ФИО4 по доверенности от 01.09.2020

от 3-их лиц: 1,2 – ФИО4 по доверенности от 03.11.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22797/2022)  ФИО3 на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 07.06.2022 по делу № А26-7882/2021 (судья Киселева О.В.), принятое

по иску ФИО3

к  обществу с ограниченной ответственностью «Метсо»

3-и лица:  1) ФИО5; 2) ФИО5

о признании недействительным приказа

установил:

ФИО3 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метсо» (далее – Ответчик) о признании недействительным приказа от 19.01.2011.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО5.

Решением суда от 07.06.2022 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции не установил противоречия оспариваемого приказа положениям ст.32-33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он довод апелляционной жалобы оспаривает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцом представлены письменные пояснения в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которых он на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО3, является участником (учредителем) общества с ограниченной ответственностью «Метсо» с номинальной долей 50%, ранее вторым участником являлся ФИО6 с номинальной долей 50%. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.09.2021 (л.д.16-25) Единый государственный реестр юридических лиц (далее – Реестр) содержит сведения об участниках ООО «Метсо» : ФИО3 с долей участия 50% в уставном капитале общества и ФИО5 и ФИО5 с равными долями по 25% в уставном капитале общества. 

26.06.2007 в Реестр внесена запись о ФИО6, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Метсо».

07.08.2020 в Реестр внесена запись ГРН 2201000298420 об исполняющем обязанности генерального директора ООО «Метсо» ФИО5.

10.10.2020 года ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 07.08.2020 о ФИО5, как об исполняющем обязанности генерального директора ООО «Метсо». 

При рассмотрении дела А26-8835/2020, ему стало известно о том, что имеется приказ генерального директора ФИО6 от 19.01.2011 года о возложении на время его отсутствия полномочий на менеджера общества ФИО5. 

По мнению подателя жалобы спорный приказ принят ФИО6 единолично, без наличия двух подписей. На момент издания оспариваемого приказа участниками общества являлись: ФИО3 - доля в уставном капитале 50 %; ФИО6 - доля в уставном капитале 50 % .

Считая указанный приказ незаконным и принятым в нарушение установленного в обществе порядка, ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных объяснений, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком. 

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного суда и пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации» суды принимают иски юридических лиц и граждан о признании недействительными актов, изданных органами управления юридических лиц, если эти акты не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы этих юридических лиц и граждан. 

Анализ названных норм права позволяет прийти к выводу, что указанные нормы не определяют последствия истечения срока полномочий руководителя общества, последствия нахождения директора в ежегодном отпуске или на больничном, а, следовательно, смерть директора общества, который при жизни издал приказ о назначении исполняющей обязанности директора, не влечет прекращение полномочий исполняющего обязанности директора, и ФИО7. обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового директора, что обусловлено необходимостью функционирования хозяйствующего субъекта в обычном режиме. 

При этом, исполнение обязанностей является временным, до момента назначения общим собранием директора общества и отмены оспариваемого приказа. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Истец, являясь участником общества, не реализует свое право на созыв общего собрания с повесткой дня - избрание директора общества. 

Согласно пункту 3 статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право. 

Подпунктом 4 пункта 11.4 раздела 11 устава ООО «Метсо» определено, что к компетенции общего собрания участников общества относится назначение на должность и освобождение от должности генерального директора общества.

Согласно статьям 8, 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества, в той числе принимать участие в общем собрании участников общества, на котором может быть решен вопрос о единоличном исполнительном органе (образовать исполнительные органы общества и досрочно прекращать их полномочия). 

Пунктом 3 статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении. Возложение обязанностей временно отсутствующего директора на менеджера общества не является нарушением Закона об ООО и Устава общества и принято в пределах компетенции единоличного исполнительного органа. 

Оспариваемое решение единоличного исполнительного органа не может нарушать прав и охраняемых законом интересов Истца, в том числе права на управление делами общества, присутствие на общих собраниях участников общества, участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовании на общих собраниях. 

Сам факт издания приказа не ограничивает Истца в корпоративных правах по выбору единоличного исполнительного органа. Доказательств обратного Истцом не представлено. 

Также апелляционный суд отмечает, что порядок назначения исполняющего обязанности директора общества законодательно не определен. 

Вместе с тем, директор общества, в силу п. 3 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п.11.7 Устава общества, имеет право назначать работников на должности и наделять их полномочиями на представление интересов общества.

Поскольку исполнительный орган юридического лица, действующий в пределах предоставленных ему полномочий, в распорядительном порядке временно возложил исполнение своих обязанностей на иное должностное лицо, данный приказ является достаточным основанием для передачи указанному в нем лицу полномочий единоличного исполнительного органа, включая право на заключение договора, что не противоречит закону и уставу общества, а также не нарушает требований устава в части порядка принятия решений о назначении генерального директора.

Запрета в уставе общества на назначение генеральным директором общества лица, исполняющего обязанности директора, не установлено.

В силу п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь тем обстоятельством, что ФИО3, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не доказано наличие совокупности условий, необходимых для признания судом недействительным оспариваемого решения единоличного исполнительного органа общества, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, Истец не доказал свою заинтересованность в оспаривании приказа, а также то, каким образом признание приказа недействительным может привести к восстановлению ее прав и имущественных интересов. Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу вышеизложенного апелляционный суд признает довод апелляционной жалобы необоснованным и подлежащим отклонению.

По мнению суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 07.06.2022 по делу №  А26-7882/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев

 В.А. Семиглазов