АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-13506/2023

город Орел

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пикаловым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Ростелеком" (г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, Синопская Набережная, д. 14, литера А; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к

1. Муниципальному казенному учреждению "Объединенный муниципальный заказчик города Орла" (

<

...> зд. 27А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2. Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Орла (

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени в сумме 3 459 473,66 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность № 0320/29/43/22 от 24.10.2022, диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт),

от ответчика 1 – представитель ФИО2 (доверенность № 51 от 31.07.2023, диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт),

от ответчика 2 – представитель не явился, извещён надлежащим образом,

установил:

Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее – истец, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Объединенный муниципальный заказчик города Орла" (далее – ответчик 1, МКУ "ОМЗ г. Орла") и Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Орла (далее – ответчик 2) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате энергосервисного контракта на совершение действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии, от 05.12.2015 № 326 за период с 31.12.2022 по 31.10.2023 в сумме 3 459 473,66 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик 1 - МКУ "ОМЗ г. Орла" возражало против удовлетворения исковых требований, указав, что заключение и оплата учреждением муниципальных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета, лимитов бюджетных обязательств. Просрочка исполнения обязательства образовалась в связи с несвоевременной оплатой основного долга МКУ "ОМЗ г. Орла".

Ответчик 1 ходатайствовал о снижении размера неустойки на 50%.

Ответчик 2 – Муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Орла в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика 2.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

5 декабря 2015 года между ПАО "Ростелеком" (исполнитель) и МКУ "УКХ г. Орла" (заказчик) был заключен энергосервисный контракт № 326 на совершение действий, направленных на энергоснабжение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии (далее - контракт), в соответствии с п. 2.1 которого предметом контракта является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности при использовании (потреблении) энергетического ресурса на объекте энергосервиса, которые оплачиваются заказчиком исходя из размера экономии энергетического ресурса, возникающей в результате осуществления исполнителем энергосервисных мероприятий, на условиях и в порядке, предусмотренных контрактом (т. 1, л.д. 13-41).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Муниципальное казенное учреждение "Управление коммунальным хозяйством города Орла" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10.08.2022 реорганизовано путем присоединения к нему Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Орла" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Юридическое лицо, образовавшееся в результате реорганизации в форме присоединения, получило наименование Муниципальное казенное учреждение "Объединенный муниципальный заказчик города Орла" (ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>).

15.09.2022 между МКУ "ОМЗ г. Орла" и ПАО "Ростелеком" заключено дополнительное соглашение к энергосервисному контракту на совершение действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии, от 05.12.2015 № 326 об изменении наименования заказчика с МКУ "УКХ г. Орла" на МКУ "ОМЗ г. Орла" (т. 1, л.д. 42).

Согласно п. 2.2 контракта исполнитель обязуется обеспечить предусмотренную п. 6.1 контракта экономию потребления энергетического ресурса в натуральном выражении, а заказчик обязуется выплачивать исполнителю процент экономии расходов заказчика на оплату потребления энергетического ресурса в денежном выражении, определенный в пункте 7.2 контракта. Выплаты производятся в соответствии с условиями разделов 7, 8 контракта.

Пунктом 7.3 контракта установлено, что размер платежа, подлежащей уплате исполнителю по окончании каждого периода достижения доли размера экономии, рассчитывается как процент исполнителя от достигнутого размера экономии соответствующих расходов заказчика на оплату энергетического ресурса, в денежном выражении, рассчитанной по ценам (тарифам), определенным в порядке, установленном в п.7.4 контракта.

В соответствии с п. 8.1 контракта расчеты по контракту осуществляются по завершении каждого расчетного периода (периода, за который определяется доля размера экономии энергетического ресурса).

В силу п. 8.4 контракта исполнитель в течение 10 дней после получения от заказчика данных об объеме потребления и цене на энергоресурс направляет заказчику акт о достигнутой доле экономии энергетического ресурса.

Согласно п. 8.5 контракта заказчик в течение 3 рабочих дней со дня поступления документов, указанных в пункте 8.4 контракта, обязан подписать акт о достигнутой доле экономии энергетического ресурса.

При наличии разногласий заказчик составляет акт о наличии разногласий и направляет исполнителю в течение 1 рабочего дня со дня его составления. Исполнитель обязан рассмотреть данный акт в течение 1 рабочего дня и направить заказчику результат его рассмотрения. Акт о достигнутой доле экономии энергетического ресурса подписывается заказчиком в течение 1 рабочего дня после урегулирования разногласий.

В случае если в течение 3 рабочих дней с момента предоставления исполнителем акта о достигнутой доле экономии энергетического ресурса заказчик не направил в адрес исполнителя акт о наличии разногласий. Акт о достигнутой доле экономии энергетического ресурса считается принятым и подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 8.6 контракта платеж, подлежащий уплате ПАО «Ростелеком» по окончании каждого периода достижения доли размера экономии, осуществляется заказчиком в течение 30 дней со дня окончания периода достижения доли размера экономии, за который осуществляется расчет, при условии подписания сторонами соответствующего акта о достигнутой доле экономии энергетического ресурса.

В производстве Арбитражного суда Орловской области находилось на рассмотрении дело № А48-3114/2023 по иску ПАО "Ростелеком" к МКУ "ОМЗ г. Орла" и к Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Орла о взыскании задолженности по энергосервисному контракту от  05.12.2015 № 326 за период с ноября 2022 года по март 2023 года в сумме 32 362 582,26 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2023 по делу № А48-3114/2023 исковые требования ПАО "Ростелеком" удовлетворены в полном объеме.

Данным решением установлено, что ПАО "Ростелеком" ежемесячно направляло МКУ "ОМЗ г. Орла" акты о достигнутой доле экономии за спорный период (с ноября 2022 года по март 2023 года) на сумму 32 362 582,26 руб., которые оставлены без подписания и без составления актов разногласий. ПАО "Ростелеком" свои обязательства по контракту исполнило надлежащим образом, доказательств обратного не представлено. МКУ "ОМЗ г. Орла" отказалось от подписания актов о достигнутой доле экономии за период с ноября 2022 года по март 2023 года на сумму 32 362 582,26 руб. Акты о наличии разногласий в нарушение п. 8.5 контракта не были составлены МКУ "ОМЗ г. Орла", что было расценено судом как принятие МКУ "ОМЗ г. Орла" актов о достигнутой доле экономии энергетического ресурса. Претензии к качеству оказанных услуг у МКУ "ОМЗ г. Орла" отсутствовали, доказательства оплаты оказанных ПАО "Ростелеком" услуг в материалы дела не были представлены.

30.11.2023 ответчик 1 получил претензию истца от 30.11.2023 № 0320/05/6375/23 с требованием оплатить сумму пени в течение 10 дней с момента получения претензии (т. 1, л.д. 69-72).

Поскольку ответчик 1 добровольно не оплатил суму пени, это послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Арбитражный суд, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Добросовестное исполнение ПАО "Ростелеком" принятых на себя обязательств по энергосервисному контракту на совершение действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии, от 05.12.2015 № 326, неисполнение финансовых обязательств МКУ "ОМЗ г. Орла" по оплате стоимости оказанных услуг и субсидиарная ответственность Муниципального образования «Город Орел» установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Орловской области от 08.06.2023 по делу №А48-3114/2023.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 10.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате контракта, исполнитель вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, поскольку решением Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2023 по делу № А48-3114/2023 установлено добросовестное исполнение своих обязательств ПАО "Ростелеком" и ненадлежащее неисполнение обязательств МКУ "ОМЗ г. Орла", то арбитражный суд считает, что предъявленное истцом требование о взыскании пени в настоящем деле является правомерным.

Несмотря на наступление сроков оплаты, МКУ "ОМЗ г. Орла" не исполнило надлежащим образом обязательства по оплате задолженности по контракту за период с ноября 2022 года по март 2023 года.

Из материалов дела следует, что МКУ "ОМЗ г. Орла" оплатило задолженность за период с ноября 2022 года по март 2023 года на основании решения суда от 08.06.2023 по делу № А48-3114/2023 в сумме 32 362 582,26 руб. платежными поручениями № 149639 от 18.10.2023 на сумму 8 000 004 руб., № 154807 от 19.10.2023 на сумму 2 000 000 руб., №180124 от 25.10.2023 на сумму 7 360 049,61 руб., № 199754 от 31.10.2023 на сумму       15 002 528,65 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком 1 своих обязательств по своевременной оплате задолженности по контракту, истец начислил ему пени в сумме      3 459 473,66 руб. за период с 31.12.2022 по 31.10.2023.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

МКУ "ОМЗ г. Орла" заявлено о снижении размера неустойки и уменьшении ее размера на 50%, учитывая обстоятельства, что неустойка носит компенсационный характер, пени служат средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством  обогащения кредитора за счет должника, отсутствуют доказательства каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочки исполнения обязательством ответчиком.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика 1 о применении ст. 333 ГК РФ, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношения сторон.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В силу п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В п. 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Для того чтобы применить положения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика 1 о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходил из того обстоятельства, что исходя из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Поскольку ответчиком 1 доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки представлено не было, а установленный в контракте процент не является завышенным, суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства ответчика 1.

При этом суд отмечает, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки не является чрезмерным, соответствует продолжительности неисполнения ответчиком 1 принятого на себя обязательства, установленная сторонами в контракте процентная ставка для расчета неустойки не является завышенной и соответствует обычно применяемой в договорных отношениях ставке, а размер подлежащей взысканию неустойки при сопоставлении с ценой заключенного сторонами контракта признается разумным. Обратного ответчиком 1 не доказано.

Арбитражный суд проверил представленный истцом расчет пени, признал его арифметически верным и соответствующим условиям контракта.

Ответчик 1 доказательств уплаты пени суду не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании пени в сумме 3 459 473,66  руб. за период с 31.12.2022 по 31.10.2023 подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о субсидиарной ответственности ответчиков, арбитражный суд исходит из следующего.

Собственником имущества и учредителем МКУ "ОМЗ г. Орла" выступает Муниципальное образование «Город Орел», а Управление строительства, дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Орла осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета для получателя бюджетных средств - МКУ "ОМЗ г. Орла".

Согласно ч. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 151, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13), исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Пунктом 20 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных предприятий и обеспечивают их исполнение на основании ч. 4 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Поскольку финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то взыскание производится непосредственно с соответствующего казенного учреждения в пользу лица, предъявившего иск в арбитражный суд и указание в резолютивной части решения о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования недопустимо.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возложении субсидиарной ответственности на главного распорядителя средств бюджета для получателя бюджетных средств – Управление строительства, дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Орла является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Объединенный муниципальный заказчик города Орла" (

<

...> зд. 27А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Ростелеком" (г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, Синопская Набережная, д. 14, литера А; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за просрочку исполнения обязательств по энергосервисному контракту от 05.12.2015 № 326 за период с 31.12.2022 по 31.10.2023 в сумме 3 459 473,66 руб. и в возмещение расходов по уплате госпошлины – 40 396 руб., а при недостаточности денежных средств – с Муниципального образования «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Орла (

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны Муниципального образования «Город Орел» в порядке субсидиарной ответственности.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    Е.В. Клименко