ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-492/2024

город Чита

22 июля 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 июля 2024 года об отказе в передаче дела по делу №А78-492/2024 на рассмотрение другого арбитражного суда, 

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Разрез Тугнуйский» (далее – заявитель, АО «Разрез Тугнуйский») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу водных ресурсов по Забайкальскому краю Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов о признании недействительным мотивированного отказа в утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты от 18.10.2023 № 05-06.2.5/409, об обязании утвердить нормативы допустимого сброса загрязняющих веществ и микроорганизмов со сточными водами Никольского каменноугольного месторождения в водный объект р. Харауз.

От Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов поступило ходатайство о передаче дела №А78-492/2024 на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 июля 2024 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отказано.

В апелляционной жалобе Амурское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов ставит вопрос об отмене определения, полагая о наличии оснований для передачи дела по подсудности, ссылаясь на ошибочность вывода суда первой инстанции о наступлении последствий оспариваемого отказа в виде сброса сточных вод в отсутствие утвержденных нормативов допустимых сбросов на территории Забайкальского края, по месту водного объекта.

От заявителя отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.08.2023 АО «Разрез Тугнуйский» обратилось в Территориальный отдел водных ресурсов по Забайкальскому краю Амурского БВУ с заявлением об утверждении нормативов допустимых сбросов (НДС) веществ и микроорганизмов в вводные объекты от 17.08.2023 № 06-2/1767.

25.10.2023 АО «Разрез Тугнуйский» получен мотивированный отказ Территориального отдела водных ресурсов по Забайкальскому краю Амурского БВУ в утверждении НДС от 18.10.2023 № 05-06.2.5/409.

Заявитель полагая, что мотивированный отказ Территориального отдела не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, оспорил его в Арбитражный суд Забайкальского края, полагая, что последствия, связанные с исполнением оспариваемого отказа, возникают именно на территории Забайкальского края, в частности последствие в виде осуществления водопользователем сброса сточных вод в отсутствие утвержденных нормативов сброса.

Амурское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов полагает, что подсудность необходимо определять, исходя из общего правила подсудности, то есть по месту нахождения ответчика – в Арбитражном суде Хабаровского края.

На основании части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, статей 2, 4, 6, 35, 38, 189, 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 16.2, 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 7 Порядка представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду и ее формы, утвержденного Приказом Минприроды России от 10.12.2020 № 1043, разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П, от 16 марта 1998 года № 9-П, оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что АО «Разрез Тугнуйский» производит отработку Никольского каменноугольного месторождения, расположенного на землях двух субъектов Российской Федерации: Забайкальский край (МО «Петровск Забайкальский район» и Республика Бурятия (МО «Мухоршибирский район»), в связи с чем последствия оспариваемого отказа в виде исчисления и уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду будут иметь место, в том числе, на территории Забайкальского края, и признал отсутствующими основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Суд апелляционной инстанции находит правильными указанные выводы суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года №1-П).

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены какие-либо особенности территориальной подсудности в результате чего, применению подлежат общие правила искового производства.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

В силу абзаца 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (ч. 2 ст. 22 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Полномочия Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства распространяются на территорию нескольких субъектов Российской Федерации, на территории Забайкальского края создан Территориальный отдел водных ресурсов.

Оспариваемый отказ выдан от имени Территориального отдела водных ресурсов по Забайкальскому краю Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов.

В связи с этим в силу абзаца третьего пункта 14 Постановления №21 заявление могло быть подано по выбору заявителя в суд того субъекта Российской Федерации, на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемого решения.

 Как верно указал суд первой инстанции, АО «Разрез Тугнуйский» производит отработку Никольского каменноугольного месторождения, расположенного на землях двух субъектов Российской Федерации: Забайкальский край (МО «Петровск Забайкальский район» и Республика Бурятия (МО «Мухоршибирский район»), и последствие в виде осуществления водопользователем сброса сточных вод в отсутствие утвержденных нормативов сброса может наступить именно на территории Забайкальского края.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для отмены судебного акта, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При данных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые  проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 5 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законом не предусмотрено. 

Следовательно, определение об отказе в передаче дела по подсудности в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 июля 2024 года об отказе в передаче дела по делу №А78-492/2024 на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Четвертый арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                                В.Л. Каминский