АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1632/19 

Екатеринбург

10 апреля 2019 г.

 

Дело № А07-1866/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Таблера Олега Федоровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2018 по делу № А07-1866/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по тому же делу по заявлению финансового управляющего Игнатова Дмитрия Анатольевича о признании недействительным договора купли-продажи от 28.11.2014 жилого дома, общей площадью 167,1 кв.м, инв № 1051, литера А, кадастровый номер 02:52:020101:95 и земельного участка – земли населенных пунктов, общей площадью 2 647 кв.м, разрешенное использование: для жилищного строительства, кадастровый номер 02:52:020101:0054, заключенного между должником и Таблер Расимой Загртдиновной, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество, в рамках дела о признании

несостоятельным (банкротом) Таблера О.Ф.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представители:

- Таблера О.Ф. – Степанова Л.В. (доверенность от 09.01.2019 серия 02АА № 4678968);

- публичного акционерного общества «МТС-Банк» (далее – общество «МТС-Банк»)  - Попандопуло Е.А. (доверенность от 27.12.2018 № И-24-00380/18-101-1).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Таблера О.Ф. Арбитражный управляющий Таблера О.Ф., Игнатов Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к Таблер Р.З. о признании недействительным договора купли-продажи от 28.11.2014 жилого дома, общей площадью 167,1 кв.м., инв № 1051, литера А, кадастровый номер: 02:52:020101:95 и земельного участка – земли населённых пунктов, общей площадью 2 647 кв.м., разрешённое использование: для жилищного строительства, кадастровый номер 02:52:020101:0054, просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата вышеуказанного имущества в конкурсную массу Таблера Олега Фёдоровича.

Определением суда от 07.11.2018 (судья Кулаева Р.Ф.) заявление финансового управляющего должника Таблера О.Ф. удовлетворено, признана недействительной сделка - договор купли-продажи от 28.11.2014 жилого дома, по адресу Республика Башкортостан, Чишминский район, д. Новый Бекадак, ул. Центральная, д. 28, заключенный между должником и Таблер Расимой Загртдиновной, назначение: жилое, 2-этажный, количество подземных этажей - 1, общей площадью 167,1 кв.м., инв.№ 1051, литера А, А, а, а1, кадастровый номер: 02:52:020101:95 и земельного участка по адресу Республика Башкортостан, Чишминский район, д.Новый Бекадак, ул. Центральная, д. 28, назначение: земли населенных пунктов, общей площадью 2 647 кв.м., разрешенное использование: для жилищного строительства, кадастровый номер 02:52:020101:0054 как сделка, совершенная с преимущественным удовлетворением требований одного кредитора перед другими.

Применены последствия недействительности сделки – Таблер Р.З. обязана возвратить в конкурсную массу должника Таблера О.Ф. имущество, указанное выше.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 (судьи Калинина И.В., Тихоновский Ф.И., Хоронеко М.Н.) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Таблер О.Ф. просит отменить определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Таблер О.Ф. указывает, что суды не исследовали и не устанавливали основания и обстоятельства возникновения задолженности у Таблера О.Ф. перед банком, факт причинения ущерба кредитору в лице банка на момент совершения сделки, ограничившись ссылкой на преюдициальное значение решения Кировского районного суда г. Уфы от 23.11.2016 г. Судом не принят во внимание довод должника о том, что на момент совершения спорной сделки 28.11.2014 , обязательства в части оплаты кредитного договора, заемщиком обществом с ограниченной ответственностью «Башпромкомплект» (далее – общество «Башпромкомплект» осуществлялись в надлежащем порядке. Таблеру О.Ф. как поручителю уведомление направлено только 09.06.2015, иск подан только 27.06.2016, решением Кировского районного суда г. Уфы установлено, что задержки по оплате заемщик начал допускать только с марта 2015 г., то есть после совершения спорной сделки.

Заявитель также поясняет, что договор поручительства от 05.06.2014 не содержал запрета поручителю на совершение сделок с имуществом, иных кредиторов у Таблера О.Ф.нет, то есть выводы судов о совершении сделки со злоупотреблением правом необоснованны.

Кассатор считает, что суды необоснованно пришли к выводу о том, что Таблер О.Ф., являясь поручителем и бывшим участником заемщика, был осведомлен о его финансовых затруднениях, поскольку неисполнение началось только с марта 2015 и было обусловлено неправомерным увеличением самим банком процентов с 12.42% до 28% в декабре 2014 года. Стабильное финансовое состояние заемщика на декабрь 2014 года подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2018, согласно которому по результатам проведения финансово-аналитической экспертизы состояние общества «Башпромкомплект» оценивалось как удовлетворительное.

Таблер О.Ф. указывает, что кредитный договор от 05.06.2014 был третьим по счету, два предыдущих договора на аналогичную сумму, были исполнены, заемщик обладал хорошими экономическими показателями, кредит был обеспечен восемью договорами ипотеки, поручительством предметом которых являлось ликвидное имущество стоимостью 658 900 000 руб., поэтому Таблер О.Ф., выходя из состава участников общества «Башпромкомплект» в сентябре 2014 г., не мог предвидеть, что в декабре 2014 г. банк увеличит процентную ставку, о повышении ставки Таблер О.Ф. уведомления не получал.

Как указывает заявитель жалобы, суды не исследовали обстоятельства отчуждения имущества должником вследствие обнаружения у него серьезного заболевания, что подтверждается материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество «МТС-Банк» просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Таблера О.Ф. – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 28.07.2009 по 04.09.2014 Таблер О.Ф. являлся участником общества «БашПроектКомплект», с долей участия в уставном капитале общества в размере 50 %.

Между обществом «БашПроектКомплект» и обществом «МТС-Банк» заключен кредитный договор № 0061-13-1/14-К от 05.06.2014, поручителем по которому является Таблер О.Ф. Задолженность перед обществом «МТС-Банк» по указанному договору составляет 545 227 215 руб. 19 коп.

Согласно выписки из ЕГРП от 11.04.2018 № 00-00-4001/5335/2018-1730 Таблером О.Ф. в период с декабря 2014 г. по июнь 2015 г. совершён ряд сделок по отчуждению имущества. Предметами сделок являются 13 объектов недвижимости.

Между Таблером О.Ф. и Таблер Р.З. заключён договор купли-продажи от 28.11.2014, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях заключённого договора жилой дом, общей площадью 167,1, и земельный участок, общей площадью 2 647 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, д. Новый Беркадак, ул. Центральная, д. 28. Общая стоимость по договору 4 000 000 руб. В качестве доказательств передачи денежных средств представлен акт приёма-передачи от 28.11.2014, где указано, что покупатель передал, а продавец получил деньги за жилой дом и земельный участок в размере 4 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2018 Таблер О.Ф. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 № 18АП-5042/2018, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2018 отменено и введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2018 Таблер О.Ф. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества.

Арбитражный управляющий Таблера О.Ф. - Игнатов Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к Таблер Р.З. о признании недействительным договора купли-продажи от 28.11.2014. Конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на причинение вреда кредиторам, в связи с выбытием ликвидного имущества, совершением одновременно нескольких сделок по отчуждению имущества, отсутствие оплаты за проданные объекты и отсутствие финансовой возможности ответчика приобрести в собственность спорные объекты, совершение сделки с заинтересованным лицом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, свидетельствующих о мнимости сделки и причинении вреда кредиторам.

В апелляционной жалобе должник просил определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель апелляционной жалобы указывал, что судом не учтены обстоятельства, согласно которым по возникшим перед банком обязательствам должник является поручителем, требование должнику о неисполнении обязательств основного должника поступило после совершения сделки, то есть, на момент совершения сделки основной должник являлся платежеспособным. Должник ссылался на то, что суд не исследовал причинение вреда банку (его отсутствие), злоупотребления правом не доказано.

К апелляционной жалобе подателем представлены дополнительные доказательства: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2018, выписки с расчетного счета общества «МТС-Банк», решения кредитного комитета. Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции отклонено в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении следующих документов: выписки с расчетного счета общества «МТС-Банк», решения кредитного комитета.

Общество «МТС-Банк» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными доказательствами, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда. Суд приобщил отзыв к материалам дела, в приобщении заключения специалиста от 06.03.2018 отказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

При этом суды руководствовались следующим. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 13  Федерального закона № 154-ФЗ от 29.06.2015, абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункта 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3 - 5 ст. 213.32 Закона банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена должником до 01.10.2015, а, следовательно, как верно правильно установили суды, правовым основанием для признания их недействительными может являться только нарушение общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняет, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что по договору купли-продажи от 28.11.2014 должником Таблером О.Ф. были проданы жилой дом и земельный участок по цене 4 000 000 рублей., приобретателем по указанному договору является Таблер Р.З., которая приходится должнику матерью (заинтересованным лицом), а также то, что  по состоянию на 28.08.2014 Таблер О.Ф., являлся участником общества «Башпроекткомплект», задолженность перед обществом «МТС-Банк» в размере 545 227 215 руб. 19 коп. образовалась на основании кредитного договора № 0061-13-1/14-К от 05.06.2014, заключённого между обществом «БашПроектКомплект» и обществом «МТС-Банк», поручителем по которому является Таблер О.Ф., принимая во внимание, что доказательств того, за счет каких средств Таблер Р.З. были осуществлены личные сбережения для расчёта с Таблером О.Ф. за проданный дом и земельный участок при том,  что отчуждение должником всего имущества произошло накануне прекращения исполнения обязательств перед банком - суды пришли к обоснованным выводам о том, что оспариваемая сделка заключена с заинтересованным лицом, а сам должник являлся заинтересованным и по отношению к лицу, в счет исполнения обязательств которого поручился Таблер О.Ф., доказательств встречного предоставления в материалы дела не представлено, а также верно установили наличие умысла во избежание обращения взыскания на имущество Таблера О.Ф.

Кроме того, судами принято во внимание наличие иных сделок по отчуждению недвижимого имущества в пользу Таблер Р.З., в настоящее время вышеуказанные сделки оспариваются в рамках дела № А07-1866/17.

Кроме того, апелляционный суд правомерно отметил, что должник являлся поручителем по обязательствам основного заемщика общества «БашПроектКомплект», являлся его учредителем (с долей 50 %), в связи с чем, ему было известно либо должно быть известно о затруднениях общества «БашПроектКомплект» по исполнению кредитных обязательств (в течение полугода после совершения спорной сделки) и возможности предъявления требований к поручителю, которым является должник. Судом учтено, что в

указанный период с декабря 2014 года по июнь 2015 года, должник совершил

отчуждение иного принадлежащего ему имущества (13 объектов недвижимости).

Рассматривая в рамках настоящего обособленного спора вопрос о возмездности спорного договора (наличии реального встречного предоставления), судами приняты во внимание следующие обстоятельства. В подтверждение предоставления встречного исполнения обязательств по спорной сделке представлен акт приема-передачи денежных средств от 28.11.2014 на сумму 4 000 000 руб. Принимая во внимание положения пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012, согласно которому, при оценке достоверности факта передачи должнику денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, необходимо учитывать, позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства и проверять сведения о том, как полученные средства были израсходованы должником, судом первой инстанции у ответчика Таблер Р.З. запрашивались доказательства наличия денежных средств для приобретения спорных объектов, у должника Таблер О.Ф. - доказательства расходования денежных средств, полученных за реализованные объекты. 

В подтверждение наличия денежных средств ответчик в суде первой инстанции указал на отсутствие доверия к банковской системе, в связи с чем, денежные средства в банках не хранились, расчёт с Таблером О.Ф. за проданный дом был осуществлён из личных сбережений. При этом доказательств того, за счет каких средств были осуществлены личные сбережения (реализация имущества, заработная плата и иное), в материалы дела не представлено.

Судами учтено, что имеются и иные сделки по отчуждению недвижимого имущества в пользу Таблер Расимы Загртдиновны: земельный участок, Республика Башкортостан Уфимский район, с/с Русско-Юрмашский, д.Бурцево, кадастровый номер 02:47:130302:44, площадь 1 413 кв.м.; здание, жилой дом, Республика Башкортостан Уфимский район, с/с Русско-Юрмашский, д.Бурцево, ул. Победы, д. 18, кадастровый номер 02:47:130302:153, площадь 126,8 кв.м.; сооружение нежилое, Республика Башкортостан Уфимский район, с/с РусскоЮрмашский, д. Бурцево, ул. Победы, д. 18, кадастровый номер 02:47:130302:200, площадь 190,3 кв.м.; объект незавершённого строительства, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Уфимское шоссе, д. 49 кадастровый номер 02:55:020631:832; земельный участок, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Уфимское шоссе, д. 49 кадастровый номер 02:55:020631:832, площадь 1 445 кв.м.; помещение нежилое, г. Уфа, Октябрьский район, Пр.Октября, д. 128/1, бокс 28, кадастровый номер 02:55:020619:785, площадь 17.3 кв.м.; земельный участок, г. Уфа, Ленинский район, ул. Лётчиков, д. 3 кадастровый номер 02:55:051401:62, площадь 1 765 кв.м.; здание нежилое, г. Уфа, Ленинский район, ул. Лётчиков, д. 3 кадастровый номер 02:55:051401:435, площадь 1 001,5 кв.м.; помещение нежилое, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул.Космонавтов, д. 13 кадастровый номер 02:55:030180:451, площадь 83,2 кв.м. В настоящее время вышеуказанные сделки оспариваются в рамках дела № А07-1866/17. Судами принято во внимание, что приобретение указанных выше объектов, в том числе, спорного объекта, предполагает наличие у приобретателя денежных средств в значительном размере для встречного предоставления.

Утверждение должника о том, что он получил денежные средства в полном объеме и потратил их на лечение, должным образом не обосновано. Бесспорных доказательств того, что деньги во исполнение спорного договора от ответчика должником были получены и лекарства приобретались, лечение осуществлялось за счет этих денежных средств, в деле не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд верно установили, что доказательства наличия встречного предоставления по сделке в материалы дела не представлены. Документов, подтверждающих наличие у ответчика финансовой возможности оплатить приобретенные по спорному договору жилой дом и земельный участок, в деле также не имеется.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили основания для признания сделки недействительной и применил последствия недействительности сделки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, вернув в конкурсную массу спорные объекты.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2018 по делу № А07-1866/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Таблера Олега Федоровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                          Н.В. Шершон 

 

                                                                                      Ю.А. Оденцова