﻿018/2020-8003(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21194/2018

г. Краснодар

26 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рыжкова Ю.В., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником  судьи Лысенко Д.Л. и участии от истца – Национального союза страховщиков  ответственности (ИНН 7709634514, ОГРН 1057748492559) – Маткова Д.Б. (доверенность  от 05.07.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ростовстрой»  (ИНН 6164315762, ОГРН 1136164009101) – Золотухина А.И. (доверенность от 23.12.2019),  в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью  «СтройСервисМонтаж», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев в судебном  заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Пятнадцатым арбитражным  апелляционным судом кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Ростовстрой» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2019 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу   № А53-21194/2018, установил следующее.  

Национальный союз страховщиков ответственности (далее – организация)  обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Ростовстрой» (далее – общество) о  взыскании в регрессном порядке 6 020 020 рублей в возмещение компенсации  причиненного вреда (уточненные требования).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СтройСервисМонтаж».  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2018, оставленным без  изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.02.2019, иск удовлетворен в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2019  

решение Арбитражного суда Ростовской области и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.  При новом рассмотрении суду предлагалось установить владельца источника повышенной  опасности на момент происшествия с учетом того, что лицом, эксплуатирующим  названный источник (и, следовательно, им владеющим) в момент монтажа  соответствующих механизмов является лицо, производящее соответствующий монтаж.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2019, оставленным без  изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.11.2019, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что, наряду с  ООО «СтройСервисМонтаж», производящим в момент аварии монтаж башенного крана,  на опасном производственном объекте осуществляло работы и общество. Кроме того,  причиной аварии являлось и ненадлежащее содержание крана в предыдущий период по  вине общества. Таким образом, вред причинен в результате виновных действий общества  и ООО «СтройСервисМонтаж», которые должны нести солидарную ответственность  перед истцом. В свою очередь истец вправе предъявить требование в полном объеме как к  обоим солидарным должникам, так и к любому из них.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в  иске. Заявитель ссылается на то, что на момент происшествия пуско-наладочные работы  окончены не были и ответчик к эксплуатации крана не приступил, следовательно  ответственным лицом в момент аварии являлось ООО «СтройСервисМонтаж».  Доказательств передачи ООО «СтройСервисМонтаж» результата работ ответчику не  представлено. Судом апелляционной инстанции неверно установлено отсутствие факта  выбытия опасного объекта из владения общества и наличие солидарной ответственности  ответчика и третьего лица.  

В отзыве организация отклонила доводы жалобы. 

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Как следует из материалов дела, согласно акту технического расследования причин  аварии с краном башенным LТ 20 (5515), заводской номер 07-01, на опасном  производственном объекте «Участок строительства» по адресу: г. Ростов-наДону,  Советский район, Змиевская балка, произошедшей 01.07.2017 в 10 часов 00 минут, на  основании разрешения на строительство от 25.11.2016 № 61-310-895201-2016, выданного  ЗАО «Строительно-монтажное управление № 1» Департаментом архитектуры и  градостроительства г. Ростова-на-Дону, обществом в качестве генерального подрядчика  осуществлялось строительство комплекса многоквартирных домов. С целью монтажа и  

пусконаладки крана башенного между ООО «СтройСервисМонтаж» и обществом  заключен договор от 09.06.2017 № 0906/1. В соответствии с пунктом 1.1 приложения № 1  к договору его предметом являются монтаж ООО «СтройСервисМонтаж» и  пусконаладочные работы башенного крана LT 20 заводской номер 07-01.  

Опасный производственный объект, одной из составляющих частей которого  является башенный кран, в государственном реестре опасных производственных объектов  общества в установленном порядке не зарегистрирован.  

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца  опасного объекта за причинение вреда на опасном объекте с краном не заключен.  

Из акта следует, что в результате аварии работнику ООО «СтройСервисМонтаж»  Кайрашеву А.В. причинен вред здоровью; машинист башенного крана общества  Мищенко Д.С. и работник ООО «СтройСервисМонтаж» Чинилин Д.В. скончались.  

Постановлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору (Северо-Кавказское управление) от 05.09.2017 № 82-241-18 общество  признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в  нарушении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных  производственных объектов, а именно в нарушении установленного порядка организации  и осуществления производственного контроля за соблюдением требований  промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.  

В связи со смертью Мищенко Д.С., Чинилина Д.В., причинением вреда здоровью  Кайрашеву А.В., а также отсутствием у общества договора обязательного страхования  гражданской ответственности владельца опасного объекта за вред, причиненный в  результате аварии на опасном объекте, 19.01.2018, 15.02.2018, 06.03.2018 и 19.07.2018  истцом получены требования о компенсационных выплатах в соответствии с  положениями пунктов 1 – 3 части 3 статьи 15 Федерального закона Российской  Федерации от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на  опасном объекте» (далее – Закон № 225-ФЗ).  

Во исполнение названных требований организация перечислила компенсационные  выплаты на общую сумму 6 020 020 рублей платежными поручениями от 08.02.2018 № 48,  от 15.03.2018 № 111, 112, от 20.07.2018 № 368.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 225-ФЗ владелец опасного объекта  обязан на условиях и в порядке, которые установлены Законом, за свой счет страховать в  качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить  вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования  

со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.  

В силу части 1 статьи 5 Закона к опасным объектам, владельцы которых обязаны  осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории  Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация  осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и  нормами международного права, опасные производственные объекты, подлежащие  регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской  Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона № 225-ФЗ во взаимосвязи с  положениями его статей 15 и 20 в случае отсутствия договора обязательного страхования,  по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за  неисполнения им установленной Законом обязанности по страхованию,  профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты в  счет возмещения вреда, причиненного потерпевшим – физическим лицам.  

Истец, осуществив компенсационную выплату потерпевшим, обратился с  регрессным требованием к ответчику.  

Удовлетворяя требования истца, суды исходили из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной  опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,  электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,  сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею  деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной  опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла  потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или  гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве  собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на  ином законном основании.  

Согласно статье 1081 Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим  лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере  выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.  

Пунктом 1 статьи 16 Закона № 225-ФЗ установлено, что сумма компенсационной  выплаты, произведенная потерпевшему в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14  Закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения  страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.  

Исходя из статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ  «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон   № 116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или цеха,  участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении   № 1 к Закону, которые подлежат обязательной государственной регистрации в  государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской  Федерации. В частности, к опасным производственным объектам, использующим  стационарно установленные грузоподъемные механизмы, относятся объекты, на которых  организацией эксплуатируются стреловые краны (автомобильные, пневмоколесные,  гусеничные башенные), подъемники (вышки).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 225-ФЗ, пунктом 2 статьи 2 Закона   № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат государственной регистрации в  государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской  Федерации.  

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан за  свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с  обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора  обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного  объекта.  

В соответствии с пунктом 9 приложения № 8 к Административному регламенту  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по  исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных  объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов,  утвержденному приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 № 606 и зарегистрированному в  Минюсте Российской Федерации от 01.10.2007 № 10224, при идентификации опасного  производственного объекта надо учитывать, что опасным производственным объектом не  является отдельный механизм, оборудование (техническое устройство), емкость с  опасным веществом, сосуд под избыточным давлением. Опасным производственным  объектом является определенная площадка производства, на которой при осуществлении  определенного вида деятельности применяется то или иное техническое устройство.  

Приказом Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному  надзору от 07.04.2011 № 168 «Об утверждении требований к ведению государственного  реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным  производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных  производственных объектов» утверждены объекты, идентифицирующиеся по признаку  

использования стационарно установленных подъемных механизмов. В соответствии с  пунктом 15 указанного приказа для объектов, на которых организацией эксплуатируются  стрелковые краны (автомобильные, пневмоколесные, гусеничные башенные),  наименование определяется как участок механизации.  

Согласно пункту 4 статьи 2 Закона № 225-ФЗ владелец опасного объекта – это  юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом  на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного  управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного  объекта. В силу пункта 5 статьи 2 названного Закона эксплуатация опасного объекта – это,  в частности, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств,  применяемых на опасном объекте, что имело место в рассматриваемом случае.  

Из названного акта расследования следует, что авария произошла на стадии  монтажа и наладки крана, а не его эксплуатации. Монтаж и наладку крана производило  ООО «СтройСервисМонтаж» на основании договора с обществом, т. е.  ООО «СтройСервисМонтаж» в момент аварии владело краном на законном основании и  эксплуатировало его в виде монтажа и наладки.  

Наряду с этим при новом рассмотрении дела суды установили, что ответчик, создав  перед монтажом крана площадку для его монтажа, стал владельцем опасного  производственного объекта – участка механизации, на котором находится кран, в связи с  чем был обязан соблюдать требования промышленной безопасности, предусмотренные  действующим законодательством, и также нести ответственность в случае допущенных  нарушений. Отсутствие регистрации опасного объекта и договора страхования не  освобождает общество от ответственности за вред, причиненный при аварии.  

Суды установили, что актом технического расследования, выводы которого  согласуются с приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону и  апелляционным определением Ростовского областного суда, установлены технические и  организационные причины аварии.  

Длительная эксплуатация крана в неисправном состоянии с нарушением порядка  технического обслуживания (в том числе периодического осмотра) и ремонта привела в  процессе эксплуатации к появлению многочисленных усталостных трещин по основному  металлу и в сварных швах, перекосу опорно-поворотного устройства.  

По условиям договоров от 09.01.2014 № 15-ТС, от 29.12.2015 № 26-ТС общество,  как арендатор крана, принимало на себя обязательства поддерживать надлежащее  состояние крана, включая осуществление текущего и капитального ремонта путем  организации надлежащего надзора, обслуживания и технического освидетельствования.  

Таким образом, суды верно сделали вывод о том, что ответчик является ответственным за  техническое состояние башенного крана на объекте по адресу: г. Ростов-на-Дону,  Советский район, Змиевская балка.  

В отношении организационных причин аварии судами также установлено, что  нарушения производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений  связаны не только с действиями ООО «СтройСервисМонтаж», но и с действиями  общества.  

Из приговора Советского районного суда от 04.03.2019 по делу № 1-21/19 следует,  что башенный кран и участок механизации из владения общества не выбыли, а вред  причинен не только в результате действий ООО «СтройСервисМонтаж», но и в результате  действий работника ответчика Шипилова И.А. Кроме того, из показаний потерпевшего  Мищенко Т.Ю., свидетелей Кабацкой В.Ю. и Чибинева М.С. следует, что с помощью  данного башенного крана производились работы на строительном объекте, кран собрался  второпях, поскольку руководству было необходимо выполнять работы по строительству  объекта.  

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что общество не утратило  владение источником повышенной опасности, а вред причинен потерпевшим не только в  результате действий ООО «СтройСервисМонтаж», но и по вине ООО «Ростовстрой», в  связи с чем в данном случае указанными лицами вред причинен совместно (статья  1080 Кодекса), предъявление требования о взыскании в порядке регресса является  обоснованным.  

Пунктом 1 статьи 323 Кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности  должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и  от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Поэтому  доводы общества о вине ООО «СтройСервисМонтаж» в причинении вреда не влияют на  правильность принятого решения по существу спора, не лишают организацию права  предъявить весь объем вреда к одному солидарному его причинителю – обществу.  

Доводы общества направлены на переоценку доказательств и установленных  судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу   № А53-21194/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Ю.В. Рыжков  Судьи А.Х. Ташу  

 Л.А. Трифонова