ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8995/2019

28 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Балакир М.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26032/2024) общества с ограниченной ответственностью «Велт» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.07.2024 по делу № А26-8995/2019 (судья Терешонок М.В.), принятое 

по иску Администрации Петрозаводского городского округа 

к обществу с ограниченной ответственностью «Велт» 

о взыскании,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Велт» (далее – Общество) о взыскании 245 821,66 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 31862 от 28.09.2015 (далее – Договор) за период с 01.10.2018 по 31.03.2019; 4974,78 руб. неустойки за период с 06.10.2018 по 31.03.2019; 33 419,85 руб. неустойки, начисленной на сумму задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.09.2017 по делу № А26-1977/2017, за период с 01.10.2018 по 31.03.2019. 

Решением суда от 03.07.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 28.09.2015 № 31862 аренды земельного участка общей площадью 1197 кв. м с кадастровым номером 10:01:0010122:124, расположенного по адресу: 

<

...>, для размещения объекта торговли (эксплуатация нежилого здания с двумя подземными этажами), сроком до 09.04.2063.

Согласно пункту 2.1 Договора годовая арендная плата за земельный участок рассчитывается согласно приложению № 2 к Договору и с 01.02.2017 составляет 492 994,03 руб. в год, ежедневная – 1350,6685 руб. 

В соответствии с пунктом 2.5 Договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно путем разового перечисления за каждый полный месяц до пятого числа текущего месяца.

Согласно пункту 5.2 Договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,02% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по арендной плате за период с 01.10.2018 по 31.03.2019, Администрация с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные Администрацией требования обоснованными по праву и размеру и подлежащими удовлетворению.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи земельного участка в аренду Обществу подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Возражая против иска, ответчик указал, что с 10.04.2014 часть площадью 1020 кв. м от общей площади арендованного земельного участка (1197 кв. м), представляющая собой благоустроенную территорию, занятую зелеными насаждениями, малыми архитектурными формами, элементами благоустройства, объектами транспортной и инженерной инфраструктуры, используется для обеспечения беспрепятственного прохода неограниченного круга лиц, в связи с чем у арендатора фактически отсутствует возможность использования данной части участка в целях, установленных Договором, - для размещения объекта торговли (нежилого здания с двумя подземными этажами). 

Постановлением Администрации от 01.02.2022 № 197 установлен публичный сервитут для прохода и проезда в отношении части земельного участка с кадастровым номером 10:01:0010122:124 площадью 1020 кв.м, на срок 49 лет. 

Согласно заключению кадастрового инженера от 23.11.2018 принадлежащий ответчику объект недвижимости с кадастровым номером 10:01:0010122:102 представляет собой нежилое здание с двумя подземными этажами, которое занимает 177 кв. м от общей площади спорного земельного участка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество полагало, что размер арендной платы по Договору за спорный период подлежит уменьшению, поскольку публичный сервитут в отношении части арендованного участка фактически существовал в течение всего указанного в иске периода аренды.

Приведенные ответчиком доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом следующего.

Земельный участок с кадастровым номером 10:01:0010122:124 предоставлен Обществу для размещения объекта торговли (эксплуатации нежилого здания с двумя подземными этажами).

Размер арендной платы по Договору определен в соответствии с Законом Республики Карелия от 10.06.2013 № 1712-ЗРК «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений в Республике Карелия» - 18% от кадастровой стоимости участка.

Публичный сервитут в отношении земельного участка установлен по заявлению Общества постановлением Администрации от 01.02.2022 № 197, то есть действовал за пределами периода аренды, являющегося предметом спора в настоящем деле.

В рамках дела № А26-2984/2023 Обществу отказано в удовлетворении иска о признании наличия публичного сервитута на часть спорного земельного участка с начала действия Договора. В деле № А26-2984/2023 суды установив, что в ЕГРН внесены сведения об ограничении прав на земельный участок в виде публичного сервитута, действующего с 25.02.2022, и иная дата начала действия сервитута решением об установлении публичного сервитута не определена, пришли к выводу о невозможности признания наличия публичного сервитута с иной даты (ретроспективно).

Доводы ответчика о том, что существующий вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 10:01:0010122:124 не соответствует фактическому использованию земельного участка, отклонены апелляционным судом. Из материалов дела не следует, что Общество как арендатор спорного земельного участка обращался к арендодателю с заявлением об изменении вида разрешенного использования участка, фактически земельный участок используется арендатором для размещения объекта торговли. 

Надлежащих и достоверных доказательств того, что спорный участок невозможно использовать в соответствии с условиями договора аренды, а также того, что участок не использовался для этих целей в заявленный истцом период, Обществом не представлено.

Каких-либо заявлений или иных документов, подтверждающих изменение целевого назначения здания в порядке пункта 4.2.21 Договора, в адрес Администрации от арендатора не поступало. Доказательств обратного не представлено.

Более того, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А26- 10348/2019 по спору между теми же лицами (часть 2 статьи 69 АПК РФ) установлено, что основания для изменения существующего вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 10:01:0010122:124 у Общества отсутствовали, поскольку это не основано на нормах действующего законодательства и противоречит условиям договора аренды; судами также отмечено, что, приняв права и обязанности по Договору, арендатор выразил согласие на использование земельного участка в соответствии с конкретным видом разрешенного использования и не может по своему усмотрению без волеизъявления собственника (арендодателя) изменить этот вид.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 3 статьи 612 ГК РФ).

Обо всех обстоятельствах, связанных с разрешенным использованием земельного участка, арендатору было известно при заключении Договора. Договор заключен на оговоренных в нем условиях, в соответствии с которыми и определен размер арендной платы за спорный период.

Как видно из материалов дела, задолженность Общества по арендной плате по Договору за период с 01.10.2018 по 31.03.2019 составила 245 821,66 руб.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика задолженность по Договору в сумме 245 821,66 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по Договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.2 Договора, начислил неустойку за просрочку внесения соответствующих арендных платежей за период с 06.10.2018 по 31.03.2019 в сумме 4974,78 руб.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления ответчиком не оспорены, проверены судом первой инстанции и признаны верными. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 33 419,85 руб. неустойки, начисленной на сумму задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.09.2017 по делу № А26-1977/2017, за период с 01.10.2018 по 31.03.2019.

Факт просрочки внесения арендной платы и неисполнения решения суда по делу № А26-1977/2017 не оспорен ответчиком и подтвержден материалами настоящего дела.

Таким образом, исковые требования Администрации обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие ответчика с оценкой доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.07.2024 по делу № А26-8995/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир

В.В. Черемошкина