АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10718/2021

01 июня 2022 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 01 июня 2022 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Авангард» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Авангард» с требованиями (с учетом уточнений, принятых судом) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 15.02.2019 за период с 15.02.2019 по  14.03.2019 и с 15.03.2019 по 14.04.2019 в сумме 200 00 руб., неустойки за период с 18.02.2019 по 26.04.2021 и с 18.03.2019 по 26.04.2021 в сумме 470 700 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды от 15.02.2019 в части внесения арендной платы за периоды 15.02.2019 по 14.03.2019 и с 15.03.2019 по 14.04.2019, вследствие чего ним образовалась задолженность, на которую истцом в соответствии с условиями договора начислена неустойка.

Определением от 12.05.2021 года исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 принято к производству судьи Якимчук Н.Ю., возбуждено производство по делу № А83-10718/2021, дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 15.09.2021.

Протокольным определением от 15.09.2021, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

В связи с длительным отсутствием судьи Арбитражного суда Республики Крым Якимчук Н.Ю., определением председателя третьего судебного состава гражданской коллегии ФИО3 от 15.10.2021 в соответствии со статьями 18, 21, 24, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Якимчук Н.Ю. на судью Арбитражного суда Республики Крым Плотникова И.В.

Определением от 18.10.2021 дело №А83-10718/2021 принято к производству судьи Арбитражного суда Республики Крым Плотникова И.В., назначено судебное заседание на стадии предварительного судебного заседания на 09.12.2021.

Протокольным определением от 09.12.2021, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Ответчик относительно исковых требований возражал, в частности, ссылаясь на отсутствие задолженности по договору аренды от 15.02.2019, за период с 15.02.2019 по 15.03.2019 и с 15.03.2019 по 15.04.2019 платеж осуществлен 07.03.2019 на сумму 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2019 от 07.03.2019. однако в назначении платежа ошибочно указана дата договора от 12.02.2018 (данный договор аренды был заключен между теми же сторонами в отношении того же имущества, после истечения срока действия этого договора был перезаключен договор аренды от 15.02.2019), при этом претензий относительно наличия задолженности в апреле 2019 года до обращения в суд истец не предъявляла.

Судебное разбирательство откладывалось.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

15.02.2019 между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «СК Авангард» (арендатор) заключен договор аренды здания и сооружения общей площадью 795 кв.м., бетонного покрытия двора площадью 5000 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> (далее - имущество).

Согласно пункту 3.1. Договора за указанное в первом разделе имущество арендатор оплачивает Арендодателю арендную плату в размере 100 000 руб. в месяц.

Платежи вносятся арендатором ежемесячно не позднее 3 (третьего) числа текущего месяца аренды перечислением на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2. Договора).

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что за неуплату арендатором арендной платы за использование имущества начисляется пеня в размере 0,3% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает стороны от выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи нежилых помещений от 15.02.2019.

Ввиду  ненадлежащего  исполнения  ответчиком  обязательств  в  части  своевременного внесения арендных платежей за период с 15.02.2019 по 15.07.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 04 от 06.07.2019 об оплате задолженности и пени.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения в суд с  настоящим иском. 

Суд  считает,  что  исковые  требования  подлежат  частичному удовлетворению  в связи со следующим. 

В  силу  пункта  1  части  1  статьи  8  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации гражданские  права  и  обязанности  возникают  из  договоров  и  иных  сделок, предусмотренных  законом,  а  также  из  договоров  и  иных  сделок,  хотя  и  не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами  гражданского  законодательства  РФ  об  аренде  (глава  34 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно  статьи  606  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  по  договору аренды  арендодатель  обязуется  предоставить  арендатору  имущество  за  плату  во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий  и  требований  -  в  соответствии  с  обычаями  или  иными  обычно предъявляемыми  требованиями.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

 Факт  пользования  ответчиком объектом аренды по договору аренды от 15.02.2019 в спорный период подтвержден представленными суду доказательствами и ответчиком не опровергнут, а доказательства оплаты такого пользования  в полном  объеме за период с 15.02.2019 по 14.03.2019 и с 15.03.2019 по 14.04.2019 в  нарушение  статьи 65  АПК РФ на  сумму 200 000 руб. ответчиком не представлены. 

Довод ответчика об отсутствии задолженности, мотивированный тем, что оплата за спорный период по договору от 15.02.2019 произведена им 07.03.2019 по платежному поручению № 2019 на сумму 200 000 руб., однако в назначении платежа ошибочно указан договор аренды от 12.02.2018, заключенный в отношении того же имущества, после прекращения срока действия которого был заключен договор от 15.02.2019 отклоняется судом на основании следующего.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № 219 от 07.03.2019 усматривается, что ответчиком произведен платеж на сумму 200 000 руб., в назначении платежа указано «Оплата по договору аренды основных средств имущественных долей (паев) б/н от 12.02.2018 за период с 15.02.2019 по 15.04.2019г. Сумма 200000-00 Без налога (НДС».

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что указание в назначении платежа договора от 12.02.2018 является ошибочным, и в действительности оплата произведена по договору от 15.02.2019.

Согласно п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п. 1 ст. 864 Гражданского кодекса РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом, и установленным в соответствии с ним банковским правилам.

Порядок осуществления безналичных расчетов между юридическими лицами, правила заполнения, оформления используемых расчетных документов и проведения расчетных операций регулируется Положением о правилах осуществления перевода денежных средств № 383-П от 19.06.2012.

В силу указанного Положения (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком.

Согласно пункту 1.25 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов; взаимные претензии по расчетам между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия банков. 

Следовательно, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа, при этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа. 

Согласно правил, установленных Положением № 383-П, вопросы, касающиеся назначений платежа, указанных плательщиками при отправке денежных средств получателям, разрешаются непосредственно плательщиками и получателями денежных средств, банки не имеют возможности вносить исправления о назначении платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщик и получатель средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств (аналогичная позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2021 № Ф10-1080/2021 по делу № А08-2434/2020, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2016 № Ф10-185/2016 по делу № А83-3880/2014).

Таким образом, для изменения назначения платежа (т.е. для изменения исполненного обществом обязательства по оплате) необходимо согласие другой стороны договора (ИП Салех О.В).

При таких обстоятельствах, учитывая положения приведенных правовых норм, ссылка ответчика о произведенной им оплаты за период с 15.02.2019 по 15.04.2019 по договору от 15.02.2019 платежным поручением от 07.03.2019 № 219 и ошибочности указания на договор аренды от 12.02.2018 в назначении платежа  отклоняется судом, как не нашедшая своего подтверждения в материалах дела, поскольку доказательства обращения ответчика к истцу об изменении платежа и согласия ИП ФИО2 принять предложение ответчика об изменении назначения платежа, поступившего по платежному поручению № 219 от 07.03.2019, обращения ответчика с соответствующим заявлением в кредитное учреждение отсутствуют.

При этом договор от 12.02.2018 в материалы дела не представлен, равно как и не представлено доказательств прекращения его действия и возврата имущества истцу до заключения договора аренды от 15.02.2019.

Кроме того, ответчиком  в материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие о регулярной оплате именно по договору от 12.02.2018 за период с 16.02.2018 по 15.07.2019, в том числе за период с 15.02.2019 по 15.04.2019 (платежное поручение № 219 от 07.03.2019).

Следует также отметить, что платежное поручение № 219 датировано 07.03.2019, тогда как с доводами об ошибочности указания в назначении платежа договора аренды от 12.02.2018 ответчик обратился лишь 11.06.2021, после обращения ИП ФИО2 в суд с настоящим иском, то есть спустя более двух лет после перечисления денежных средств.

Учитывая указанные нормы права и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязательств по договору аренды от 15.02.2019 в части оплаты за период с 15.02.2019 по 14.03.2019 и с 15.03.2019 по 14.04.2019, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 239 700 руб. за период с 18.02.2019 по 26.04.2021 за просрочку оплаты аренды за период с 15.02.2019 по 14.03.2019 и 231 000 руб. за период с 18.03.2019 по 26.04.2021 за просрочку оплаты аренды за период с 15.03.2019 по 14.04.2019.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 5.2 договора, которым предусмотрено, что за неуплату арендатором арендной платы за использование имущества начисляется пеня в размере 0,3% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. 

Платежи вносятся арендатором ежемесячно не позднее 3 (третьего) числа текущего месяца аренды перечислением на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2. договора).

Факт просрочки оплаты аренды за спорный период подтвержден материалами дела. 

При таких обстоятельствах, учитывая требования вышеуказанных правовых норм, истец в соответствии с действующим гражданским законодательством и условиями договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Расчет, предоставленный истцом, судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сумма государственной пошлины по заявленным исковым требованиям составляет 16 414 руб.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 18 414 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 16 414 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                     

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Авангард» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 200 000 руб., пеню в размере 470 700 руб., а всего – 670 700 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Авангард» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 16 414 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                         И.В. Плотников