ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-7664/2018

26 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13566/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 октября 2022 года по делу №  А75-7664/2018 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Маргарита» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2019 заявление ФИО3 (далее – ФИО3) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Маргарита» (далее - ООО «Маргарита», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2019 ООО «Маргарита» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства,  исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.05.2019 конкурсным управляющим ООО «Маргарита» утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.10.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Маргарита».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.11.2019 конкурсным управляющим ООО «Маргарита» утверждена ФИО5 (далее – ФИО5, конкурсный управляющий).

От конкурсного управляющего в арбитражный суд поступили отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства исх. № 159 от 07.04.2022 с приложенными к нему документами, ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства, проводимой в отношении ООО «Маргарита».

От уполномоченного органа в арбитражный суд поступило ходатайство о завершении проводимой в отношении ООО «Маргарита» процедуры конкурсного производства.

Единственный участник и бывший руководитель ООО «Маргарита» ФИО2 обратился к арбитражному суду с ходатайством о продлении проводимой в отношении ООО «Маргарита» процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.10.2022 конкурсное производство в отношении ООО «Маргарита» завершено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым разрешить спор по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции не дал оценку доводам, содержавшимся в ходатайстве ФИО2 о продлении проводимой в отношении ООО «Маргарита» процедуры конкурсного производства;

- ФИО2 в настоящее время совершаются активные действия по возврату в конкурсную массу должника незаконно выбывшего из нее имущества –телефонных номеров общей стоимостью 2 192 000 руб., в рамках возбужденных по заявлениям ФИО2 уголовных дел рассматривается вопрос о принадлежности таковых должнику, по итогам проведения мероприятий в данных делах конкурсная масса ООО «Маргарита» может быть сформирована в существенном размере;

- завершение проводимой в отношении ООО «Маргарита» процедуры конкурсного производства означает наличие оснований для исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), что осложнит проведение следственных действий в рамках уголовных дел по заявлениям ФИО2, лишит последнего права действовать в соответствующих делах от имени ООО «Маргарита», руководителем которого он являлся, приведет к отсутствию субъекта, имущественная сфера которого будет подлежать восстановлению в рамках уголовных дел (в частности по гражданским искам в таких делах).

ФИО2, конкурсный управляющий, уполномоченный орган, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.10.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 2О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на шесть месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего.

Все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

В то же время в случае, если мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, истечение срока конкурсного производства не может являться основанием для его завершения.

Возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела.

В силу чего для целей продления срока конкурсного производства необходимо наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что имеется вероятность поступления в конкурсную массу какого-либо имущества, за счет которого могут быть произведены расчеты с кредиторами.

При этом суд принимает во внимание наличие неразрешенных споров по делу о банкротстве, которые учитываются при разрешении вопроса о продлении срока конкурсного производства с учетом характера этих споров.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу Закона о банкротстве является крайней мерой, когда формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Затягивание процедуры банкротства при отсутствии реальной перспективы пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов является неоправданным.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Поэтому названная норма права предусматривает возможность продления конкурсного производства только в исключительных случаях и при наличии мотивированного ходатайства об этом, в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

В пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным.

Как следует из материалов дела, от конкурсного управляющего в арбитражный суд поступили отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства исх. № 159 от 07.04.2022 с приложенными к нему документами, ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства, проводимой в отношении ООО «Маргарита».

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства исх. № 159 от 07.04.2022 (том 6, лист дела 62) усматривается, что управляющим приняты меры по поиску и выявлению имущества должника, направлены в уполномоченные органы уведомления о введении процедуры банкротства, запросы о составе имущества должника, приняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

За период проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства на расчетный счет ООО «Маргарита» поступили денежные средства от реализации транспортного средства Тойота Corolla, рег. номер 

<

***> цвет серебристый в размере 710 017 руб., которые направлены на погашение текущих расходов в порядке статьи 134 Закона о банкротстве, погашение требований кредиторов второй и третьей очередей.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 12 523 295 руб. 21 коп., из них вторая очередь – 475 758 руб. третья очередь – 112 047 537 руб., из них погашены требования в размере 534 157 руб. 78 коп. (4,27%).

Ликвидационный бухгалтерский баланс направлен управляющим в налоговый орган. Документы, подлежащие передаче в архив, конкурсному управляющему не передавались. Расчетный счет должника № 40702810900020017555 закрыт 07.04.2022.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции посчитал, что все мероприятия, подлежащие проведению в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы ООО «Маргарита» для расчетов с кредиторами, проведены конкурсным управляющим в полном объеме, возможность пополнения конкурсной массы отсутствует, дальнейшее проведение в отношении должника процедуры конкурсного производства приведет к увеличению текущих расходов.

В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства, проводимой в отношении ООО «Маргарита».

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В настоящем случае из материалов дела, из отчета конкурсного управляющего, а также его ходатайства не усматривается, лицами, участвующими в деле, не обоснованно и не подтверждено, что имеются основания для продления в отношении должника процедуры конкурсного производства, связанные с необходимостью принятия дополнительных мер, направленных на достижение целей процедуры конкурсного производства.

Согласно доводам ФИО2 им в настоящее время совершаются активные действия по возврату в конкурсную массу должника незаконно выбывшего из нее имущества – дорогостоящих телефонных номеров общей стоимостью 2 192 000 руб.

Так, в настоящее время в производстве Следственного отдела по городу Нижневартовску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре находится уголовное дело № 118027110220036122, возбужденное постановлением № 201836123 от 23.02.2018 (том 6, лист дела 70) по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в дальнейшем переквалифицированного в преступление по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, по заявлению ФИО2 в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью группой лиц с применением оружия. 

Данное преступление было совершено в целях препятствования действиям ФИО2 по возврату незаконно переоформленных телефонных номеров открытого акционерного общества «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком») и открытого акционерного общества «Т2Мобайл» (далее – ОАО «Т2Мобайл»), принадлежавших ООО «Маргарита», в конкурсную массу.

В рамках указанного уголовного дела проведена комплексная судебная экспертиза по вопросам о возможности подделки заявлений о переоформлении телефонных номеров, по итогам которой установлено, что текстовые части в данных заявлениях печатались в разные периоды, что свидетельствует об использовании неустановленными лицами бланков ООО «Маргарита» в незаконных целях (том 6, листы дела 73-93).

Кроме того, ФИО2 обращался в правоохранительные органы с заявлением о противоправных действиях неустановленных лиц (неустановленного лица), которые совершили незаконное переоформление телефонных номеров ОАО «Ростелеком» и ОАО «Т2Мобайл», принадлежавших ООО «Маргарита».

Начальником ОРП СЭ СУ УМВД России по г. Нижневартовску подполковником юстиции ФИО6 рассмотрен материал проверки КУСП № 498 от 20.01.2022 по заявлению ФИО2, по результатам чего вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 159 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Богданова А.В. от 15.03.2022 (том 6, листы дела 71-72) данное постановление отменено, указано на необходимость проведения дополнительной проверки доводов заявителя.

Таким образом, в настоящее время в рамках возбужденных по заявлениям ФИО2 уголовных дел рассматривается вопрос о принадлежности ООО «Маргарита» телефонных номеров ОАО «Ростелеком» и ОАО «Т2Мобайл», по итогам проведения мероприятий в данных делах конкурсная масса ООО «Маргарита» может быть сформирована в существенном размере.

В связи с этим завершение проводимой в отношении ООО «Маргарита» процедуры конкурсного производства, по мнению ФИО2, является преждевременным, таковое подлежит продлению на шесть месяцев.

Кроме того, завершение проводимой в отношении ООО «Маргарита» процедуры конкурсного производства означает наличие оснований для исключения ООО «Маргарита» из ЕГРЮЛ.

В то же время указанное осложнит проведение следственных действий в рамках уголовных дел по заявлениям ФИО2, лишит последнего права действовать в соответствующих делах от имени ООО «Маргарита», руководителем которого он являлся, приведет к фактическому отсутствию субъекта, имущественная сфера которого будет подлежать восстановлению в рамках уголовных дел (в частности по гражданским искам в таких делах), и нарушит права ФИО2

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что он приводил данные доводы в ходатайстве о продлении проводимой в отношении ООО «Маргарита» процедуры конкурсного производства от 12.05.2022.

Между тем данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено не было, соответствующие доводы ФИО2 им во внимание не приняты, не исследованы и не оценены, указание на основания их отклонения судом первой инстанции в обжалуемом определении не содержатся.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое определение действительно не содержит оценки приведенных выше доводов ФИО2 о наличии оснований для продления проводимой в отношении ООО «Маргарита» процедуры конкурсного производства. 

Из обжалуемого определения не следует, что ходатайство ФИО2 о продлении проводимой в отношении ООО «Маргарита» процедуры конкурсного производства от 12.05.2022 было рассмотрено судом первой инстанции.

Итоги рассмотрения судом данного ходатайства ФИО2 и основания отклонения содержащихся в нем доводов в обжалуемом судебном акте действительно отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения нарушены нормы процессуального права, содержащиеся в части 4 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 169, статьи 170 АПК РФ.

В то же время, оценив доводы ФИО2, изложенные в его ходатайстве от 12.05.2022 и в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таковые обоснованными не являются, необходимость продления проводимой в отношении ООО «Маргарита» процедуры конкурсного производства надлежащим образом не подтверждена.

Так, согласно пункту 7 статьи 223 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о прекращении производства по делу о банкротстве, вынесенное в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи в ходе конкурсного производства, является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении должника из единого государственного реестра юридических лиц. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты направления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации юридических лиц) государственная регистрация в связи с ликвидацией юридического лица в случае применения процедуры в деле о банкротстве юридического лица осуществляется на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, поступившего в регистрирующий орган из арбитражного суда путем направления указанного определения заказным письмом с уведомлением о вручении либо в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

Таким образом, завершение обжалуемым определением проводимой в отношении ООО «Маргарита» процедуры конкурсного производства действительно является снованием для внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении его из ЕГРЮЛ.

При этом согласно части 6 статьи 22 Закона о государственной регистрации юридических лиц после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

На основании пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Следовательно, после внесения регистрирующим органом в ЕГРН записи о ликвидации ООО «Маргарита» в связи с завершением проводившейся в отношении него процедуры конкурсного производства будет означать прекращение ООО «Маргарита» как юридического лица (субъекта права).

Как указывает ФИО2, в настоящее время в производстве Следственного отдела по городу Нижневартовску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре находится возбужденное по заявлению ФИО2 уголовное дело по факту совершения неустановленными лицами противоправных действий по переоформлению телефонных номеров ОАО «Ростелеком» и ОАО «Т2Мобайл», принадлежавших ООО «Маргарита».

По мнению ФИО2, ликвидация ООО «Маргарита» в связи с завершением проводившейся в отношении него процедуры конкурсного производства осложнит проведение следственных действий в рамках данного уголовного дела, лишит ФИО2 права действовать в соответствующих делах от имени ООО «Маргарита», руководителем которого он являлся, приведет к фактическому отсутствию субъекта, имущественная сфера которого будет подлежать восстановлению в рамках уголовных дел (в частности по гражданским искам в таких делах), и нарушит права ФИО2

Однако, во-первых, ФИО2 утратил статус руководителя ООО «Маргарита», а следовательно, и соответствующие данному статусу права и обязанности, в том числе право действовать от имени ООО «Маргарита» в отношениях с третьими лицами, с момента введения в отношении ООО «Маргарита» процедуры конкурсного производства (с 18.04.2019) (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

По смыслу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве правом действовать от имени ООО «Маргарита», в том числе в рамках уголовных дел, после указанной даты обладает исключительно конкурсный управляющий, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

А потому ликвидация ООО «Маргарита» в связи с завершением проводившейся в отношении него процедуры конкурсного производства не способна привести к ухудшению положения ФИО2 в рамках уголовного дела в связи с утратой им статуса руководителя ООО «Маргарита», а следовательно, возможности выступать в рамках данного уголовного дела от лица ООО «Маргарита».

Во-вторых, как следует из части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

Права и обязанности потерпевшего установлены положениями пункта 5 статьи 42 и иными положениями УПК РФ.

Согласно части 8 статьи 42 УПК РФ в случае признания потерпевшим юридического лица его права осуществляет представитель.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что в силу части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим.

Лицо может быть признано потерпевшим как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело. Решение о признании лица потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела, а в случае, когда сведения о лице, которому преступлением причинен вред, отсутствуют на момент возбуждения уголовного дела, - незамедлительно после получения данных об этом лице. Отказ в признании лица потерпевшим, а также бездействие дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, выразившееся в непризнании лица потерпевшим в указанные сроки, могут быть обжалованы этим лицом в досудебном производстве по уголовному делу в порядке, предусмотренном статьями 124 и 125 УПК РФ, поскольку правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им.

В тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела (статья 42 УПК РФ). В решении суда о признании лица потерпевшим должно быть указано, какими действиями, из вмененных подсудимому, и какой именно вред ему причинен, в том числе при причинении вреда сразу нескольких видов (физического, имущественного и морального, вреда деловой репутации).

Согласно части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

ФИО2 в ходатайстве от 12.05.2022 и в апелляционной жалобе указывает, из постановления заместителя прокурора Богданова А.В. от 15.03.2022 следует, что обозначенное выше уголовное дело возбуждено по заявлению ФИО2, как физического лица, а не по заявлению ООО «Маргарита» (в том числе в лице ФИО2, как его генерального директора).

Доказательств, подтверждающих, что статусом потерпевшего в соответствующем уголовном деле в настоящее время обладает не ФИО2, как физическое лицо, а ООО «Маргарита», либо что таким статусом в данном деле обладают и ФИО2, и ООО «Маргарита», в деле нет.

В то же время в случае, если у ООО «Маргарита» отсутствует статус потерпевшего по обозначенному уголовному делу, его ликвидация в связи с завершением проводившейся в отношении него процедуры конкурсного производства никаким образом на ход производства по данному уголовному делу не повлияет, права и законные интересы ФИО2 не затронет и не нарушит.

Аналогичным образом таковая не затронет и не нарушит права и законные интересы ФИО2 в случае, если статусом потерпевшего по соответствующему уголовному делу обладают и ФИО2, и ООО «Маргарита».

В случае же если ООО «Маргарита» в настоящее время имеет статус единственного потерпевшего по данному уголовному делу, после ликвидации ООО «Маргарита» таковое в связи с утратой им статуса субъекта права утратит и соответствующий статус.

Вместе с тем имущественный вред, на причинение которого ООО «Маргарита» обозначенным им преступлением ФИО2 указывает в рамках обозначенного выше уголовного дела и в рамках настоящего дела о банкротстве, в случае наличия такового причинен ООО «Маргарита», как юридическому лицу – собственнику телефонных номеров, непосредственно, а ФИО2, который в период, когда согласно его доводам имело место совершение преступления, по факту которого возбуждено соответствующее уголовное дело, являлся единственным участником и руководителем ООО «Маргарита» (непосредственным и единственным выгодоприобретателем от деятельности данного юридического лица) – опосредованно через незаконное уменьшение имущественной массы ООО «Маргарита».

Следовательно, после ликвидации ООО «Маргарита» в связи с завершением проводившейся в отношении него процедуры конкурсного производства ФИО2 может  обратиться к органу, в производстве которого находится уголовное дело, с заявлением о признании ФИО2 потерпевшим по данному уголовному делу.

После приобретения ФИО2 такого статуса потерпевшего по соответствующему уголовному делу он приобретет, в том числе, установленное частью 3 статьи 42 УПК РФ право на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В рамках данного права ФИО2 будет иметь возможность, помимо прочего, предъявить требование о возмещении имущественного вреда, причиненного ему преступлением, приобретя в таком случае статус гражданского истца в уголовном деле (статья 44 УПК РФ).

Если же по тем или иным причинам денежные суммы или иное имущество в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, будут присуждены в рамках соответствующего уголовного дела в пользу ООО «Маргарита», ФИО2 будет иметь возможность в порядке пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

А потому ликвидация ООО «Маргарита» в связи с завершением проводившейся в отношении него процедуры конкурсного производства, вопреки доводам ФИО2, в любом случае не повлечет утрату им возможности восстановить его нарушенные права в рамках уголовного дела по факту совершения неустановленными лицами противоправных действий по переоформлению телефонных номеров ОАО «Ростелеком» и ОАО «Т2Мобайл», принадлежавших ООО «Маргарита».

Возможность восстановить его нарушенные права и законные интересы в рамках находящегося в производстве Следственного отдела по городу Нижневартовску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО2, по факту причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью группой лиц с применением оружия в целях препятствования действиям ФИО2 по возврату незаконно переоформленных телефонных номеров ОАО «Ростелеком» и ОАО «Т2Мобайл», принадлежавших ООО «Маргарита», в конкурсную массу, ФИО2 после ликвидации ООО «Маргарита» в связи с завершением проводившейся в отношении него процедуры конкурсного производства утрачена им также не будет, поскольку ФИО2, как физическое лицо, в настоящее время сам является потерпевшим по данному уголовному делу.

Таким образом, вопреки доводам ФИО2, приведенные им в ходатайстве от 12.05.2022 и в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о том, что завершение обжалуемым определением проводимой в отношении ООО «Маргарита» процедуры конкурсного производства нарушает или может нарушить его права и законные интересы, как участника ООО «Маргарита», в связи с возникновением у ФИО2 затруднений в реализации своих прав в рамках уголовных дел.

Доводы ФИО2 о преждевременности завершения проводимой в отношении ООО «Маргарита» процедуры конкурсного производства в связи с необходимостью проведения в рамках настоящего дела мероприятий по включению в конкурсную массу должника телефонных номеров общей стоимостью 2 192 000 руб. обоснованными также не являются.

Так, невозможность включения в конкурсную массу должника телефонных номеров (в частности телефонного номера 3466-444-444) и отсутствие на то оснований установлены постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по настоящему делу, принятым по итогам рассмотрения спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной переуступки прав от 15.06.2016 обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Инвестмент» на телефонный номер 3466-444-444, переуступки прав от 14.07.2017 ООО «Маргарита» обществу с ограниченной ответственностью «Ринмакс» на телефонный номер 3466-444-444, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу телефонного номера 3466-444-444, истребовании у ООО «Ринмакс» телефонного номера 3466-444-444, в котором содержатся следующие выводы:

- как отражено в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2019, оставленном без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2019 по делу № А75-9236/2018, телефонный номер не является собственностью абонента и не поступает в его собственность при длительном использовании, а потому телефонный номер 3466-444-444 ООО «Маргарита» на каком-либо вещном праве не принадлежит и не принадлежал;

- переуступка прав на телефонные номера невозможна юридически в силу специфики отношений в сфере связи, регулируемых Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», такая переуступка должником не осуществлялась;

- юридически при переоформлении телефонного номера оператор связи прекращает предоставление определенной услуги одному юридическому лицу и оказывает такую услугу другому лицу, при этом правоотношения всегда остаются двусторонними, одной из сторон выступает оператор (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ), никаких правоотношений между абонентами в таком случае не возникает, сделки по передаче прав и обязанностей должника по договорам об оказании услуг связи ООО «Маргарита» не совершались, а потому цепочка притворных сделок, на которую указывает управляющий в заявлении, в действительности отсутствует;

- предметом заявленных конкурсным управляющим требований является возврат телефонных номеров в конкурсную массу должника, однако согласно по смыслу пункта 2 Правил оказания услуг телефонной связи (утв. постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи») телефонные номера не являются имуществом в смысле статьи 128 ГК РФ, а представляют собой последовательность цифр, применяемых при оказании услуг связи, в связи с чем в их отношении не могут возникать вещные права, в том числе право собственности (право законного владения, подлежащего защите); отношения между оператором и абонентом, связанные с получением абонентом от оператора услуг связи с закреплением за абонентом определенного телефонного номера, регулируются нормами права, посвященными договору возмездного оказания услуг (статьи 779 ГК РФ), в связи с чем, поскольку телефонные номера имуществом не являются, требования об их возврате в конкурсную массу в порядке реституции либо виндикации несостоятельны;

- по смыслу норм права, содержащихся в Федеральном законе от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и в Правилах оказания услуг телефонной связи (утв. постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи»), при заключении договора об оказании услуг связи у абонента действительно не возникает право собственности (либо иные вещные права) на телефонный номер, предоставляемый ему оператором при оказании услуг связи, а следовательно, абонент не имеет ни права, ни юридической возможности распорядиться телефонным номером по своему усмотрению, в том числе заявив в адрес оператора отказ от телефонного номера в пользу конкретного лица; абонент также не вправе определять лицо, которому телефонный номер будет предоставлен оператором после его открепления от абонента, ни посредством отчуждения в его пользу в какой-либо форме телефонного номера, ни путем уступки права пользования (цессии) таким телефонным номером;

- действия, которые оспаривает управляющий, не составляют единую цепочку сделок по распоряжению правами на телефонный номер 3466-444-444, в которой недействительность предшествующей сделки влечет за собой недействительность последующих, так как оборотоспособное право пользования телефонным номером, которое могло бы являться предметом цессии, исходя из приведенных выше положений, у участников отношений по оказанию услуг связи не возникает и возникать не может, а право извлекать выгоду из закрепленного за абонентом номера прекращается в момент отказа абонента от данного номера, его переход к каким-либо конкретным лицам в момент отказа от номера не осуществляется; то есть имущество (имущественные права), которое может быть передано по цепочке обозначенных конкурсным управляющим сделок, в настоящем случае отсутствует.

В связи с изложенным доводы ФИО2 о возможности пополнения конкурсной массы ООО «Маргарита» за счет телефонных номеров общей стоимостью 2 192 000 руб., необоснованно выбывших из собственности должника в связи с совершением третьими лицами незаконных действий, обоснованными не являются.

ФИО2 не подтверждено и не доказано, что в рамках настоящего дела о банкротстве не проведены какие-либо конкретные мероприятия, способные обеспечить поступление в конкурсную массу должника имущества, за счет которого возможно осуществить погашение требований конкурсных кредиторов.

Следовательно, ФИО2 не доказано, что завершение проводимой в отношении ООО «Маргарита» процедуры конкурсного производства является преждевременным и нарушает права и законные интересы ФИО2 и конкурсных кредиторов ООО «Маргарита».

Кроме того, правом выступать в интересах конкурсных кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Маргарита», ФИО2 не обладает, поскольку лицо вправе выступать в защиту прав и законных интересов других лиц только в случаях, прямо предусмотренных в законе (часть 2 статьи 53 АПК РФ).

Таким образом, приведенные ФИО2 в ходатайстве от 12.05.2022 и в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для продления проводимой в отношении ООО «Маргарита» процедуры конкурсного производства.

Вывод суда первой инстанции о необходимости завершения проводимой в отношении ООО «Маргарита» процедуры банкротства является верным по существу.

Следовательно, обозначенные выше процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции (связанные с нерассмотрением им ходатайства ФИО2 от 12.05.2022 и неизложением им в обжалуемом определении мотивов отклонения содержащихся в нем доводов), не привели к принятию судом первой инстанции по итогам рассмотрения настоящего спора неправильного судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

А потому доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное им ходатайство о продлении проводимой в отношении должника процедуры банкротства от 12.05.2022, о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ не свидетельствуют.

В связи с правильностью вывода суда первой инстанции о необходимости завершения проводимой в отношении ООО «Маргарита» процедуры банкротства по существу не имеется также оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных пунктами 1-3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 октября 2022 года по делу № А75-7664/2018 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Маргарита» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13566/2022) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова

 Н.Е. Котляров