ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.06.2023

Дело № А40-67785/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  06 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от ООО "Оргсинтез": ФИО1 д. от 08.08.22

от ИФНС России № 3 по г. Москве: ФИО2 д. от 30.12.22, ФИО3 д. от 29.12.22

рассмотрев 30 мая 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России № 3 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023г.

по заявлению ООО "Оргсинтез"

к ИФНС России № 3 по г. Москве

о признании недействительным решения № 23-28/7422 от 27.09.2021г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОРГСИНТЕЗ» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения № 23-28/7422 от 27.09.2021г. « О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное ИФНС России № 3 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 по делу № А40- 67785/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ИФНС России № 3 по г. Москве, в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения в отношении ООО "Оргсинтез" выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение № 23-28/7422 от 27.09.2021г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль, НДС с начислением сумм налога к уплате, начисления пени и сумм штрафа.

Решением УФНС России по г. Москве от 25.01.2022г № 21-10/007863@ жалоба оставлена без удовлетворения.

Основанием для принятия решения налоговым органом послужили обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении налогоплательщиком положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ по сделкам с ООО « ЕвроСтар», ООО « Парагон», ООО ИК «Доверие», ООО «Фаргус», ООО «МирИнвест», указывающим на невозможность реального осуществления ими работ и поставки товара с учетом отсутствия у данных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. 

Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что представленные налогоплательщиком в материалы дела доказательства, свидетельствуют о реальности спорных сделок, общество правомерно учитывало хозяйственные операции с указанными спорными контрагентами. Между тем, налоговым органом не представлено достаточных доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета и отнесения в состав расходов необоснованных и документально не подтвержденных затрат.

Так, судом в отношении ООО «Фаргус» установлено, что:

- приведенные доводы налогового органа не свидетельствуют об отсутствии реальности поставки: относительно отказа в принятия вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций налоговый орган указал на принятие им решения о предстоящем исключении ООО « Фаргус» из ЕГРЮЛ, между тем налоговым органом не предъявлено претензий данному налогоплательщику, в связи с неуплатой налогов по взаимоотношениям с заявителем; непредставление документов по требованию налогового органа не свидетельствует об отсутствии подтверждения о взаимоотношениях по договору; уплата налогов в минимальном размере не свидетельствует о вине заявителя и не опровергает факт взаимоотношений с заявителем по договору поставки; доводы о схеме в расчетах не подтверждены документально;

- выводы налогового органа об отсутствии товара сделаны без учета договоров, заключенных между ООО «Оргсинтез» и ООО «СЗР Логистика», и акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, свидетельствующих о получении товара третьим лицом ООО «СЗР Логистик»;

- факт получения товара не отрицался;

- на допрос должностные лица ООО «СЗР Логистик» не вызывались;

- налоговым органом не опровергнута достоверность протоколов испытаний, выданных Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) в отношении поставленной продукции;

- кредиторская задолженность перед ООО «Фаргус» в полном объеме включена обществом в доходы (внереализационные) для целей налога на прибыль в 2019году, который уплачен.

В отношении ООО « Парагон» установлено, что 

- кредиторская задолженность общества перед ООО « Парагон» списана, в связи с исключением ООО « Парагон» из ЕГРЮЛ, и включена в полном объеме во внереализационные доходы ООО «Оргсинтез» с нее полностью уплачен налог на прибыль организаций;

- доводы налогового органа, аналогичные доводам в отношении ООО «Фаргус», не свидетельствуют об отсутствии реальности поставки;

- ответы от покупателей, полученные инспекцией, о том, что ООО « Парагон» им не известно, не могут свидетельствовать об отсутствии договорных отношений между заявителем и ООО « Парагон». При этом из ответов следует, что ООО "Оргсинтез" знакомо покупателям. Генеральные директоры обществ друг с другом не знакомы, вели только электронную переписку. 

По взаимоотношениям с ООО «Евростар» установлено, что:

- доводы налогового органа относительно непредставления ООО «Евростар» по его требованию документов, отнесения общества к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую отчетность», отказа генерального директора общества от подписания документов, минимальной численности сотрудников, формального характера акта выполненных работ, не свидетельствуют об отсутствии взаимоотношений заявителя и ООО «Евростар»;

- подпись в договоре на выполнение работ и подпись в объяснениях не отличаются;

- показания руководителя ООО «Евростар» не могут быть признаны относимыми и допустимыми, поскольку в отношении ООО «Оргсинтез» свидетель показаний не давал; аналогичные выводы сделаны судом в отношении протокола допроса от 21.12.2016г., который был изготовлен до начала проверки, и показания относились к ООО «Бретон».

Касательно взаимоотношений с ООО «ИК «Доверие» судом установлено, что:

- кредиторская задолженность ООО «ИК Доверие» была списана с баланса ООО «Оргсинтез», в связи с истечением сроков исковой давности и включена в полном объеме во внереализационные доходы ООО «Оргсинтез» для целей налогообложения по налогу на прибыль, с нее в полном объеме уплачен налог на прибыль;

- доводы налогового органа относительно отсутствия сведений о деятельности ООО «ИК Доверие» в сети интернет, отсутствия подтверждения взаимоотношений в заявителем, непредставления документов по требованию налогового органа, минимальной численности сотрудников, минимального размера уплачиваемых налогов, отсутствия трудовых ресурсов, отрицания лицом, числящимся сотрудником общества, факта осуществления им трудовых функций, не свидетельствуют об отсутствии реальности поставки товара;

- непредставление документов по требованию налогового органа не может свидетельствовать об отсутствии взаимоотношений между заявителем и ООО «ИК Доверие», уплата налогов в минимальном размере не свидетельствует о вине заявителя и не опровергает факт взаимоотношений с заявителем по договору поставки, доводы о схеме в расчетах не подтверждены документально, расчеты между организациями при использовании расчетных счетов в банках сами по себе имеют транзитный характер, вывод денежных средств на физических лиц или индивидуальных предпринимателей не имеет связи с заявителем.

Относительно взаимоотношений с ООО «Миринвест» судом установлено, что: 

- доводы налогового органа о невыполнении ООО «Миринвест» условий договора не имеют правового значения, в то время как НДС предъявлен к вычету по авансовым платежам, совершенным ООО «Оргсинтез» в пользу ООО «Миринвест», что инспекцией не отрицается;

- налоговое законодательство не предусматривает в качестве основания для отказа в вычете по НДС по счет-фактуре на выданный аванс отсутствие закрывающих аванс документов, в связи с чем документы, представленные налоговым органом не могут служить основанием для отказа в вправе общества на получение налогового вычета по НДС;

- ООО «Миринвест» предпринимало все необходимые действия по исполнению договора;

- доказательств того, что ООО «Миринвест» не задекларировало свои налоговые обязательства по взаимоотношениям с ООО «Оргсинтез», в акте налогового органа и оспариваемом решении не содержится;

- факт наличия умысла в действиях заявителя не может подтверждаться мероприятиями, осуществленными ОРЧ ОЭБ и ПК УВД ЗАО ГУ МВД России и показания ФИО4, поскольку подобные обстоятельства не расцениваются и не определяются в качестве умышленных ни НК РФ, ни правоприменительной практикой, ни ФНС России.

- показания свидетеля ФИО4 не могут подтверждать нереальность сделки и наличие в действиях ООО «Оргсинтез» умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку выводов о том, что общества использовались с целью незаконного получения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, свидетелем в протоколах допросов сделано не было;

- ФИО4 является некомпетентным свидетелем, поскольку доказательств того, что она имела хоть какое-то отношение к заключению договоров с контрагентами, либо могла хоть как то влиять на их заключение, либо выбор контрагента, а равным образом имела полномочия на выбор контрагентов и заключение договоров с ними, не представлено. 

Судом также указано, что протокол обыска (выемки) от 22.06.2017г. в отношении ООО « АЛЬЯНС» не является допустимым доказательством, поскольку адрес, по которому проводился обыск, не соответствует адрес организации, указанному в ЕГРЮЛ, в протоколе невозможно установить, в отношении какой организации проводился обыск, произведенная выемка документов по организациям и печати, не позволяет установить связь данных организаций с организацией заявителя.

По поводу совпадения у организаций IP-адресов, суд указал, что IP-адреса компании и контрагентов могут совпадать по техническим причинам. Как правило, это происходит, когда компании используют один и тот же облачный сервис, чтобы формировать и сдавать отчетность, в связи с чем IP-адрес самого сервиса, и отчетность всех налогоплательщиков, использующих сервис, будет отправляться с одного IP-адреса. Однако налоговым органом указанный случай не проверялся. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что доводы налогового органа носят предположительный характер, документальное подтверждение фактов нарушения обществом налогового законодательства не представлено. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов своей кассационной жалобы ИФНС России № 3 по г. Москве ссылается на то, что все контрагенты исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица, контрагентами в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлены истребуемые налоговым органом документы, у данных организаций отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, необходимые для исполнения обязательств по договорам, вид деятельности обществ указан неверный, у обществ отсутствуют общехозяйственные расходы, характерные для ведения предпринимательской деятельности, уплата налогов производилась в минимальных размерах, сведения о контрагентах отсутствуют в сети интернет, IP-адрес заявителя и контрагентов совпадает, протоколы допросов, представленные в материалы дела, свидетельствуют о наличии ряда контрагентов с целью уменьшения налогооблагаемой базы, обществами выданы доверенности на ряд лиц, которые не получали доход у контрагентов общества. 

Указанные доводы налогового органа отклоняются судом, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Все доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023г. по делу № А40-67785/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            О.В. Анциферова 

 

                                                                                                          А.Н. Нагорная