ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68251/2017

Дело № А40-138834/17

г. Москва

12 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,  

Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ПАО «МОЭК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2017 по делу № А40-138834/17 по иску ПАО «МОЭК» (ОГРН 1047796974092) к ООО «МАКС-XXI» (ОГРН 1057747440277) о взыскании 3 806 186 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.07.2016,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 10.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «МАКС-XXI» о взыскании 3 819 588 руб. 55 коп., составляющих сумму долга и неустойки, а также о взыскании неустойки, рассчитанной с 07.07.2017 по дату фактической оплаты основного долга,  исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга. 

Решением от 10.11.2017 с ООО «МАКС-XXI» в пользу ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» взыскано долг 3 532 751 руб. 52 коп. долга,  161 927 руб. 68 коп. пени,  а также пени, рассчитанные с 07.07.2017 по дату фактической оплаты долга исходя из ставки 1/130 ключевой ставки Банка России на дату оплаты.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки горячей воды от 01.03.2010 № 02.109012ГВС, в соответствии с которым теплоснабжающая организация взяла на себя обязательства по поставке потребителю горячей воды на условиях, определенных указанными договорами, за плату согласно действующим тарифам, установленным органом государственного регулирования. Спорным периодом по основному долгу является период январь – март 2017 года. 

В обоснование предъявленных исковых требований, а также доводов жалобы заявителем указывается, что им  ответчику через присоединенную сеть поставлена горячая вода за период с июня 2016 по январь 2017 и за март 2017 в количестве 139619.489 куб. на общую сумму 22 705 640, 14 руб.

 Вместе с тем, оплата поставки горячей воды по договору в полном объеме ответчиком не произведена. 

Истец утверждает, что по состоянию на 16.10.2017 задолженность ответчика перед истцом с учетом корректировкой разноски денежных средств составляет 3 657 660 руб. 87 коп.

Вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате, истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную ч.ч. 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона РФ «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ, за период с 21.02.2017 по 06.07.2017 в размере 161 927, 68 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии)

Согласно п. 3.3. договора № 02.109012ГВС количество фактически потребленной горячей воды определяется по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета.

Согласно п. 7.1. договора № 02.109012ГВС, оплата поставляемой абоненту в расчетном месяце горячей воды производится абонентом на основании выставляемых энергоснабжающей организации абоненту платежных документов. 

Согласно пп. "в" п. 21 Правил № 124, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 (далее – Правила № 124), объем коммунального  ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной в пункте формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги. 

Одновременно с этим, согласно пункту 42 Правил № 354, утвержденные Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, (далее – Правила № 354) в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, размер платы за коммунальную услугу определяется исходя из показаний такого прибора учета или при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. 

Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. 

Судом первой инстанции установлено, что истец выставил счета без учета показаний индивидуальных приборов учета жителей.

Согласно пп. "а" п. 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц). 

Следовательно, истец обязан производить расчеты с ответчиком, исходя из показаний допущенного в эксплуатацию общедомового прибора учета горячей воды. 

По адресу: 

<

...> расчет за потребленный ресурс осуществляется по показаниям общедомовых приборов учета (далее ОДПУ). Данные ОДПУ фиксирует фактическое потребление горячей воды жилой и нежилой частей дома в целом.

Истец выставлял счета не только на основании показаний ОДПУ, но и дополнительно, исходя из объема, определяемого расчетным путем по нежилым помещениям (т.1,л.д.31,34,37,40,43,46). 

Таким образом, признается обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик документально подтвердил, что истец необоснованно завысил объем поставляемой тепловой энергии в количестве 1 578.152 куб.м3 за жилые помещения и в количестве 356,13 куб.м. по нежилой части дома с последующим выставлением счетов, следовательно, заявленная ко взысканию сумма исходя из завышенного объема составила 313 569, 10 руб. 

Согласно п. 7.3. договора № 02.109012ГВС истец учитывает в счет исполнения потребителем обязательств по оплате горячей воды и\или тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения по договору платежи: населения (ЕПД), ответчика, ГУ ГЦЖС и иные платежи. 

С целью организации расчетов с населением между истцом, ответчиком и ГБУ МФЦ города Москвы и Банком Москвы был заключен четырехсторонний договор от 27.01.2015 № 4013-5026\53\7-15. 

Согласно п. 1.1 договора № 4013-5026\53\7-15 предметом договора являются действия сторон, осуществляемые в целях организации расчетов населения: нанимателей, арендаторов, собственников жилых помещений (далее - плательщики), проживающих в жилых домах, находящихся на территории г. Москвы и указанных в приложениях 1 и 2 к договору, за коммунальные услуги горячего водоснабжения, оказываемые с использованием коммунальных ресурсов, поставляемых в соответствии с договором поставки горячей воды № 02.109012ГВС от 01.03.2010.

В соответствии с п.п. 2.3.1, 2.3.2 договора № 4013-5026\53\7-15 банк обязан зачислять на счет по сбору платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги № 40911810400180000139, открытый в банке, денежные средства, поступившие от плательщиков в счет оплаты услуг отопления и горячего водоснабжения на основании ЕПД, с учетом мер социальной поддержки, установленных действующим законодательством в отношении плательщиков, в том числе через уполномоченные банки и иные организации, осуществляющие прием платежей. 

Перечислять указанные в п. 2.3.1 денежные средства на счет поставщика, указанный в п. 7.1 договора, на основании платежных инструкций, предоставленных ГБУ МФЦ города Москвы в соответствии с п. 2.1.10 договора. 

В соответствии с п. 2.4.1 договора № 4013-5026/53/7-15, истец обязан принимать перечисляемые Банком Москвы денежные средства, внесенные указанными выше плательщиками.

 Вместе с тем, согласно сведениям, представленным от ПАО «Банк Москвы» и МФЦ, за спорные периоды от населения на счет истца поступило 16 539 735,26 руб.; от Городского центра жилищных субсидий - 2 378 514,39 руб., а в общей сумме 18 918 249,65 руб. 

В соответствии с контррасчетом ответчика, за вычетом завышенного объема поставленной горячей воды за период с июня 2016 по январь 2017 и за март 2017 года, стоимость поставки горячей воды составила 22 451 001, 17 руб. 

Суд соглашается с контрарсчетом ответчика, с учетом доводов о необоснованном начислении 313 569,11 руб.  Таким образом, в соответствии с контррасчетом ответчика, его задолженность по договору № 02.109012-ГВС составила 2 864 738.38 руб. 

Суд соглашается с предложенной ответчиком формулой контрасчета, где размер долга определен в виде разницы между обоснованно указанной стоимостью ресурса 22 451 001, 17 руб. и суммой оплаченных средств за спорный период 18 918 249, 65 руб. (16 539 735, 26 руб. , оплата жителей, + 2 378 514, 39 руб., ГЦЖС). 

Арифметическая разница сумм 22 451 001, 17 руб. - 18 918 249, 65 руб. составила 3 532 751, 52 руб. 

При этом в расчете ответчика в качестве значения такой разницы указано : 2 864 738, 38 руб. 

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком в последнем столбце «ИТОГО сумма задолженности» в строке за март 2017 года допущена опечатка: вместо 328 712, 2 руб., составляющих разницу между счетом МОЭК 2 954 882, 77 руб. и оплатой 2 626 170, 57 руб., ошибочно указана отрицательная величина : «-339 300, 94 руб.» 

Таким образом, в соответствии с расчетом ответчика при совершении арифметически верных действий признаваемая сумма задолженности - 3 532 751, 52 руб. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга 3 532 751 руб. 52 коп.,   161 927 руб. 68 коп. пени,  а также пени, рассчитанных с 07.07.2017 по дату фактической оплаты долга исходя из ставки 1/130 ключевой ставки Банка России на дату оплаты.

Доводы заявителя жалобы о том, что в связи с отсутствием в платежных документах указания на период оплаты, поступившие платежи были зачислены в счет погашения задолженности за периоды, предшествующие расчетному, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», размер платежа исполнителя, который подлежит перечислению ресурсоснабжающей организации, в общем размере платежей потребителей, определяется в размере, указанном в платежном документе платы за конкретную коммунальную услугу, начисленном потребителю за данный расчетный период в соответствии с Правилами «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011. 

Поскольку расчеты между истцом и ответчиком производились на основании ЕПД, то денежные средства не могли зачисляться истцом по своему усмотрению за какой-либо период, кроме оплачиваемого. 

Более того, относя платежи, поступившие от населения в спорный период на иной, истец не учел, что жители многоквартирного дома не являются стороной договора. 

Порядок согласно п. 7.9. договора № 02.109012ГВС может применяется только к платежам, осуществляемым непосредственно ответчиком. 

Таким образом, факт оплаты жильцами многоквартирных домов услуг истца самостоятельно через систему ЕИРЦ является юридически значимым обстоятельством по данному делу, что подтверждается сложившейся судебной практикой. 

Расчеты производятся населением по платежным документам, формируемым помесячно, период, за который произведена оплата, указан в платежном документе. Данные плательщики не изменяли назначение платежей и не давали согласие на зачисление платежей в счет задолженности, обратное не следует из материалов дела. 

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не вправе направлять платежи жителей по ЕПД в счет погашения задолженности, так как платежи жителей являются целевыми и не могут быть направлены (зачтены) в оплату других периодов. 

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 5614/13 по делу N А40-61736/12, в случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией или кооперативом граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией (УК) по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации (УК) перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса. 

Довод истца о том, что ответчиком не подтверждена неработоспособность приборов учета, не предоставлено доказательства предоставления ресурсоснабжающей организации в установленные законом сроки показания индивидуальных приборов учета, установленных в многоквартирном жилом доме, также не принимается судом. 

Условия договора от 27.01.2015 № 4013-5026/53/7-15 об организации расчетов не предусматривают передачу плательщиками (гражданами) сведений о показаниях ИПУ в адрес управляющей компании (ответчика). Данные сведения направляются непосредственно в МФЦ г. Москвы.

Согласно п. 2.1.2. договора № 4013-5026/53/7-15 МФЦ обязан ежемесячно, в срок до 20 числа текущего месяца, производить по каждому плательщику начисление платежей в соответствии с требованиями действующих нормативных документах, т.е. с 7 учетом показаний ИПУ. 

Согласно п. 2.1.12 указанного договора обязано предоставлять поставщику (МОЭК) изменения в обезличенных сведениях о плательщиках и суммах, подлежащих оплате по каждому плательщику, с учетом мер социальной поддержки, в срок до 25 числа текущего месяца в электронном виде по форматам, согласованным МФЦ и Поставщиков (МОЭК), т.е. с учетом показаний ИПУ. 

Таким образом, ПАО «МОЭК» фактически ежемесячно получает показания ИПУ от ГБУ МФЦ в соответствии с условиями четырехстороннего договора об организации расчетов на основании единого платежного документа от 27.01.2015. № 4013- 5026/53/7-15. МФЦ обязан был представить истцу сведения, а последний имел возможность их запросить.

Также, в соответствии с п. 42 правил № 354 в жилом помещении, оборудованной индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, размер платы за коммунальную услугу определяется исходя из показаний такого прибора учета или при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по формуле, являющейся приложением к правилам.

Поскольку ответчик не имеет самостоятельно интереса в потреблении коммунального ресурса, который приобретается им для оказания коммунальных услуг собственникам помещений МКД, обязательства управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений МКД перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс. (Постановлением Президиума от 15.07.2010 №2380/10).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у истца сведений о показаниях ИПУ является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2017 по делу № А40-138834/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  А.М. Елоев 

Судьи:  Е.А. Сазонова 

 Л.А. Яремчук