ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.11.2023

Дело № А40-48340/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20.11.2023

Полный текст постановления изготовлен  27.11.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия) – ФИО1 по доверенности от 21.12.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Мизатеф» - не явился, извещен,

рассмотрев 20.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мизатеф»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023

по исковому заявлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мизатеф»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – Росгвардия, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мизатеф» (далее - ООО «Мизатеф», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение обязательств по поставке товара по государственному контракту от 28.06.2021 № 2121189203432007722377866/0195400000221000282 в размере 1 904 384,72 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Мизатеф» в пользу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации взыскана неустойка за нарушение обязательств по поставке товара по государственному контракту от 28.06.2021 № 2121189203432007722377866/0195400000221000282 в размере 151 485,10 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Мизатеф» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30.06.2023 и постановление от  13.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований, указывая на наличие оснований для списания неустойки в размере, определенном судами.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия) возражал против удовлетворения жалобы.

ООО «Мизатеф», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, в соответствии с условиями государственного контракта от 28 июня 2021 года № 2121189203432007722377866/0195400000221000282 ООО «Мизатеф» (поставщик) обязалось поставить самоходную площадку обслуживания для нужд Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардия).

Цена контракта составила 29 510 093  рубля 78 копеек.

В соответствии с условиями пункта 3.1., 3.2. контракта, поставка товара грузополучателю осуществляется поставщиком по адресу, указанному в разнарядке. Срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного контрактом - по 1 ноября 2021 года включительно (окончательный срок поставки товара). Днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара считается дата подписания грузополучателем акта о приемке.

Согласно акта о приемке поставленного товара № 31 поставщик передал товар грузополучателю - 26 апреля 2022, то есть с просрочкой исполнения взятых на себя обязательств по контракту.

Размер пени за нарушение поставщиком срока исполнения обязательств по контракту составляет, по мнению истца, 1 904 384 рубля 72 копейки.

Истец 04 июня 2022 года направил ООО «Мизатеф» претензию за исх. № 21/3704 с требованием о выплате неустойки. 

Однако ответа на претензию от ООО «Мизатеф» не последовало, выплата неустойки не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  пришли к выводу о том, что в ситуации, рассматриваемой по делу, просрочка поставки товара была вызвана не уклонением ответчика от взаимодействия с военным представительством, а тем, что участие ВП МО РФ в процедуре оценки соответствия/приемки не было обеспечено истцом; условиями заключенного государственного контракта на ответчика не возложена обязанность самостоятельно организовывать участие военного представительства в вышеназванных процедурах; организация оценки соответствия/приемки, в том числе привлечение сторонних организаций, включая ВП МО РФ, представляет собой обязанность заказчика; которая истцом не была исполнена надлежащим образом; взаимодействие ответчика с 689 ВП МО РФ по вопросу оценки соответствия произведенной продукции стало возможным лишь после поступления указания от Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации, ввиду чего с учетом установленных обстоятельств период просрочки ответчика, определенный судами, составил с 02.11.2022 по 15.11.2022, а обоснованно начисленный размер неустойки составил 151 485,1 руб.  

В применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами было отказано, отмечено, что размер неустойки 151 485,1 руб. соответствует последствиям нарушения обязательства. 

Однако судами вопреки доводам ответчика не был рассмотрен вопрос о списании обоснованно начисленной неустойки.  

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакциях Федеральных законов от 01.04.2020 № 98-ФЗ, от 30.12.2021 № 476-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Исходя из содержания Федеральных законов от 01.04.2020 № 98-ФЗ, от 30.12.2021 № 476-ФЗ измененная редакция части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ распространяет свое действие на правоотношения, возникшие до их принятия, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2020 и 2021 годах.

В целях реализации данных требований закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 04.07.2018 № 783, которым утверждены обозначенные выше правила, устанавливающие порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. В силу приведенных законоположений Правила № 783 также были актуализированы постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591, от 31.12.2021 № 2594 соответственно.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил списания списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

Пункт 11 Правил списания устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

В случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

С учетом произведенного судами расчета неустойки, признанного судом округа соответствующим фактическим обстоятельствам дела, условиям контракта и требованиям законодательства, начисленная за период с 02.11.2022 по 15.11.2022 неустойка составила 151 485,1 руб., что не превышает 5% цены контракта. (5%  - 1 475 504 руб. 69 коп.).

С учетом установленных судами обстоятельств дела, руководствуясь подп. «а» п. 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2022 № 305-ЭС22-4106 по делу № А40-82271/2021, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для списания начисленной ответчику неустойки.  Ввиду того, что все необходимые обстоятельства для разрешения данного вопроса (факт исполнения обязательства истцом не оспаривается, доводов возражений в отношении расчета неустойки истцом не заявлено) установлены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, оснований для направления дела на новое рассмотрение по указанному основанию не имеется, данный вопрос является правовым и может быть разрешен судом округа.       

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с отказом в удовлетворении исковых требований по причине списания обоснованно начисленной неустойки в размере, установленном судом округа с учетом обстоятельств дела и приведенных в постановлении правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу №  А40-48340/2023 отменить.

В удовлетворении иска Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Мизатеф» о взыскании неустойки – отказать.

 

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            А.А. Дербенев 

                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова