﻿812312333/2021-9827(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-5808/2019

02 мая 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.  В полном объеме постановление изготовлено 02 мая 2021 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего судьи Качукова С.Б., судей Барской А.Л., Кушнаревой Н.П. 

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц- связи помощником судьи Сковородиным А.С.  

при участии в заседании присутствовавшего в зале судебных заседаний суда округа  представителя акционерного общества «Восточно-Сибирский центр  «Газавтотехобслуживание» Шица П.А. (доверенность от 23.04.2021, диплом о высшем  юридическом образовании), а также посредством использования систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия представителя  акционерного общества «Восточно-Сибирский центр «Газавтотехобслуживание»  Мариновой Ю.О. (доверенность от 15.01.2020, удостоверение адвоката) и представителя  индивидуального предпринимателя Симоненко Светланы Сергеевны Старковой Ю.А.  (доверенность от 01.06.2020, диплом о высшем юридическом образовании),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Восточно-Сибирский центр «Газавтотехобслуживание» на решение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2020 года по делу № А10-5808/2019  и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года  по тому же делу.  

установил:

индивидуальный предприниматель Симоненко Светлана Сергеевна  (ОГРНИП 315032700038000, ИНН 031900017819, далее также – предприниматель  

Симоненко С.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском  к акционерному обществу «Восточно-Сибирский центр «Газавтотехобслуживание»  (ОГРН 1020300967312, ИНН 0323001040, адрес юридического лица: г. Улан-Удэ, далее  также – АО «ВСЦ «ГАЗАТО», общество, ответчик) об обязании согласовать схему  раздела земельного участка с кадастровым номером 03:24:023201:135 в течение пяти  рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.  

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, судом привлечено муниципальное учреждение  «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ»  (далее также – третье лицо, комитет).  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2020 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 10 февраля 2021 года, иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ВСЦ «ГАЗАТО»  обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в  которой просило их отменить и отказать в удовлетворении иска.  

В поданной жалобе ответчик сослался на необоснованное возложение на него  судом обязанности по согласованию предложенной истцом схемы раздела земельного  участка, указав на то, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ  защиты как возложение на физическое или юридическое лицо обязанности предоставить  согласие на совершение чего-либо. По утверждению ответчика, принимая обжалуемые  судебные акты, предполагающие осуществление раздела земельного участка, суды не  учли то обстоятельство, что на приходящейся ему части этого участка находится охранная  зона линии электропередач и проходит теплотрасса, не позволяющие использовать эту  часть участка в соответствии с его назначением. Ответчик также сослался на  необоснованное отклонение судом заявленного им ходатайства о привлечении к участию  в деле в качестве третьего лица предпринимателя Жидовецкого Я.Е. и на наличие пороков  содержания экспертного заключения от 18.02.2020.  

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

Представитель истца в представленном отзыве и в устных пояснениях указал  на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые  судебные акты без изменения.  

Третье лицо своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и  

месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим  образом.  

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении  судебного заседания по ее рассмотрению от 25 марта 2021 года выполнено в форме  электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и  информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).  

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей  третьего лица.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и  отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным  судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов  о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в  материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором  аренды от 26.03.2007 № 227 комитет по управлению имуществом и землепользованию  администрации г. Улан-Удэ (арендодатель) передал АО «ВСЦ «ГАЗАТО» (арендатору)  сроком на 49 лет (с 26.03.2007 по 25.03.2056) находящийся в муниципальной  собственности земельный участок с кадастровым номером 03:24:023201:0135 площадью  

5 284 кв.м из категории земель поселений, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, 

ул. Шаляпина, 39, для размещения зданий станции технического обслуживания (акт  приема-передачи 26.03.2007).  

На указанном земельном участке расположено три нежилых здания,  принадлежавших на момент заключения договора аренды ответчику (арендатору): здание  конторы, здание склада-гаража и здание ремонтно-механических мастерских.  

В последующем на основании договора купли-продажи от 24.09.2007 № 004  общество «ВСЦ «ГАЗАТО» продало здание ремонтно-механических мастерских  площадью 879,3 кв.м предпринимателю Симоненко С.С. Право собственности  предпринимателя на это здание зарегистрировано 24.12.2007.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской  

Федерации, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и  разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах,  связанных с применением земельного законодательства» и пункте 25 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об  отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре аренды», в связи с приобретением здания ремонтно-механических  мастерских, расположенного на земельном участке с кадастровым номером  03:24:023201:0135, находящемся у ответчика (продавца здания) в аренде,  предприниматель Симоненко С.С. вместе с правом собственности на это здание  приобрела также и соответствующее право аренды на этот участок.  

Имея намерение произвести раздел названного выше земельного участка,  предприниматель направила ответчику предложение о согласовании схемы раздела этого  участка (заявление от 25.02.2019 № 2) с приложением к нему соответствующей схемы его  раздела.  

В ответ на данное заявление АО «ВСЦ «ГАЗАТО» в письме от 01.03.2019 № 1  выразило несогласие с предложенным вариантом раздела земельного участка.  

Заявлением от 12.08.2019 предприниматель обратился в комитет с просьбой  согласовать и утвердить схему раздела земельного участка, приложив к нему схему  расположения образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.  

Письмом от 23.08.2019 № 007238095 комитет сообщил об отсутствии у него  правовых оснований в согласовании раздела земельного участка.  

Ссылаясь на то, что отказ ответчика в согласовании схемы раздела земельного  участка препятствует ему в осуществлении такого раздела, предприниматель Симоненко  С.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

В ходе рассмотрения дела в целях определения возможных и оптимальных  вариантов раздела спорного земельного участка судом первой инстанции по ходатайству  предпринимателя была назначена комиссионная землеустроительная экспертиза  (определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 декабря 2019 года),  проведение которой поручено эксперту ООО «Геотех-экспертиза» Шерхоевой И.Г.  и эксперту ООО «Техническая инвентаризация» Мисюль Д.С.  

По результатам проведения экспертизы (экспертное заключение от 18.02.2020)  эксперт Шерхоева И.Г. пришла к выводу о том, что оптимальным вариантом раздела  земельного участка является его раздел на два участка – площадью 3 396 кв.м (для  эксплуатации здания истца) и 1 889 кв.м (для эксплуатации зданий ответчика) (схема  

 № 1). В свою очередь согласно выводам эксперта Мисюль Д.С. оптимальным вариантом  раздела земельного участка является его раздел на три земельных участка – площадью  

2 247 кв.м (для эксплуатации здания истца), 1 540 кв.м (для эксплуатации зданий  ответчика) и 1 500 кв.м (для совместной эксплуатации истцом и ответчиком) (схема № 2).  

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции и поддержавший его  выводы апелляционный суд руководствовались положениями статей 5, 11.2, 11.9  Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из наличия оснований для  возложения на ответчика обязанности согласовать раздел земельного участка согласно  схеме № 1, приложенной к экспертному заключению.  

Между тем принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда подлежат отмене в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации  земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных  участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в  государственной или муниципальной собственности.  

Согласно пункту 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при  разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный  участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое  существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 этой статьи, и  случаев, предусмотренных другими федеральными законами.  

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской  Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной  форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей  исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в числе прочего в случае  образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего  раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном  порядке.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита  гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.  

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и  характеру допущенного нарушения. При этом избранный способ защиты в случае  удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных  

или оспариваемых прав.  

Между тем в случае очевидности преследуемого истцом материально-правого  интереса ненадлежащее формулирование им способа защиты не может являться  основанием для отказа в удовлетворении предъявленного иска. При рассмотрении дела  суд должен самостоятельно определить характер имеющегося между сторонами спора и  подлежащие применению для его разрешения нормы материального права.  

В рассматриваемом случае предприниматель Симоненко С.С. обратилась в суд с  требованием об обязании ответчика согласовать схему раздела земельного участка, на  котором расположены принадлежащие сторонам здания.  

По результатам рассмотрения дела суды признали указанное требование  обоснованным.  

Однако действующим гражданским и земельным законодательством не  предусмотрена возможность обязания кого-либо предоставить согласие на совершение  того или иного действия, в том числе обязания согласовать раздел земельного участка. В  силу действующих норм права лицо может быть понуждено лишь к исполнению  имеющегося у него обязательства.  

В случае возникновения спора при осуществлении раздела земельного участка  заинтересованное в таком разделе лицо может обратиться в суд с требованием об  осуществлении раздела участка. При рассмотрении этого требования суд оценивает  соответствующие возражения ответчиков (их мотивы, послужившие причиной отказа в  согласовании раздела) и принимает решение по существу имеющегося спора.  

В данной ситуации, исходя из обстоятельств дела, конечной материально-правовой  целью предпринимателя являлось осуществление раздела земельного участка с  кадастровым номером 03:24:023201:0135 и образование из него двух самостоятельных  земельных участков: один – для эксплуатации здания предпринимателя, второй – для  эксплуатации зданий ответчика.  

В этой связи при рассмотрении дела суду следовало предложить истцу уточнить  формулировку своего требования в соответствии с положениями земельного  законодательства, либо разрешить спор исходя из очевидной материально-правовой цели  обращения истца в суд. Кроме того, исходя из правовой квалификации установленных по  делу обстоятельств суду также следовало определить надлежащий состав ответчиков по  настоящему делу, предложив при необходимости истцу дать согласие на совершение  соответствующих процессуальных действий.  

Помимо этого, при разрешении спора суду необходимо было дать оценку доводам  ответчика о том, что на приходящейся согласно схеме № 1 для эксплуатации его зданий  

части земельного участка находится охранная зона линии электропередач и проходит  теплотрасса, не позволяющие, по его мнению, использовать эту часть участка в  соответствии с его назначением.  

На основании изложенного, в связи с неправильным применением судами норм  материального права и необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств  в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше,  предложить заявителю уточнить свои требования с учетом материально-правовой цели  обращения в суд, разрешить вопрос о надлежащем составе участвующих в деле лиц,  исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам  чего применить подлежащие применению к отношениям сторон нормы материального  права и разрешить имеющийся спор. Кроме того, при новом рассмотрении дела суду  также следует распределить между сторонами расходы по уплате государственной  пошлины, понесенные ответчиком при подаче кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2020 года по  делу № А10-5808/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 10 февраля 2021 года по тому же делу отменить.  

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий     С.Б. Качуков  

Судьи     А.Л. Барская  

   Н.П. Кушнарева