АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://penza.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                               Дело №А49-10663/2017 

«19» декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола помощником судьи Мясниковой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

закрытого акционерного общества «Исток», Рабочая ул., д. 7, Пенза г., Пензенская область, 440000 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Метан», ФИО1 ул., д. 1А, Пенза г., Пензенская область, 440066 (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 

о признании права собственности на объект недвижимости,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Пены, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Управления муниципального имущества администрации города Пензы, ФИО2, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области 

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО3. (доверенность),

от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность),

установил:

закрытое акционерное общество «Исток» (далее – ЗАО «Исток», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу «Метан» (далее – АО «Метан», ответчик) о признании права собственности на газопровод протяженностью 297 м, кадастровый номер 58:29:0000000:3247, расположенный по адресу: 

<

...>.

Исковые требования основаны на ст.ст. 12, 234  Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены  администрация города Пены, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Управление муниципального имущества администрации города Пензы, ФИО2, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Судебное заседание назначено на 12.12.2017 г.

Третьи лица в судебное заседание не явились,  о  времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены, в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://penza.arbitr.ru/.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Арбитражный суд признал возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей третьих лиц.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнении к отзыву (т. 2 л.д. 27-28, 84-85), считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ни спорный газопровод, ни земельный участок, по которому он проходит, ответчику не принадлежат.

Третье лицо, УМИ администрации города Пензы, в письменном отзыве на иск (т. 2 л.д. 8-9) оставило разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо,  Управление Росреестра по Пензенской области, представило отзыв на иск (т. 1 л.д. 138-139), пояснило, что в Едином государственном реестре недвижимости сведения о правах на сооружение – газопровод, назначение: нежилое, протяженностью 297 м, расположенное по адресу: 

<

...> , кадастровый номер: 58:29:0000000:3247, отсутствуют. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственное предприятие V класса вредности, площадь 16 089 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 58:29:2012005:565, принадлежит на праве собственности ЗАО «Исток». Право собственности зарегистрировано 07.07.2016 г. на основании договора купли-продажи земельного участка в собственность от 24.01.2012 г. №3648, Приказа первого заместителя главы администрации города Пензы по земельным и градостроительным вопросам от 22.11.2011 г. №7836п.  

Земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения автостоянки, площадь 10 335 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 58:29:2013005:3 принадлежит на праве аренды ФИО2.

19.07.2016 г. в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорное сооружение обратился ФИО5, действующий по доверенности от ЗАО «Исток». 19.10.2016 г. в государственной регистрации было отказано в связи с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также непредставлением доказательств соблюдения статьи 22-1 Градостроительного Устава Пензенской области.

Администрация г. Пензы, представитель которой присутствовал в судебном заседании 03.10.2017 г., оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Третьи лица - ФИО2 и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области своей позиции по иску не выразили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Актом от 18.07.1975 г. был принят в эксплуатацию газопровод протяженностью 297 м, соединенный с котельной Завода безалкогольных напитков (т. 1 л.д. 25). Заказчиком строительства газопровода являлся Завод безалкогольных напитков, что следует из пояснительной записки к проекту наружного газопровода к котельной Завода безалкогольных напитков 1974 года (т. 1 л.д. 24).

Приказом Завода безалкогольных напитков от 22.06.1992 г. №87а была создана рабочая комиссия по приватизации предприятия (т. 1 л.д. 13), 09.10.1992 г. был утвержден план приватизации Завода безалкогольных напитков (т. 1 л.д. 14, оборотная сторона – 21).

Решением Комитета по управлению госимуществом №435 от 01.10.1992 г. (т. 1 л.д. 10) государственное предприятие Завод безалкогольных напитков было преобразовано в АООТ «Исток». АООТ «Исток» являлось правопреемником всех прав и обязанностей преобразованного государственного предприятия Завод безалкогольных напитков. Впоследствии АООТ «Исток» было преобразовано в ЗАО «Исток», соответствующая запись была внесена в ЕГРЮЛ 13.06.2006 г.

Согласно пояснений истца, посредством спорного газопровода осуществляется газоснабжение ЗАО «Исток». 

Газопровод проложен от котельной по адресу 

<

...>, кадастровый номер 58:29:2012005:569, принадлежащей на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 14.04.2016 г. (т. 1 л.д. 57).

Спорный газопровод расположен на земельном участке площадью 16 089 кв.м с кадастровым номером 58:29:2012005:565, принадлежащем на праве собственности истцу (т. 1 л.д. 58), а также на земельном участке площадью 10 335 кв.м с кадастровым номером 58:29:2013005:3, право собственности на который не разграничено, находящийся в ведении муниципального образования город Пенза. В отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:2013005:3 Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы 25.06.2004 г. был заключен договор аренды земельного участка №5482 (т. 2 л.д. 10-24) с ФИО6, впоследствии права и обязанности арендатора по указанному договору перешли к ФИО7, а от него – к ФИО2 На момент рассмотрения спора арендатором земельного участка с кадастровым номером 58:29:2013005:3 является ФИО2 

Истец просит суд признать право собственности на указанный газопровод в силу приобретательной давности, ссылаясь на положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истец ссылается на то, что он с момента постройки указанного газопровода (с 1975 года) добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным и использует его в своей производственной деятельности, посредством указанного газопровода осуществляется газоснабжение предприятия, истец осуществляет содержание, текущий и капитальный ремонт газопровода силами АО «Метан», с которым у истца заключен договор на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования и поверку средств измерений №82 от 01.06.2006 г. (т. 1 л.д. 74-76). Истец указывает на то, что в план приватизации Завода безалкогольных напитков спорный газопровод включен не был.

Ответчиком по иску заявлено АО «Метан», поскольку истец полагает, что АО «Метан» является прежним собственником спорного имущества.

Данный вывод истец делает на том основании, что в акте приемки газопровода в эксплуатацию от 18.07.1975 г. указано, что газопровод передается в ведение Пензагоргаз, правопреемником прав и обязанностей которого является АО «Метан».

АО «Метан», в свою очередь, оспаривает принадлежность ему указанного газопровода, ссылаясь на отсутствие в плане приватизации государственного предприятия «Пензагоргаз» спорного имущества. АО «Метан» в ходе рассмотрения дела пояснило, что никогда не владело спорным газопроводом, не пользовалось им, обслуживание указанного газопровода ответчик осуществлял лишь в соответствии с условиями заключенного с истцом договора на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования.

Управление Росреестра по Пензенской области в письменном отзыве на иск указало, что 19.07.2016 г. в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорное сооружение обратился ФИО5, действующий по доверенности от ЗАО «Исток». 19.10.2016 г. в государственной регистрации истцу было отказано в связи с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также непредставлением доказательств соблюдения статьи 22-1 Градостроительного Устава Пензенской области.

Истец пояснил, что отказ Управления Росреестра по Пензенской области в государственной регистрации права собственности на газопровод истцом в судебном порядке обжалован не был.

Арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, считающее, что стало собственником недвижимого имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: основания владения заявителем спорным имуществом; фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

С учетом разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г., давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

С учетом приведенных разъяснений добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд не усматривает наличие признака добросовестности владения истцом имуществом как своим собственным, что является основным критерием приобретения права по основаниям ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признак добросовестности владения имуществом как своим собственным рассматривается судом в системной взаимосвязи со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяется тем, что в момент приобретения приобретатель имущества не знал и не мог знать о незаконности приобретения.

По смыслу данной нормы, добросовестность владения может являться результатом фактической ошибки (например, приобретении имущества по сделке, впоследствии признанной недействительной), но не ошибки в понимании закона, поскольку как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г., давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В рассматриваемом случае, являясь субъектом гражданских правоотношений, истец осознавал, что им производится использование имущества, которое не принадлежит ему на праве собственности.

Истец сам указывает на то, что спорное имущество в план приватизации Завода безалкогольных напитков включено не было.

Спорное имущество не передавалось истцу и по договору купли-продажи либо в соответствии с условиями какой-либо иной гражданско-правовой сделки.

Таким образом, владение истца спорным объектом не может быть признано судом добросовестным.

В отсутствие совокупности названных в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, предоставленные истцом в материалы дела документы в доказательство факта владения спорным имуществом сами по себе не свидетельствуют об осуществлении владения спорным имуществом как своим собственным, а подтверждают лишь факт использования спорного имущества по его целевому назначению.

Следовательно, истец не доказал добросовестности владения спорным имуществом, что исключает возможность признания права собственности на него в силу приобретательной давности на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражный суд признает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г., возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В пункте 16 указанного выше Постановления разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г.).

По смыслу вышеизложенных разъяснений, а также положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. лицо, не являющееся собственником и претендующее на такой титул, должно доказать наличие совокупности элементов состава давностного владения, отсутствие любого из которых исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом законодательно предусмотрено два способа защиты своего права (иск о признании права собственности, заявление об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности) в зависимости от наличия (отсутствия) сведений о прежнем титульном собственнике спорного имущества.

В рамках настоящего дела истцом на основании приведенной выше нормы заявлено требование к АО «Метан» о признании права собственности на недвижимое имущество. Истец полагает, что АО «Метан» является прежним собственником имущества.

Данный довод арбитражным судом не принимается.

Ответчиком в материалы дела представлен план приватизации государственного предприятия «Пензагоргаз» (т. 2 л.д. 51-71), из которого не следует, что спорный газопровод был включен в перечень имущества, подлежащего передаче ответчику в результате приватизации. Решением Комитета по управлению государственным имуществом Пензенской области от 15.09.1993 г. №452 (т. 2 л.д. 43) государственное предприятие «Пензагоргаз» было преобразовано в АООТ «Метан», являющееся правопреемником государственного предприятия «Пензагоргаз».

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (в настоящее время – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области) в ответ на запрос истца письмом №01/909 от 28.02.2017 г. (т. 1 л.д. 56) указало, что не представляется возможным идентифицировать спорный газопровод в плане приватизации государственного предприятия «Пензагоргаз».

Истцом доказательств принадлежности ответчику спорного газопровода на праве собственности в материалы дела представлено не было.

Согласно представленной в материалы дела Выписке из ЕГРН от 18.08.2017 г. (т. 1 л.д. 134-136) данные о правообладателе спорного газопровода в ЕГРН отсутствуют.

В обоснование заявленных исковых требований к АО «Метан» истец ссылается лишь на акт приемки газопровода в эксплуатацию от 18.07.1975 г., в котором указано, что газопровод передается в ведение Пензагоргаз.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Спорный газопровод в план приватизации государственного предприятия «Пензагоргаз» не включался, в связи с чем довод истца о том, что АО «Метан» являлось собственником спорного газопровода является необоснованным.

Пунктами 2, 3 Указа Президента РФ от 08.12.1992 г. №1559 «О преобразовании в акционерные общества и приватизации государственных предприятий, объединений и организаций газового хозяйства Российской Федерации» государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом рекомендовано до начала акционирования государственных предприятий по газификации и эксплуатации газового хозяйства, входящих в состав объединений, определить доли Российской Федерации, районов и городов в уставных капиталах образуемых акционерных обществ. При оценке указанных долей исходить из того, что имущество производственных эксплуатационных баз, газонаполнительных станций, газораспределительных сетей высокого и среднего давления, включая сооружения на них, относится к федеральной собственности. При преобразовании в акционерные общества республиканских, краевых, областных, окружных объединений по газификации и эксплуатации газового хозяйства в собственность республики в составе Российской Федерации, края, области, автономной области, автономного округа передается федеральное имущество, находящееся на балансе этих объединений, за исключением имущества, перечисленного в абзаце третьем пункта 2 настоящего Указа.

В соответствии с п. 4 Плана приватизации государственного предприятия «Пензагоргаз» собственность имущества, подлежащего приватизации при реорганизации в акционерное общество, определена как федеральная.

Имущество, не включенное в план приватизации и не переданное правопреемнику государственного предприятия «Пензагоргаз», относится к федеральной собственности.

На основании вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Исток» к акционерному обществу «Метан» оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине отнести на истца. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

               Судья                                                             Г.В. Алексина