АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5667/2024

г. Архангельск

27 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября, 11, 13 декабря 2024 года (с объявлением перерыва в судебном заседании) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 163001, 

<

...>, пом.1-Н)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>; место жительства: Россия, 163000, г.Архангельск)

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью «Все для офиса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 163000, 

<

...>, 1-й этаж),

2. индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

3. общество с ограниченной ответственностью «Архвторсырье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163030, 

<

...>)

о взыскании 79 410 руб. 64 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 28.07.2023,

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 85 429 руб., в том числе 70 115 руб. 84 коп. долга за услуги регионального оператора по обращению с ТКО, оказанные в период с 01.01.2023 по 30.11.2023, 15 313 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за период с 14.02.2023 по 06.05.2024, а также 134 руб. почтовых расходов.

 Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Все для офиса», индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.09.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Архвторсырье».

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы до 11, 13 декабря 2024 года.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований до 58 446 руб. 22 коп. долга за услуги регионального оператора по обращению с ТКО, оказанные в период с 01.01.2023 по 30.11.2023, 20 964 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за период с 14.02.2023 по 13.11.2024, а также 206 руб. почтовых расходов.

Уточнение размера исковых требований принято судом.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили.

Третье лицо ФИО2 с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо ООО «Все для офиса» с иском не согласно по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в части с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, истец на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019 является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Архангельской области. Истец приступил к выполнению своих обязательств регионального оператора с 01.01.2020.

В адрес истца от ответчика 27.01.2023 поступила заявка на заключение договора, в соответствии с которой ответчик просит осуществлять вывоз ТКО по факту от объекта торговли (магазин Формоза) по адресу г.Архангельск, пр.Ч.-Лучинского, д.29, объем ТКО -35 куб.м в год.

В адрес ответчика был направлен проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №13626 от 16.02.2023, где способ коммерческого учета указан «норматив», объем ТКО - 91,755 куб.м в год, место накопления ТКО – 

<

...>.

Ответчик подписанный проект договора №13626 от 16.02.2023 истцу не возвратил, иной проект договора истцу не направил.

Установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО1 в равных долях владеют помещением 43-н, общей площадью 2038,1 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...>, магазин «Формоза», что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривается сторонами.  

На основании договора аренды от 01.12.2019, заключенного с ИП ФИО2, с согласия ИП ФИО1 (пункт 7.5 договора аренды), часть помещений площадью 663,1 кв. м. передана в аренду ООО «Все для офиса» для осуществления розничной торговли канцелярскими товарами.

Истец, ссылаясь на оказание с 01.01.2023 по 30.11.2023 ответчику услуг по вывозу твердых коммунальных отходов от объекта ответчика, предъявил ответчику счета на оплату от 28.02.2023, 31.03.2023, 31.07.2023, 29.08.2023, 31.08.2023, 30.09.2023, 31.10.2023, 30.11.2023 (л.д.46-56) на общую сумму 70 115 руб. 84 коп.

Поскольку ответчик не оплатил услуги, истец направил в его адрес претензию от 12.12.2023 с требованием произвести оплату за спорный период.

Поскольку претензию ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При уточнении размера исковых требований расчет задолженности произведен истцом исходя из 1/2 доли площади административного помещения 2 этажа (1375 кв.м.), и 1/2 доли площади помещения магазина (663,1 кв.м.), принадлежащих Предпринимателю на праве собственности, а также с применением нормативов накопления ТКО в размере 0,07 куб.м. и 0,09 куб. м., установленных постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 24.03.2022 № 5п в редакции от 07.11.2023.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается, что истцом не доказан факт оказания услуг в спорный период, документы для оплаты в адрес Предпринимателя не выставлял; административное помещение 2 этажа (1375 кв.м.) не используется с 01.12.2022, что подтверждается актом о консервации помещений от 01.12.2022 и соглашением о консервации (л.д.94-95), третье лицо ООО «Все для офиса» заключило с ООО «Архвторсырье» договор безвозмездного оказания услуг по вывозу мусора, вторсырья, отходов от 01.02.2020, в соответствии с которым третье лицо (исполнитель по договору) оказывал услуги третьему лицу по вывозу мусора, вторсырья, отходов из спорного помещения (л.д. 87-90), контейнерная площадка, расположенная по адресу: 

<

...>, используется согласно ответу товарищества собственников жилья «Чумбарова-Лучииского 29» от 15.10.2023 исключительно данным товариществом.

При оценке представленных по делу доказательств, обстоятельств спора, доводов сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон №89-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.02.2016 по делу № 309-ЭС15-13978, А07-3169/14 образование ТБО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека.

Материалами дела подтверждается, в том числе актом о консервации помещений от 01.12.2022 и соглашением о консервации (л.д.94-95), актом обследования объекта от 03.08.2023, составленным истцом (л.д.111), что используемой площадью нежилого помещения 43-н в здании по адресу 

<

...>, является только площадь магазина «Формоза» - 663,1 кв.м.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что ответчиком опровергнута презумпция деятельности на площади помещения (1375 кв.м.), истцом не доказан факт оказания услуг по вывозу ТКО в отношении неиспользуемой площади помещения (1375 кв.м.), и соответственно оснований для взыскания с Предпринимателя задолженности в размере 40 730, 51 руб., приходящейся на 687,5 кв.м., соответствующих его 1/2 доли в праве собственности на неиспользуемое помещение площадью (1375 кв.м.).

В удовлетворении иска в указанной части суд отказывает.

Установлено, что в здании по адресу 

<

...> на площади 663,1 кв.м. осуществляется деятельность магазина промышленных товаров. Данная деятельность обеспечивается и осуществляется работниками магазина, а услуги оказываются посетителям магазина. То есть, участие человека неизбежно при осуществлении деятельности в сфере торговли.

Презумпцию образования ТКО от деятельности магазина как естественного результата хозяйственной деятельности, ответчик не опроверг.

В пункте 5 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ предусмотрено, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. 

На основании пункта 5 Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156) договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I.1 настоящих Правил.

В силу пункта 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном интернет-сайте (абзац четвертый пункта 8(17) Правил № 1156).

Согласно пункту 8(18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

При этом под потребителем в Правилах № 1156 понимают собственника ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ними.

Таким образом, отсутствие в спорный период подписанного договора на оказание услуг по обращению с ТКО не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором на основании пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, а ответчикам – оплачивать фактически оказанные услуги.

Поскольку фактически от деятельности арендатора образовывается и накапливается ТКО, следовательно, возникает необходимость в его вывозе и дальнейшей утилизации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 "Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее – Обзор от 13.12.2023)) в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике такого объекта недвижимости.

В частности, региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и многоквартирных домах, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. Следовательно, по общему правилу, региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости о собственнике имущества.

Согласно позиции, изложенной в пункте 7.3 Обзора от 13.12.2023, иск о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО может быть удовлетворен за счет арендатора нежилого здания, если собственник недвижимости (арендодатель) своевременно в порядке пункта 8 (2) Правил № 1156 уведомил регионального оператора о передаче принадлежащего ему здания в аренду, региональный оператор обладал необходимой информацией, позволяющей идентифицировать как самого арендатора, так и вид осуществляемой им деятельности, а также не имеется сомнений в реальности арендных отношений, не нацеленных на недобросовестное уклонение от оплаты услуг по обращению с ТКО, и действительном осуществлении арендатором как самостоятельным субъектом экономического оборота хозяйственной деятельности, в ходе которой образуются отходы.

Ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктами 7 - 7.3 названного Обзора от 13.12.2023, не представил. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенный между региональным оператором и арендатором, отсутствует, доказательств обратного не представлено.

Возражения ответчика, что заявка на заключение договора с Обществом им направлялась от имени ООО «Все для офиса» суд оценивает критически, поскольку в заявке в сведениях о потребителе указан ИП ФИО1, ссылки, что ИП ФИО1 является доверенным лицом или действует от имени и по поручению ООО «Все для офиса» в заявке не указано, данный довод ответчика возник только при рассмотрении дела в суде. 

Исходя из изложенного, учитывая, что ООО «Все для офиса» за заключением такого договора к Обществу не обращалось, учитывая, что собственник помещения не уведомил Регионального оператора о передаче помещений в аренду третьему лицу, суд приходит выводу, что в данном случае ответчик как собственник нежилого помещения несет обязанность по оплате оказанных региональным оператором услуг.

Наличия фактических отношений между региональным оператором и арендатором по обращению с ТКО судом не установлено.

Таким образом, в настоящем деле надлежащим ответчиком по иску является Предприниматель, как собственник 1/2 доли помещения магазина.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что услуги со стороны Регионального оператора в спорный период оказаны не были. Вывоз ТКО от объекта по адресу 

<

...> осуществлялся силами иной привлеченной организации – ООО «Архвторсырье».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Обзора от 13.12.2023, если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.

Указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ и статья 56 ГПК РФ).

При этом необходимо учитывать, что региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность (пункт 10 статьи 24.6 Закона №89-ФЗ), в связи с чем услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО (пункт 14 Обзора от 13.12.2023).

Из материалов дела следует, что у спорного объекта есть контейнерная площадка и контейнеры для накопления ТКО по адресу 

<

...>. Место накопления отходов включено в территориальную схему обращения с отходами.

Вместе с тем, данная контейнерная площадка, расположенная по указанному адресу, согласно ответу товарищества собственников жилья «Чумбарова-Лучииского 29» от 15.10.2023, используется исключительно данным товариществом. Доступ третьих лиц к ней невозможен, так как данное место накопления ТКО в январе 2020 года было полностью обнесено металлической сеткой, на входе на площадку установлены металлические ворота, закрытые на кодовые замки.

Однако поскольку фактически у ответчика образовывается и накапливается ТКО, следовательно, возникает необходимость в его вывозе и дальнейшей утилизации.

Неправомерное уклонение от исполнения обязанности по созданию мест по сбору твердых бытовых отходов для спорного объекта - магазина является способом злоупотребления правом. 

Учитывая, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, отсутствие организованной площадки для сбора ТКО для спорного магазина само по себе не свидетельствует о неоказании или ненадлежащем оказании региональным оператором данных услуг. Равным образом это обстоятельство не может освобождать ответчика от оплаты услуг регионального оператора. 

Иной подход создавал бы предпосылки к злоупотреблению правами на стороне недобросовестных потребителей, которые в отсутствие правовых оснований не исполняют обязанности по организации контейнерной площадки и тем самым освобождаются от оплаты услуг по обращению с ТКО. Тем самым такие потребители получают необоснованные выгоды и преимущества, в то время как в действительности ТКО у них образуются и вывозятся на площадки (в контейнеры) иных лиц. 

Кроме того в соответствии с пунктами 18, 19 раздела III Правил № 1039 собственниками площадок могут быть, в том числе, органы местного самоуправления; в качестве источников образования твердых коммунальных отходов, которые складируются в местах (на площадках) накопления твердых коммунальных отходов могут быть указаны конкретные объекты капитального строительства, либо территории (части территории) поселения, при осуществлении деятельности на которых у физических и юридических лиц образуются твердые коммунальные отходы

В рассматриваемом случае представленными истцом маршрутными журналами подтверждается, что вывоз отходов осуществлялся с ближайшей доступной контейнерной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>, которая включена в территориальную схему. Данный адрес также указан Обществом в проекте договора №13626 от 16.02.2023, направленном Предпринимателю в ответ на заявку от 27.01.2023. 

Применительно к настоящему делу, магазин ответчика находится в центре города, и эта территория входит в зону деятельности Регионального оператора, учитывая расположение рядом с объектом места накопления ТКО по адресу, включенной в реестр мест накопления ТКО, презумпцию образования ТКО, суд приходит к выводу, что представленных истцом маршрутных журналов достаточно для доказанности факта оказания истцом услуг. 

Ссылка ответчика на договор безвозмездного оказания услуг по вывозу мусора, вторсырья, отходов от 01.02.2020, заключенный с ООО " ООО «Архвторсырье» судом во внимание не принимается, поскольку указанный договор заключен не на вывоз ТКО, а на утилизацию отходов производства и потребления.

Таким образом ответчиком не представлено доказательств, что он утилизировал отходы иным способом.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-4923/2023, которым отказано Обществу во взыскании с Предпринимателя задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО, не принимается судом, поскольку в деле №А05-4923/2023 взыскивалась задолженность за период 01.01.2020 по 31.10.2022, то есть до подачи Предпринимателем заявки на заключение договора в отношении спорного объекта.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований полагать, что Региональный оператор не оказывал ответчику услугу по сбору, транспортированию, обработке, утилизации ТКО.

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505).

Согласно пунктам 5, 6 Правил № 505 в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из: 

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; 

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

В пункте 8 названных Правил указано, что при раздельном накоплении твердых коммунальных отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 5 настоящих Правил, то есть по количеству и объему контейнеров.

Таким образом, исходя из названных положений, при отсутствии согласования между региональным оператором и потребителем количества и объема отдельных контейнеров для накопления ТКО, установленных потребителем в месте накопления ТКО, периодичности их вывоза, путем подписания соответствующего договора на оказание услуг по обращению с ТКО или в иной форме, следует применять нормативы накопления отходов, установленные в региональном законодательстве.  

Как указывалось выше, договор (соглашение), в котором бы стороны согласовали иной способ коммерческого учета ТКО, между истцом и ответчиком не заключен. В связи с этим истец произвел расчет исходя из норматива накопления.

При расчете объемов ТКО в отношении 1/2 доли помещения магазина (331,55 кв.м.) истец правомерно исходил из норматива, установленного постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 24.03.2022 № 5п в редакции от 07.11.2023.  

Истцом при расчете стоимости услуг применены тарифы для прочих потребителей, утвержденные Агентством по тарифам и ценам Архангельской области. 

Проверив расчет задолженности, представленный истцом в отношении 1/2 доли помещения магазина (331,55 кв.м.), учитывая произведенную ответчиком 01.09.2023 оплату в размере 7539 руб. 11 коп., суд признает его обоснованным.

Возражения ответчика, что произведенная ответчиком 01.09.2023 оплата в размере 7539 руб. 11 коп. произведена по иному договору (№1229 от 01.11.2024) и не должна учитываться при рассмотрении спора о взыскании задолженности за услуги по вывозу ТКО от объекта торговли (магазин Формоза) по адресу г.Архангельск, пр.Ч.-Лучинского, д.29, отклоняются судом как недоказанные, поскольку в назначении платежа указано оплата по счету №71071 от 31.08.2023, в данном счете указан спорный договор №13626 от 16.02.2023, содержащий данные об объекте по адресу г.Архангельск, пр.Ч.-Лучинского, д.29, в то время как в договоре №1229 от 01.11.2024 сведения о магазине Формоза отсутствуют, договор №1229 от 01.11.2024 заключен в отношении иных объектов ответчика.

Поскольку оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, требование Регионального оператора о взыскании задолженности в размере 17 715 руб. 71 коп. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 14.02.2023 по 19.10.2023.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 22 типового договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом выполнен расчет 20 964 руб. 42 коп. неустойки за период с 14.02.2023 по 13.11.2024 исходя из суммы долга 58 446, 22 руб. и ключевой ставки ЦБ РФ 9,5 %.

Исходя из суммы долга 17 715 руб. 71 коп., признанной судом обоснованной, расчет неустойки составит 6 532 руб. 67 коп. за период с 14.02.2023 по 13.11.2024.

Оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом не установлено. 

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине и почтовые издержки, несение которых подтверждено документально, относятся на ответчиков в размере, пропорциональном удовлетворенной части требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 24 248 руб. 38 коп., в том числе 17 715 руб. 71 коп. долга, 6 532 руб. 67 коп. неустойки, а также 970 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 63 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 241 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №2260 от 13.05.2024.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.А. Козлова