ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-225323/2015

17 января 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи  Завирюха Л.В.

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: ФИО1, доверенность от 02.02.2016

рассмотрев 11 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

закрытого акционерного общества «Горпожзащита»

на решение от 15 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 19 сентября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску закрытого акционерного общества «Горпожзащита»

к обществу с ограниченной ответственностью «АМТЕК»

о задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Горпожзащита» (далее – общество «Горпожзащита») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «АМТЕК» (далее – общество «АМТЕК») с исковым заявлением о взыскании 4 591 515,59 руб. задолженности, 459 151,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  19.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества «Горпожзащита». Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В жалобе указывается на то, что экспертное заключение № Э06-02/2017 от 15.02.2017 является недопустимым и недостоверным доказательством, так как исследование проведено с грубым нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В данном экспертном исследовании эксперт не ответил на второй поставленный вопрос, исследование проведено не на научном подходе, что не дает возможности проверить обоснованность и достоверность выводов. При этом в ходе допроса эксперта он не смог ответить на поставленные вопросы, а также указал, что исследование проводил на основании разработанной лично им методики. Все замечания к экспертному исследованию были подробно изложены в заключении специлиста ООО «Строительная компания «ТехПроектСтрой» № 29.03.17/1 - Р, которое было приобщено к материалам, однако не получило оценки в судебных актах. 

Представитель общества «Горпожзащита», извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. Представитель общества «АМТЕК» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 09.01.2013 между обществом «АМТЕК» (подрядчик) и обществом «Горпожзащита» (субподрядчик) заключен договор № 00135/12/12, по которому субподрядчик обязался выполнить работы по конструктивной огнезащите металлоконструкций на строительном объекте корпус «В» Корпоративного Университета ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: Московская обл., Истринский район, Обушковский с.о., д. Аносино, а подрядчик обязался принять и оплатить указанные работы.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 09.01.2013 к договору ориентировочная сметная стоимость выполненных работ в соответствии с локальной сметой № ГПЗ/13.06-114 составляет 10 934 017,51 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на исполнение субподрядчиком договорных обязательств в отсутствие полной оплаты подрядчиком работ и поставленных материалов. В подтверждение факта выполнения работ представлены подписанные в одностороннем порядке акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, направленные подрядчику.

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Апрайс Консалтинг»: ФИО2, ФИО3

Согласно заключению № Э06-02/2017 от 15.02.2017 эксперты пришли к следующим выводам: стоимость фактически выполненных обществом «Горпожзащита» работ по договору строительного подряда составляет 3 976 221,46 руб. В подготовленных субподрядчиком документах применены расценки, технологически не соответствующие фактически выполненным работам, а также нормативным документам, регламентирующим расценки при подготовке сметной документации и документации по выполненным работам. Неправильно применены расценки в пунктах 1-10 акта № 1 от 15.08.2014, подготовленного истцом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что стоимость работ, выполненных субподрядчиком, составила 3 976 221,46 руб., и, с учетом перечисления подрядчиком аванса в размере 6 000 000 руб., задолженность по оплате выполненных работ отсутствует.

Возражая против выводов, содержащихся в заключение экспертизы, общество «Горпожзащита» представило в суд заключение специалиста ООО «Строительная компания «ТехПроектСтрой» № 29.03.17/1 - Р, содержащее противоположные выводы. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса).

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее –постановление Пленума ВАС РФ № 23) разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Таким образом, заключение специалиста ООО «Строительная компания «ТехПроектСтрой» № 29.03.17/1 - Р не является экспертным заключением по делу, однако является доказательством, допускаемым в качестве такового статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому подлежит учету и оценке судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами.

Данный вывод соответствует также разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ № 23.

При наличии в деле заключения эксперта и заключения специалиста ООО «Строительная компания «ТехПроектСтрой» № 29.03.17/1 - Р, полученного по результатам проведения внесудебной экспертизы, суду необходимо оценить как экспертное заключение, так и внесудебное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам оценки суду необходимо привести мотивы по существу данных заключений, по которым он принимает или отвергает каждое из этих доказательств.

Между тем, в нарушение положений статей 64, 71, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой и апелляционной инстанции не дана оценка представленному субподрядчиком письменному заключению специалиста, содержащему выводы, противоположные выводам судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных   актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам. Поскольку выводы суда об отсутствии долга в заявленном размере не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене принятых по делу судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям участвующих в деле лиц, обсудить вопрос о возможности проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы, после чего в соответствии с подлежащими применению нормами материального права принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 года по делу № А40-225323/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Завирюха

 

Судьи:                                                                                                         А.А. Малюшин  

 

                                                                                                                      Е.Ю. Филина