﻿036/2019-38708(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13479/2017

г. Краснодар

12 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 г.   Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном  заседании заявителя – Латоша Сергея Александровича, должника – общества с  ограниченной ответственностью «Межфермерское производственное объединение  ꞌꞌКурсавскоеꞌꞌ» (ИНН 2603007095, ОГРН 1032601996822), арбитражного управляющего  Малахова Владимира Александровича, извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном  сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу  Латоша Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Ставропольского  края от 22.03.2019 (судья Стукалов А.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.06.2019 (судьи Годило Н.Н., Жуков Е.В.. Сомов Е.Г.) по делу   № А63-13479/2017, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Межфермерское  производственное объединение ꞌꞌКурсавскоеꞌꞌ» (далее – общество, должник) арбитражный  управляющий Малахов Владимир Александрович (далее – арбитражный управляющий)  обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с  Латоша Сергея Александровича 299 731 рубля 79 копеек, из которых 261 322 рубля  58 копеек – вознаграждение временного управляющего за период с 30.11.2017 по  02.10.2018 и 38 409 рублей 21 копейка – расходы на проведение процедуры банкротства.  

Определением суда от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, с Латоша С.А. (как  лица, инициировавшего процедуру банкротства должника) в пользу арбитражного  управляющего взыскано 299 731 рубль 79 копеек. Судебные акты мотивированы тем, что  понесенные арбитражным управляющим расходы документально подтверждены.  

В кассационной жалобе Латоша С.А. просит отменить судебные акты. Заявитель  

указывает, что данные расходы должны быть погашены за счет имущества должника.  

 Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает,  что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского  края от 28.08.2017 по заявлению Латоша С.А. в отношении общества возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением от 01.12.2017 в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден Малахов В.А. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в  газете «Коммерсантъ» 16.12.2017. Апелляционным определением судебной коллегии по  гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.06.2018 по делу № 33-19012/18  решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 21.04.2017 по делу   № 2-87/2017, на котором основаны требования Латоша С.А., отменено, в удовлетворении  иска Латоша С.А. к должнику отказано. Определением от 28.08.2018 производство по  делу о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено.  

28 декабря 2018 года арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с  заявлением к Латоша С.А., как заявителю по делу о банкротстве должника, о взыскании  вознаграждения и расходов.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В силу пункта 3 статьи 20.6  Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в  деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. В  удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в  случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения  возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление   № 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  

применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с  учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит  частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса  Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и  статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный  управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер  причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по  вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из  части 1 статьи 71 Кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Суды установили, что арбитражный управляющий исполнял обязанности  временного управляющего в период с 130.11.2017 по 02.10.2018, следовательно,  фиксированное вознаграждение временного управляющего составило 261 322 рубля  58 копеек. При этом суды, исследовав и оценив конкретные обстоятельства данного дела,  в том числе объем выполненных управляющим работ, учитывая, что доказательства,  свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении управляющим  возложенных на него обязанностей временного управляющего должника не представлены  в материалы дела, обоснованно отклонили довод заявителя о выполнении управляющим  незначительного объема работ и необходимости соразмерного уменьшения в  рассматриваемом случае размера вознаграждения.  

Взыскивая расходы управляющего с Латоша С.А. как лица, инициировавшего  процедуру банкротства, суды обоснованно руководствовались следующим.  

В силу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам  рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено  определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без  рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по  делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о  признании должника банкротом, указанные в пункте 1 данной статьи расходы относятся  на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора. По смыслу  названной нормы в случае необоснованности поданного в суд заявления о признании  

должника несостоятельным (банкротом), судебные расходы по делу о банкротстве  подлежат взысканию с заявителя.  

При рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве суд  установил, что требования Латоша С.А. в сумме 6 222 400 рублей (4 млн рублей –  основной долг, 2 222 400 рублей – проценты за пользование займом) основаны на  вступившем в законную силу решении Брюховецкого районного суда Краснодарского  края от 21.04.2017 по делу № 2-87/2017. Определением Арбитражного суда  Ставропольского края от 01.12.2017 по данному делу требования Латоша С.А. в  указанном размере включены в реестр требований кредиторов должника. Апелляционным  определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда  от 05.06.2018 по делу № 33-19012/18 решение Брюховецкого районного суда  Краснодарского края от 21.04.2017 по делу № 2-87/2017 отменено, в удовлетворении иска  Латоша С.А. к должнику отказано.  

Таким образом, в ходе процедуры наблюдения требования Латоша С.А.,  послужившие основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве  должника, признаны необоснованными, поэтому суды правомерно указали, что в  соответствии с пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве  подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве. Производство по делу в  отношении должника прекращено в связи с признанием требования Латоша С.А.  необоснованным и заявителю отказано во введении в отношении должника процедуры  наблюдения. Следовательно, как правильно указали суды, обязанность возместить  расходы арбитражного управляющего, образовавшихся в ходе проведения процедуры в  деле о банкротстве, обоснованно возложено судом на заявителя по делу о банкротстве.  

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности  и взаимосвязи представленные доказательства, установили, что арбитражный  управляющий документально подтвердил понесенные им расходы в размере  38 409 рублей 21 копейки, из которых 2 225 рублей 44 копейки – почтовые расходы,  596 рублей – расходы на приобретение канцелярских товаров, 26 387 рублей 49 копеек –  расходы на публикации в газете «Коммерсант» (3 шт.), 9 200 рублей 28 копеек – расходы  на публикации в ЕФРСБ.  

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц,  участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы  материального и процессуального права, суды учли судебную практику по вопросам с  аналогичными обстоятельствами, пришли к верному выводу о взыскании вознаграждения  

управляющего в сумме 261 322 рублей 58 копеек и расходов в сумме 38 409 рублей  

21 копейки с Латоша С.А., как с заявителя по делу о банкротстве. 

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на  переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286  и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены  правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов  (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для  удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2019 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу   № А63-13479/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий С.М. Илюшников  Судьи А.Н. Герасименко  

 Ю.В. Мацко