145/2017-13011(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-28707/2015

г. Владивосток

03 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2017 года. 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Н. Шалагановой, судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Бинбанк»,  

апелляционное производство № 05АП-2081/2017 на определение от 22.02.2017 судьи Н.В. Колтуновой 

о приостановлении производства по делу № А51-28707/2015 Арбитражного  суда Приморского края  

по заявлению публичного акционерного общества коммерческий банк  «Кедр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-  коммерческое предприятие «Альт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом),  

при участии:  

от ПАО «Бинбанк»: ФИО2 (доверенность от 19.11.2017, паспорт); иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество коммерческий банк «Кедр» (далее –  ПАО КБ «Кедр») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческое предприятие «Альт» (далее – ООО Производственно- коммерческое предприятие «Альт», предприятие) несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда от 07.04.2016 в отношении ООО  «Производственно-коммерческое предприятие «Альт» введена процедура  банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден  ФИО3.  

Определением от 14.09.2016 судом произведена замена  первоначального заявителя (кредитора) делу ПАО КБ «КЕДР» на его  правопреемника – публичное акционерное общество «Бинбанк» (далее –  ПАО «Бинбанк», Банк) с суммой требований в размере 90 742 835 рублей 72  копеек, в том числе 85 961 791 рублей 50 копеек основного долга и 3 986 658  рублей 43 копейки пени, а также замена в третьей очереди реестра  требований кредиторов должника.  

Определением от 02.09.2016 по ходатайству кредитора – общества с  ограниченной ответственностью «Складар» (далее – ООО «Складар») судом  приняты обеспечительные меры в виде обязания временного управляющего  ФИО3 отложить проведение первого собрания кредиторов должника  до рассмотрения судом требований ООО «Складар».  

20.09.2016 предприятие обратилось с заявлением о признании  недействительным решений первого собрания кредиторов должника от  02.09.2016, рассмотрение заявления отложено на 11.04.2017.  

Ввиду того, что решение первого собрания кредиторов должника  определяют дальнейшую процедуру банкротства и выбор арбитражного  управляющего, должник 27.01.2017 обратился с ходатайством о  приостановлении производства по делу.  

Определением от 22.02.2017 ходатайство ООО Производственно- коммерческое предприятие «Альт» удовлетворено, производство по делу   № А51-28707/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного  акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании  недействительным решений первого собрания кредиторов ООО ПКП «Альт»  от 02.09.2016.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Бинбанк»  обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей  апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.  

В обоснование своих доводов кредитор указывает, что, ходатайствуя о  приостановлении производства по делу, должник злоупотребляет своими  правами и намеренно затягивает процедуру банкротства и исполнение  обязательств перед ПАО «Бинбанк».  

Заявитель по делу о банкротстве считает, что в отсутствие в настоящем  споре предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязательных оснований для  приостановления производства по делу, суд первой инстанции принятием  обжалуемого определения нарушил нормы права.  

В судебном заседании представитель Банка поддержала изложенную в  апелляционной жалобе позицию.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по  делу о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежаще, в том числе с учетом публикации необходимой информации на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. В порядке статьи  156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц, за  исключением указанного представителя кредитора.  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266,  268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной  инстанции не нашел снований для отмены или изменения судебного акта по  следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о  банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве,  производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по  ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования  решений собрания кредиторов (комитета кредиторов).  

Пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве относит к компетенции  первого собрания кредиторов принятие решения о дальнейшей судьбе  должника, в том числе, о применении конкретной процедуры банкротства,  определении кандидатуры арбитражного управляющего или  саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть  утвержден арбитражный управляющий.  

Первое собрание кредиторов должника, на котором приняты решения в  соответствии с определенной временным управляющим повесткой дня,  состоялось 02.09.2016.  

Предприятие обжаловало принятые на первом собрании кредиторов  должника решения, указывая на проведение собрания в нарушение принятых  судом 02.09.2016 обеспечительных мер, а также неверного определения  временным управляющим числа голосов участников собрания кредиторов  при принятии указанных решений.  

Суд первой инстанции, признавая подлежащим удовлетворению  ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве  должника, исходил из того, что результат рассмотрения обособленного спора  о признании недействительными решений собрания кредиторов от 02.09.2016  может отразиться на исходе дела, поскольку повлияет на решение о выборе  процедуры конкурсного производства, а также на процесс выбора  конкурсного управляющего должника.  

Принимая во внимание приведенные нормы права и установленные по  делу обстоятельства, доводы апелляционной жалобы ПАО «Бинбанк» о  необоснованности приостановления производства по делу подлежат  отклонению.  

Отсылочная норма, содержащаяся в пункте 2 статьи 143 АПК РФ, о  праве арбитражного суда приостановить производство по делу в иных  предусмотренных федеральным законом случаях, не упомянутых в пункте 1  данной статьи, позволяет признать оспаривание решений собрания  кредиторов основанием для приостановления производства по делу в силу  прямого указания Закона о банкротстве.  

Доказательств злоупотребления должником своими правами и  намеренного затягивания процедуры банкротства, равно как иных новых  доказательств, влияющих на разрешение спора, Банком не представлено.  

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к  несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой  инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены  судебного акта.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со  статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех  доказательств по делу с правильным применением норм материального  права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  

безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об  отказе в приостановлении производства не облагается государственной  пошлиной.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2017 по  делу № А51-28707/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение одного месяца.  

Председательствующий Е.Н. Шалаганова  

Судьи Л.А. Мокроусова  

 ФИО4