Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул.,  д.35/39,  Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

  г. Пенза            Дело А49-11458/2017

 «23» ноября 2017г.                                                                

Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2017г.

Полный текст решения изготовлен 23.11.2017г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе  судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (ОГРН1095836004824, ИНН5836013713) к ООО «Запад-Уралдорпроект» (ОГРН1065906007122, ИНН5906066183), с участием третьего лица: ГАО «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области» о взыскании  168 314 руб. 18 коп.

при участии: 

от истца:  ФИО1 – представитель по доверенности

от ответчика: не явился, извещён

от третьего лица: не явился, извещён

установил:

государственное казённое учреждение «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-Уралдорпроект» с иском о взыскании неустойки в сумме 168 314 руб. 18 коп. (с учётом увеличения) за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту №0855200000516003812-0234940-02, заключённому сторонами на разработку проектной документации на капитальный ремонт водопроводной трубы   на км 59+723 автомобильной дороги с.Кувак-Никольское – с.Вадинск – р.п. Земетчино Земетчинского района Пензенской области. Неустойка рассчитана истцом за период  с 29.04.2017г. по 11.09.2017г., дату сдачи работ.

Дело принято к рассмотрению арбитражным судом Пензенской области в порядке упрощённого производства по договорной подсудности (п.9.3. контракта). В связи с возражениями ответчика по существу требований суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чём вынес определение от 22.09.2017г.

Ответчик иск не признал по причине необоснованного возложения на него заказчиком обязанности по передаче разработанной документации для проведения государственной экспертизы, что повлияло на сроки выполнения работ по контракту. В отзыве на иск ответчик заявил о применении судом положений ст.333 Гражданского кодекса российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено государственное автономное учреждение «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области», давшее положительные заключения по проектной документации ответчика.

Истец исковые требования в судебном заседании поддержал. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил: 8 февраля 2017 года стороны по итогам электронного аукциона  заключили государственный контракт №0855200000516003812-0234940-02 на разработку иждивением ответчика проектной документации на ремонт водопроводной трубы   на км 59+723 автомобильной дороги с.Кувак-Никольское – с.Вадинск – р.п. Земетчино Земетчинского района Пензенской области.

 Объём работы определён сторонами в задании на проектирование (приложение №1 к контракту л.д.16), стоимость работ согласована в сумме 485 335 руб., срок выполнения работ–28 апреля 2017 года.

Согласно п.5.2 контракта исполнитель принял на себя обязанности по сбору всех исходных данных, необходимых для проектирования в соответствии с требованиями нормативных документов, а пунктами п.5.5 и п.5.13 на исполнителя возлагалась обязанность по передаче разработанной им документации для проведения государственной экспертизы проекта. Положительное заключение экспертизы подлежало передаче истцу вместе с проектом в качестве доказательств надлежащего исполнения обязательства по контракту, те же тре6бования содержали п.п.13,14  задания к контракту. При этом цена контракта согласно 2.4 контракта была сформирована с учетом обязанности исполнителя по проведению государственной экспертизы проекта за счет цены контракта.

В соответствии со ст.ст.49, п.5.1. ст.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация, разработанная ответчиком по государственному контракту, подлежала обязательному прохождению государственной экспертизы. 

В п.5.5, 5.6, 5.11 контракта заказчик поручил исполнителю  осуществить необходимые мероприятия по проведению государственной экспертизы; по факту выявления экспертным учреждением недостатков в проектной документации произвести их устранение, а также произвести оплату  экспертных работ за счёт цены контракта и по завершении всех работ – передать заказчику проектную документацию, получившую положительное заключение, по акту сдачи-приёмки выполненных работ.

Ответчик приступил к исполнению работ по контракту в соответствии с условиями контракта. Так, разработанная документация была передана им для прохождения государственной экспертизы по договору с ГАУ «РЦЭЦС» №0440-Г-17 от 27.04.2017г. , 14.06.2017г. ответчик заключил договор  с той же организацией №0649-Д-17 на оказание услуг по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости. По договору  02.08.2017г. №17/3187 с ответчиком третье лицо  рассчитало индекс изменения стоимости СМР в условиях рынка.  Оплату работ по прохождению госэкспертизы в соответствии с условиями контракта проводил ответчик (л.д.127-131).

В предварительном судебном заседании представитель ответчика пояснял, что от госэкспертной организации в адрес ответчика поступали замечания по проектной документации, которые ответчик устранял. Проектная документация получила положительное заключение  (№58-1-1-3-126-17, №58-1-1-6-0295-17). Ответчик в соответствии с условиями контракта сдал проектную документацию с положительным заключением истцу 11.09.2017г., что подтвердил актом выполненных работ (л.д.80).

Согласно п.15,16 ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации (п.15). Не допускается требовать согласование проектной документации, заключение на проектную документацию и иные документы, не предусмотренные настоящим Кодексом (п.16).

В соответствии с п.2 Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2017г. №145 во исполнение п.11 ст.49 Гр кодекса РФ, заявителями при обращении в экспертную организацию являются - технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы. 

  Из условий контракта (ст.5) следует поручение заказчиком исполнителю обязанности по передаче документации для проведения государственной экспертизы с сопровождением документации,  оплата указанного поручения включена в цену контракта. Отсутствие императивного запрета возложения обязанности по передаче документации для гос.экспертизы на иное, кроме заказчика, лицо нормы ст.48 Гр кодекса РФ не содержат, что подтверждает  и п.11 ст.49 того же кодекса, и Постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2017г. №145.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд оценивает заключённый сторонами контракт в качестве договора, содержащего элементы подряда и поручения. Приняв обязательства по поручению заказчика, ответчик о невозможности исполнения поручения по передаче документации органу, проводившему государственную экспертизу, не заявил, представив доказательства заключения с экспертным учреждением ряда договоров по оценке разработанного проекта, исполненных экспертным учреждением. Условия контракта в части поручения ответчику исполнить обязательство по получению положительного заключения государственной экспертизы и сдаче работ по контракту после прохождения государственной экспертизы ответчиком не оспорены, исполнены.

Согласно ст.4, 5 контракта обязательства признаются исполненными после предъявления ответчиком истцу акта выполненных работ. Такой акт был предъявлен ответчиком истцу 11.09.2017г. Дата окончания работ является исходной  для определения имущественных санкций (п.3.3. контракта).

В силу п.7.4.1 контракта стороны договорились, что в случае просрочки исполнения обязательства исполнитель уплачивает заказчику пени за несвоевременное окончание работ в указанный контрактом срок, порядок начисления которой аналогичен порядку, установленному Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом…, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Согласно п.7.5. контракта исполнитель освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В связи с неисполнением  ответчиком обязательства в установленные контрактом сроки истец предъявил требование о взыскании неустойки в сумме  168 314 руб. 18 коп. период с 29.04.2017г. по 11.09.2017г. Доказательства вины заказчика в неисполнении контракта или наличия обстоятельств непреодолимой силы ответчик суду не представил, в связи с чем, основания для применения смешанной вины сторон при определении размера ответственности отсутствуют.

 Расчёт неустойки произведён истцом в соответствии с условиями контракта. В то же время, суд признаёт возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, не являясь при этом средством обогащения. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Действуя в интересах истца при обращении в органы государственной экспертизы, не являющимися контрагентами ответчика в исполнении обязательства,  ответчик был лишён возможности воздействовать на сроки прохождения экспертизы, несмотря на принятые по контракту обязательства  по предоставлению документации с положительным заключением до 28.04.2017г. В то же время, принимая обязательства по контракту, исполнитель брал на себя предпринимательский риск в исполнении обязательства, в связи с чем, основания для освобождения его от ответственности в период нахождения документации в экспертном учреждении отсутствуют.

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в соответствии со ст.330,333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению суда, присужденная неустойка компенсирует издержки заказчика в связи с неисполнением обязательства со стороны ответчика. 

Судебные расходы по иску в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика полностью от цены иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                                             Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы по делу возложить на ответчика полностью.

2. Уменьшить размер неустойки до 1/3 от предъявленной суммы. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-Уралдорпроект» в пользу государственного казённого учреждения «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» неустойку в сумме 56 104 руб. 73 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 145 руб. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-Уралдорпроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 904 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через подачу апелляционной жалобы в арбитражный суд Пензенской области.                     

                               Судья                                                             О.А. Енгалычева