АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2025 года

Дело №

А56-50670/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Жуковой Т.В., Кустова А.А.,

при участии от акционерного общества «Ленгазспецстрой»           ФИО1 (доверенность от 04.12.2024), 

рассмотрев 11.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ленгазспецстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу  № А56-50670/2024,

                                           у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Про фактор», адрес: 117342, Москва, ул. Бутлерова, д. 17, эт. 2, ком. 27, ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***> (далее – ООО «Про фактор»),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Ленгазспецстрой», адрес: 196246, Санкт-Петербург, Пулковское ш.,      д. 30, лит. А,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –                              АО «Ленгазспецстрой»), о взыскании 94 427 434 руб. 74 коп. задолженности по оплате услуг, 29 358 588 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 24.05.2024, с их последующим начислением, начиная с 25.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Определением суда первой инстанции от 11.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2024, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве в рамках дела             № А56-102781/2023.

В кассационной жалобе АО «Ленгазспецстрой», ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции от 11.11.2024 и постановление апелляционного суда от 24.12.2024.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в отсутствие согласия сторон и правовых оснований необоснованно по собственной инициативе приостановил производство по настоящему делу. ООО «Про Фактор», воспользовавшись своим правом на избрание способа защиты нарушенного права, правомерно обратилось с самостоятельным иском в суд. Заявление ходатайства ООО «Про Фактор» о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А56-102781/2023 не препятствует рассмотрению настоящего спора. 

В судебном заседании представитель АО «Ленгазспецстрой» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО «Про Фактор» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, в обоснование иска ООО «Про Фактор» указало, что общество с ограниченной ответственностью «Новгородская транспортная компания «Лидер» (исполнитель; далее – ООО «НТК «Лидер») и     АО «Ленгазспецстрой» (заказчик) заключили договор оказания услуг по транспортировке отходов от 02.12.2020 № 618/У/СЗФО-20 (далее – Договор). 

Во исполнение Договора ООО «НТК «Лидер» оказало соответствующие услуги АО «Ленгазспецстрой», что подтверждается подписанными с обеих сторон актами оказанных услуг от 28.02.2021 № 280201, от 31.03.2021                № 310307, от 31.01.2021 № 310102, от 24.12.2020 № 241202 (далее – Акты оказанных услуг), а также трехсторонними актами приема-передачи отходов от 31.12.2020 № Т-18807, от 09.04.202  № Т-435, Т-436 и Т-475 (далее – Акты приема-передачи). 

В нарушение принятых на себя обязательств АО «Ленгазспецстрой» оказанные услуги не оплатило, сумма задолженности составила                             94 427 434 руб. 74 коп.

В дальнейшем ООО «НТК «Лидер» (цедент) и ООО «Про Фактор» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) от 06.12.2023 № Ц141/2023 (в редакции дополнительных соглашений; далее – Договор цессии от 06.12.2023), по которому цедент обязался передать, а цессионарий - оплатить и принять права требования к должнику –                      АО «Ленгазспецстрой», возникшие из Договора.

Согласно пункту 1.2 Договора цессии от 06.12.2023 сумма основной задолженности, права требования на которую передаются в соответствии, составляет 94 427 434 руб. 74 коп.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Про Фактор» направило в адрес АО «Ленгазспецстрой» претензию от 02.04.2024 с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что АО «Ленгазспецстрой» надлежащим образом не исполнило обязательство по оплате оказанных услуг, ООО «Про Фактор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что в производстве суда с 27.10.2023 находится дело № А56-102781/2023 по иску              ООО «НТК Лидер» к АО «Ленгазспецстрой» о взыскании той же задолженности. Договор цессии от 06.12.2023, на котором ООО «Про Фактор» основывает свои требования, заключен после принятия к производству суда иска по делу                № А56-102781/2023.

В рамках дела № А56-102781/2023 ООО «Про Фактор» заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца – о замене                         ООО «НТК Лидер» на ООО «Про Фактор».

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, приостановили производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А56-102781/2023.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В силу части 9 статьи 130, пункта 1 части1 статьи 143 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть они могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Исходя из смысла приведенных норм процессуального законодательства, объективной предпосылкой для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

В силу вышеизложенного, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу.

Наличие объективной невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 АПК РФ. В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 50 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции установили, что в рамках дела № А56-102781/2023 заявлены требования первоначального кредитора - ООО «НТК Лидер» к                               АО «Ленгазспецстрой» о взыскании задолженности по оплате услуг по Договору. Требования, заявленные в рамках настоящего дела, и в рамках дела                     № А56-102781/2023, основаны на одних и тех же актах приема-передачи.

В связи с заключением Договора цессии от 06.12.2023 ООО «Про Фактор» в деле № А56-102781/2023 заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца и просило заменить ООО «НТК Лидер» на себя. 

На момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ходатайство о процессуальном правопреемстве в рамках дела                                № А56-102781/2023 не рассмотрено.

При этом суды первой и апелляционной инстанций обосновано исходили из того, что право на иск в рамках самостоятельного процесса имеется у цессионария лишь при условии отклонения его ходатайства о процессуальном правопреемстве и отсутствии его волеизъявления о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. В противном случае в производстве суда будут находиться два параллельных судебных процесса по одному и тому же требованию в отношении одного ответчика.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что приостановление производства по настоящему делу в данном случае не нарушает баланс интересов спорящих сторон,  оно направлено на полное и всестороннее установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 9 статьи 130 и пунктом 1 статьи 143 АПК РФ, суды правомерно посчитали, что имеются основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А56-102781/2023.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы на судебные акты по другим делам, выводы по которым основаны на иных конкретных фактических обстоятельствах.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                             п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А56-50670/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Ленгазспецстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Т.В. Жукова

 А.А. Кустов