Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-247838/23-14-1938

г. Москва

06 мая 2024 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 17 апреля 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                             06 мая 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "ДЖИЭМЭС" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании 438 874, 02 руб.

и встречное исковое заявление ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>)

к ответчику ООО "ДЖИЭМЭС" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 487 473 руб.

 

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.07.2023г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.11.2023г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДжиЭмЭс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы пени в размере 438 874,02 руб.

В свою очередь ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд со встречным иском к ООО «ДжиЭмЭс» о взыскании суммы основного долга в размере 344 628 руб., неустойки в размере 148 845 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора на выполнение проектных работ № РФ-28/09/2021 от 28.09.2021 г. между сторонами, встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) огласил пояснения по первоначальному иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) возражал по доводам представителя истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), огласил отзыв.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) огласил встречные исковые требования.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) возражал по доводам представителя ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску), огласил пояснения по встречному иску.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные требования подлежат отклонению полностью, а встречные удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований по первоначальному иску ООО «ДжиЭмЭс» указывает, что между ним (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор № РФ-28/09/2021 на выполнение проектных работ от 28.09.2021 г.

Согласно п. 1.1 договора, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению проектных работ (стадия Р) (Документация) в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 1 к договору) на строительство объекта: «Жилой комплекс № 1 по адресу: 

<

...>, (Корпус-2)».

Общая стоимость договора в соответствии с п. 2.1 договора составляет 1067820 руб.

Ссылается, что в соответствии с Приложением № 3 к договору (Сводный график) стороны установили:

- дату начала работ – 11.10.2021;

- дату окончания работ – 14.12.2021;

Отмечает, что по состоянию на 31 июля 2023 г. работы по договору выполнены частично, что подтверждается актами № 51 от 15.12.2021 г. на сумму 373 737 руб., № 3 от 10.01.2023 г. на сумму 213 564 руб., № 7 от 07.02.2023 г на сумму 344 628,57 руб., всего на сумму 931 929,57 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора исполнитель в случае нарушения сроков выполнения работ по договору, в том числе, начало и окончание работ, промежуточных сроков, уплачивает по требованию заказчика неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

На основании Приложения № 3 к договору (сводный график), дата начала работ – 11.10.2021, дата окончания работ – 14.12.2021.

Таким образом, по мнению заказчика, неустойку следует исчислять с 15.12.2021 по 31.07.2023 (дата составления претензии).

Сумма пени составляет 438 874,02 руб.

Заказчиком направлена претензия исх. № б/н от 10.08.2023 заказным письмом, что подтверждается Описью вложения в письмо от 11.08.2023 и кассовым чеком от 11.08.2023.

Поскольку до настоящего времени претензия не удовлетворена, задолженность не погашена, ООО «ДжиЭмЭс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований первоначального иска, и удовлетворения встречный, суд исходит из следующего.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

Как установлено статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В Определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Верховный Суд РФ указал, что законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В тех случаях, когда результат работ подрядчика представляет собой материальный объект, подлежащий передаче заказчику (например изделие, конструкция, проектная документация и т.п.) в качестве достаточного и допустимого доказательства факта выполнения работ подрядчиком арбитражные суды принимают накладные (товарно-транспортные накладные), содержащие индивидуализирующие признаки результата работ и/или использованных для его достижения материалов (наименование, характеристики, количество и др.), наименование заказчика и подрядчика, фамилии и подписи лиц, передающих и принимающих результат работ.

Также в качестве доказательств выполнения работ суды рассматривают переписку, отчеты и фотоотчеты, промежуточные акты, акты осмотра и т.п.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по гражданско-правовому договору могут носить встречный характер.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Статья 406 ГК РФ предусматривает, что кредитор считается просрочившим, если не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возлагается обязанность по оказанию содействия подрядчику при выполнении работы.

Договор № РФ-28/09/2021 на выполнение проектных работ, по которому Истец выступал Заказчиком, Ответчик - Исполнителем, был заключен сторонами 28.09.2021 года. Срок выполнения работ установлен договором в 70 рабочих дней.

Заказчик указывает, что дата начала работ установлена 11 октября 2021 года, дата окончания работ 14 декабря 2021 года.

Суд не согласен с датами, указанными заказчиком по следующим основаниям. Заказчик обязался оплатить первый авансовый платеж в соответствии с пунктом 2.2.1. договора в течение 7 рабочих дней с момента заключения договора, то есть до 7 октября 2021 года. В действительности первый авансовый платеж в размере 373 737 рублей был оплачен им 9 ноября 2021 года (п/п № 4511).

В течение срока исполнения договора Истец неоднократно менял условия технического задания (задания на проектирование, приложение № 1 к договору), что подтверждается электронной перепиской сторон (приобщена к материалам дела).

Объем, сроки и технические требования к проектным работам определены в приложении № 1 к договору "Задание на проектирование". В процессе исполнения договора Истцом Ответчик неоднократно вносил изменения в техническое замечание, корректировал параметры, изменял номенклатуру фурнитуры и материалов и т.д. посредством переписки в электронной почте. Лицо, ответственное со стороны Ответчика - главный инженер, руководитель проектного отдела М. Бугаенко (m.bugaenko@gins, group). уполномоченный отдавать соответствующие распоряжения и согласования. Факт переписки подтверждается распечатками из электронной почты.

В частности, второй авансовый платеж, предусмотренный пунктом 2.2.2. в размере 213 564 рубля произведен Заказчиком 15 февраля 2022 года (п/п № 648), что также свидетельствует о том, что график исполнения договорных отношений сторон изменялись за пределами сроков, заявленных заказчиком.

Кроме того, уведомление о расторжении договора содержится в претензии Истца от 10 августа 2023 года, т.е. до этой даты договор продолжал действовать.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Реестр по проектам и окончательный отчет (о проделанных проектных работах в соответствии с измененными техническими параметрами КМ (Конструкции металлические) разделы:

Раздел КМ-01, Корпус 2, Изделия-Ок. Окл. Обл. Этажи 2-9

Раздел КМ-02, Корпус 2, Изделия-Ок. Окл. Обл. Этажи 10-20

Раздел КМ-03, Корпус 2, Изделия-Вл. Этажи 2-23

Раздел КМ-04, Корпус 2, Изделия-ВН. Этажи 10-23

стадия РД (рабочая документация)

были направлены Истцу 25 августа 2022 года.

Исполнитель выполнил работы не частично, как указал заказчик, а в полном объеме и надлежащего качества, так как претензий к окончательному отчету со стороны него не поступало. В соответствии с пунктом 3.3. договора Заказчик обязан в течение 15 дней направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приема рабочей документации или мотивированный отказ от приемки работ. Акт заказчик подписал, отказ от приемки работ не направил.

Исполнитель выполнил работы в полном объеме и надлежащего качества, претензий к окончательному отчету (проектной документации) со стороны заказчика не поступало.

Таким образом, до даты отказа заказчика от исполнения договора, исполнителем направлены в его адрес следующие акты, подписанные Заказчиком без замечаний и возражений:

1. Акт № 51 от 15.12.2021 года на сумму 373 737 рублей

2. Акт № 3 от 10.01.2023 года на сумму 213 564 рубля

3. Акт № 7 от 07.02.2023 года на сумму 344 628,75 рублей.

Закрывающие акты выполненных работ и счет на последнюю часть оплаты были направлены Истцу дважды: 7 февраля 2023 года и 3 мая 2023 года. Заказчик возражения к актам не направил.

Заказчик представил в суд подписанный сторонами окончательный акт приема-передачи работ от 7 февраля 2023 года. Акт подписан без замечаний и возражений. Срок просрочки выполнения работ, определенный заказчиком до 31 июля 2023 года, не соответствует фактической дате передаче работ - 25 августа 2022 года и дате закрывающего акта - 7 февраля 2023 года.

Таким образом, заказчик неверно указал срок исполнения договора и соответственно срок для начисления неустойки.

Дата начала работ установлена 9 ноября 2021 года - дата первого авансового платежа заказчика, дата окончания работ 25 августа 2022 года (дата передачи результата проектных работ заказчику). Задержка исполнения работ исполнителем связана с тем фактом, что заказчик неоднократно менял технические условия в ходе исполнения договора, направляя соответствующие указания посредством электронной почты.

В соответствии с пунктом 5.5. договора Исполнитель не несет ответственности за срыв сроков Работ по вине Заказчика (несвоевременное предоставление необходимых исходных данных, изменения или дополнения по проектным решениям, изменение исходных данных или Задания на проектирование и т.д.), а также в других случаях, когда отсутствует вина Исполнителя.

При этом срок выполнения Работ продлевается на срок равный тому, на который Работы не выполнялись ввиду данных событий, без предъявления каких-либо санкций к Исполнителю.

Заказчик в своих расчетах ссылается на Приложение № 3 к договору - сводный график, но заказчик сам в первую очередь нарушил условия договора в части исполнения своих обязательств по оплате работ исполнителя и их поэтапному приему. Как уже было указано выше, первый авансовый платеж заказчик оплатил с просрочкой: 9 ноября 2021 года, а не до 7 октября 2021 года. Второй авансовый платеж подлежал уплате в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки рабочей документации (раздел КМ, корпус 2, этажи 2-10), то есть до 29 декабря 2021 года (акт подписан сторонами 15 декабря 2021 года). Заказчик исполнил свои обязанности по оплате второго авансового платежа только 15 февраля 2022 года. Таким образом, Заказчик теряет право ссылаться на сводный график, утвержденный в день заключения договора 28 сентября 2021 года, так как сам неоднократно нарушал сроки исполнения договора.

С целью расчета неустойки заказчиком заявлена первоначальная цена договора в размере 1 067 820 рублей.

При этом, в процессе исполнения договора заказчиком неоднократно менялись условия Задания на проектирование (приложение № 1 к договору) и как следствие менялась цена договора. К моменту окончания работ цена договора уменьшилась до 931 929,57 рублей. По просьбе заказчика исполнитель составил дополнительное соглашение № 1 к договору от 25 января 2023 года с уменьшением стоимости договора до указанной суммы, а также корректировками в Задание на проектирование. Дополнительное соглашение было направлено заказчику (оригиналы переданы нарочным), однако подписанный заказчиком экземпляр исполнителю не вернулся.

Таким образом, на момент передачи выполненных работ цена услуг исполнителя по договору составляла 931 929,57 рублей.

Нельзя согласиться с исковыми требованиями заказчика о взыскании неустойки по договору.

В свою очередь, исполнитель направлял заказчику претензию от 5 сентября 2023 года с требованием об оплате задолженности по договору и неустойки.

В период исполнения договора, исполнитель выполнил для заказчика проектные работы на общую сумму 931 929,57 рублей. В свою очередь, он оплатил 587 301 рубль. Таким образом, задолженность заказчика по договору составляет 344 628 рублей.

Неустойка за просрочку оплаты предусмотрена п. 5.8 договора и составляет 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с расчётом исполнителя, такая неустойка составляет 142 845 руб.

Вопреки доводам заказчика в отзыве на встречный иск, объем работ скорректирован в сторону уменьшения самим заказчиком, что подтверждается письмом от 26 января 2023 года, направленным специалистом заказчика, посредством электронной почты. Во вложении письма содержится таблица № 2 ("С учетом корректировки объемов Sm2 и стоимости работ руб/м2 за КМ"). В соответствии с ней, объем работ уменьшен на 10% (за вычетом первого этажа, а также окончательный пересчет площади до 7965,21 м2), цена договора уменьшена с первоначальной цены 1 067 820 рублей до 931 929 рублей (протокол 2, стр. 33).

Согласование подтверждается протокол осмотра доказательств, заверенный нотариально на 36 стр. (подтверждение передачи результатов проектных работ Заказчику согласования уменьшения объемов работ по договору, направление дополнительного соглашения с уменьшением цены договора Заказчиком, переписка в электронной почте).

Кроме того, Дополнительное соглашение № 1 от 25 января 2023 года к договору № РФ-28/09/2021 составлено исполнителем и направлено на подпись заказчику 7 февраля 2023 года (протокол 1, стр. 17,18,27).

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра доказательств, заверенных нотариально на 29 стр. (подтверждение согласования уменьшения объемов работ по договору, направление дополнительного соглашения с уменьшением цены договора Заказчиком, переписка в телефоне).

Дополнительное соглашение было акцептовано заказчиком, но подписанный исполнителем оригинал получен не был.

Таким образом, услуги по договору оказаны полностью, на сумму 931 929 рублей, акт № 7 от 07.02.2023 года является окончательным, закрывающим документом.

В соответствии с первоначальными сроками заказчик направил исполнителю полный комплект документов по договору 28 ноября 2021 года посредством электронной почты (подтверждается протоколом доказательств 2, стр. 19). Далее исполнитель неоднократно менял требования Технического задания (Приложение № 1 к договору). Справка с перечнем изменений, внесенных Заказчиком в техническое задание (Приложение № 1 к договору 28/09/2021) приобщена к материалам дела.

Кроме того, приобщена копию письма заказчика, подтверждающего перенос сроков выдачи рабочей документации на 17.12.2022 год.

В соответствии с пунктом 5.5. договора Исполнитель не несет ответственности за срыв сроков Работ по вине Заказчика (несвоевременное предоставление необходимых исходных данных, изменения или дополнения по проектным решениям, изменение исходных данных или Задания на проектирование и т.д.), а также в других случаях, когда отсутствует вина Исполнителя.

При этом срок выполнения Работ продлевается на срок равный тому, на который Работы не выполнялись ввиду данных событий, без предъявления каких-либо санкций к Исполнителю.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает встречные исковые требования обоснованными в полном объеме.

Таким образом, требования Истца по первоначальному исковому заявлению удовлетворению не подлежат, работы выполнены в срок, не имеется оснований для применения мер ответственности к подрядчику.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, на основании вышесказанного, поскольку доводы первоначального искового заявления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме, выполнение работ со стороны исполнителя по договору в полном необходимом объёме подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами.

Более того, на основании ст. 106, 110 АПК РФ с ООО "ДЖИЭМЭС" в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию 60 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, как обоснованный и подтверждённые надлежащими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО "ДЖИЭМЭС" (ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) 344 628руб. – задолженности, 142 845руб. – неустойки, 60 000руб. – расходов на оплату услуг представителя и 12 749руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

 

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева