ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112640/2021

24 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Пивцаева Е.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии:  

от истца: представителя  ФИО2 (доверенность   от  26.07.2022) 

от ответчика:  представитель  не  явился (извещен) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25918/2022) общества с ограниченной ответственностью «ГК Альфа» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2022 по делу № А56-112640/2021(судья  Сурков А.А.), принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «КИТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Альфа»

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КИТ» (далее – ООО «КИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Альфа» (далее – ООО «ГК Альфа», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 236 126,45 руб. 

Решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2022 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.

 На указанное решение ООО «ГК Альфа» подана апелляционная  жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда от 19.06.2022 по делу №А56-112640/2021 полностью и принять новый судебный акт.

Ответчик полагает  решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по причине того, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного решения, поскольку суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик полагает, что судом нарушены нормы статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках рассмотрения дела ответчик неоднократно обращался с ходатайством об истребовании оригиналов документов у непосредственного заказчика работ - ООО «НПФ Завод «Измерон». Ответчик считает, что для всестороннего, полного, объективного, непосредственного и правильного разрешения дела необходимо было истребовать у ООО «НПФ Завод «Измерон» оригиналы закрывающих документов (акты по форме КС-2 и КС-3), подписанные между истцом и ООО «НПФ Завод «Измерон» в рамках выполнения работ по договору от 24.11.2020 № ПККР 2411.1_2020 (за период с 24.11.2020 года по 01.01.2022). Указанные документы смогли бы подтвердить тот факт, что оспариваемые истцом работы были фактически выполнены ответчиком, приняты истцом и приняты ООО «НПФ Завод «Измерон». Однако суд не применил норму указанной выше статьи, не запросил у ООО «НПФ Завод «Измерон» оригиналы указанных документов. 

Ответчик полагает, что судом нарушены нормы статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках рассмотрения дела ответчик обращался с ходатайством о назначении строительно-технической экспертизы для разрешения вопроса о выполнении либо не выполнении ответчиком работ по договору, а также с целью установления фактических обстоятельств дела. Ответчик считает, что итоги проведения экспертизы смогли бы подтвердить факт выполнения ответчиком работ по договору в заявленном ответчиком объеме и опровергнуть доводы истца. Однако суд не применил норму указанной выше статьи, необоснованно отказав в назначении судебной экспертизы.

Ответчик полагает, что судом также нарушены нормы статей 41, 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках рассмотрения дела ответчик обращался с ходатайством о привлечении к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ООО  «НПФ  Завод  «Измерон». Ответчик полагал, что ООО «НПФ Завод «Измерон» необходимо привлечь в качестве третьего лица, поскольку  указанное лицо может дать пояснения и представить документы о том, были ли выполнены ответчиком работы, выполнение которых опровергается истцом. Однако суд не применил норму указанной выше статьи, не привлек ООО «НПФ Завод «Измерон» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. 

 Истец  отзыв на апелляционную жалобу в  материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

  Как следует из  материалов дела,  24.11.2020 между ООО «КИТ» (Заказчик) и ООО «ГК Альфа» (Подрядчик) заключен договор  № ПККР 2411.1_2020 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по реконструкции здания Производственного корпуса. Раздел: Конструктивные решения на объекте: «Производственно-складской комплекс. 1 этап. Реконструкция объекта незавершенного строительства. Производственный корпус, корпус №1. 2 этап. Строительство склада металла, КПП. 3 этап. Реконструкция объекта незавершенного строительства. Корпус №2, корпус №3, корпус №4 по адресу: 

<

...>, литера А далее – Договор).

Общая стоимость работ по договору составила 94 410 472,61 руб. (пункт 2.1 Договора).

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 Договора, срок выполнения работ составляет 180 календарных дней в соответствии с Приложением №3 к Договору, датой начала работ является дата перечисления аванса в соответствии с пунктом 2.2.

В соответствии с пунктом 1.8. Договора Подрядчик в течение 10 календарных дней, с момента подписания Сторонами Договора, обязался предоставить Заказчику проект производства Работ, составленный в соответствии с требованиями технической документации и действующего законодательства РФ, с указанием очередности и сроков проведения Работ, перечня основной используемой техники и оборудования, а также списки квалифицированных и подсобных рабочих, с учетом соблюдения трудового и миграционного законодательства.

В силу пункта 2.2.1. Договора ежеквартально в срок до 30 числа месяца, следующего за последним месяцем квартала. Подрядчик обязался передавать Заказчику: копию файла декларации по НДС, включая раздел «Сведения из книги продаж», поданной им в налоговый орган в электронной форме, копию квитанции о приеме декларации и копию извещения налогового органа о вводе сведений, указанных в налоговой декларации в электронной форме, подтверждающего отсутствие ошибок противоречий в файле декларации. Декларация должна содержать соответствующие счета-фактуры и отвечать действующим требованиям к порядку ее заполнения и формату представления в электронной форме; копию Расчета по страховым взносам (РСВ-1) с подтверждением его предоставления в налоговую.

Согласно пункту 6.10.7. Подрядчик обязался подготавливать и представлять Заказчику не позднее 30 числа календарного месяца ежемесячные отчеты о ходе выполнения работ в 1 экземпляре, включающие графики и подробное описание хода выполнения работ, включая описание каждого этапа выполнения работ, осуществления закупок, изготовления продукции, доставки на строительную площадку, строительства, монтажа, испытаний и пуско-наладочных работ; фотографии, отражающие этап выполнения работ на строительной площадке; копии сертификатов качества, результатов тестов и сертификатов на материалы, строительное оборудование и оборудование; статистику нарушений техники безопасности, включая подробные сведения о любых опасных инцидентах и деятельности, связанной с воздействием на окружающую среду и связями с общественностью.

По завершении работ по договору Подрядчик письменно извещает Заказчика о готовности объекта к предъявлению Приемочной комиссии (пункт 1.3.1 Договора).

Платежными поручениями от 24.12.2020 № 2327, от 15.04.2021 № 814, от 19.04.2021 № 825, от 20.04.2021 № 832, от 30.04.2021 № 975, от 17.05.2021 № 1102, от 18.06.2021 № 1426 ООО «КИТ» перечислило ООО «ГК Альфа» денежные средства в общей сумме 70 167 286,44 руб.

Как следует из искового заявления, за период с 24.11.2020 года по 21.06.2021  ответчик подтвердил выполнение работ только на сумму 10 274 492, 29 руб., согласно акту о промежуточной фиксации фактически выполненных Работ № 1 от 31.03.2021 по форме КС-2, а так же Справке о стоимости выполненных.

Как пояснил истец, за период с 24.11.2020 по 24.09.2021 ООО «ГК Альфа» в нарушение условий Договора не предоставило ООО «КИТ» документы, предусмотренные пунктами 1.8., 2.2.1., 5.1.10, 6.10.7, не завершило работы по договору и не уведомило о готовности объекта к предъявлению Приемочной комиссии.

Между тем, 24.09.2021 ООО «КИТ» получило от ООО «ГК Альфа» Акт приема-передачи документов от 22.09.2021 по итогам выполнения работ на объекте, содержащий Акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.08.2021 по форме КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.08.2021 года по форме КС-3, Акт о приемке выполненных работ № 2 от 15.09.2021 по форме КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 15.09.2021 года по форме КС-3. Исполнительная документация не была предоставлена.

Обращений о продлении конечного срока выполнения работ и/или письменного уведомления о дате приемки работ от ответчика истцу не поступало.

Как пояснил истец, предоставленные ООО «ГК Альфа» к приемке и оплате документы содержали в себе неверные сведения о выполненных объемах работ, подлежащих оплате, а именно в документы были внесены сведения о ранее принятых и оплаченных работах истцом и сведения о работах, которые выполнил ИП ФИО3 по Договору № 1/09-2021 от 13.09.2021, а не ответчик, а также в отсутствие исполнительной и иной документации, подтверждающей выполнение заявленных объемов работ, истец был вынужден отказать в оплате по предоставленным документам.

ООО «КИТ», полагая, что имеет место просрочка выполнения и сдачи работ по Договору, а так грубое нарушение условий договора в части предоставления документов и сведений о ходе выполнения работ на объекте, направило ООО «ГК Альфа» уведомление о расторжении Договора  01.10.2021 и вызове ответчика на сдачу-приемку фактически выполненных работ по Договору. 

ООО «ГК Альфа» на сдачу-приемку фактически выполненных работ не прибыло, в связи с чем ООО «КИТ» повторно вызвал ответчика на сдачу-приемку фактически выполненных работ.

Как следует из содержания искового заявления, 04.10.2021 стороны в присутствии представителя Заказчика провели осмотр объекта и фактически выполненных ответчиком работ. Представители ООО «ГК Альфа»  явились на объект для проведения сдачи-приемки выполненных работ и установления фактически выполненных работ по Договору, однако не смогли подтвердить заявленные к сдаче объемы работ, пояснить какие именно работы и в каком объеме ответчик выполнил на объекте, не смогли предоставить журнал производства работ, исполнительную документацию, документы, подтверждающие выполнение работ, графики и подробное описание хода выполнения Работ, фотографии, отражающие этапы выполнения Работ на Строительной площадке, статистику нарушений техники безопасности за период с 24.11.2020 года по 04.10.2021 года, а так же копии сертификатов качества, результатов тестов и сертификатов на Материалы, Строительное оборудование и Оборудование, используемых при выполнении работ.

По итогам проведенной сдачи-приемки фактически выполненных работ подтвердилось расхождение фактически выполненных объемов работ с объемами, указанными в предоставленных ответчиком к оплате документах.

Как пояснил истец, по итогам проведенной сдачи-приемки фактически выполненных работ ООО «ГК Альфа»  уклонилось от сдачи работ и не предоставило документы, в связи с чем ООО «КИТ» изготовило и направило ООО «ГК Альфа»   односторонне подписанные акты по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 35 656 667,70 руб.

Таким образом, ООО «ГК Альфа» выполнено работ по Договору на общую сумму 45 931 159,99 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес ООО «ГК Альфа» претензии от 27.10.2021 с требованием возвратить неотработанный аванс.

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, ООО «КИТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что ООО «ГК Альфа» выполнило работы общую сумму 83 655 185,93 руб., в подтверждение чего представил акты о промежуточной фиксации фактически выполненных работ №1 от 31.03.2021, №2 от 27.04.2021, №3 от 30.04.2021, №4 от 30.04.2021, №4.2 от 10.06.2021, №5 от 21.06.2021, №6 от 25.06.2021, №7 от 15.09.2021.

Истец, в свою очередь, указал, что сведения, содержащиеся в представленных ответчиком актах, не соответствуют действительности, акты не подписывались истцом, и печать на них не проставлялась, имеют признаки фальсификации, в связи с чем просил представить на обозрение суда оригиналы таких актов и назначить по делу судебную экспертизу.

От ответчика поступило ходатайство об исключении из перечня доказательств представленных им документов - актов о промежуточной фиксации фактически выполненных работ №2 от 27.04.2021, №3 от 30.04.2021, №4 от 30.04.2021, №4.2 от 10.06.2021, №5 от 21.06.2021, №6 от 25.06.2021, №7 от 15.09.2021.

Истец также указал, что 04.10.2021 ООО «КИТ» и ООО «НПФ Завод «Измерон» (Заказчик) составили акт промежуточного подтверждения выполненного объема работ, в котором объемы выполненных работ полностью подтверждают объемы работ, принимаемые истцом согласно актам КС-2, КС-3 от 24.09.2021 № 2.

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов – титульных листов исполнительной документации, назначении по делу судебной экспертизы, привлечении третьего лица ООО «НПО «Измерон» (генерального заказчика), истребовании оригиналов актов выполненных работ, подписанных между истцом и ООО «НПО «Измерон».

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о приобщении дополнительных документов. Однако, оценив  представленные документы, суд  пришел к выводу, что они не подтверждают факта выполнения работ на сумму аванса, поскольку представлены только титульные листы исполнительной документации, при этом на них отсутствуют подписи или печати истца. 

В удовлетворении  иных ходатайств суд отказал, исходя из того, что  ответчик не доказал наличия предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения третьего лица и предусмотренных статьей 66 АПК РФ оснований для истребования документов, поскольку отношения субподрядчика с генподрядчиком и генподрядчика с заказчиком не зависят друг от друга, необходимость удовлетворения названных ходатайств ответчиком не подтверждена. Равным образом в отсутствие документов, подтверждающих в установленном порядке объем выполненных, по мнению ответчика, работ, а также с учетом пояснений истца о том, что работы завершены иными лицами, суд не усмотрел необходимости в назначении по делу экспертизы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями  статей 309, 310, 450.1, 453, 715, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса РФ, принимая во  внимание  разъяснения, приведенные в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  признал исковые  требования  обоснованными по   праву и по размеру. 

При этом суд исходил из  того, что  факт перечисления истцом ответчику денежных средств  в  качестве  аванса по договору документальное подтвержден. 

  Как усматривается из материалов  дела,  ответчик исключил из перечня доказательств представленные им акты о промежуточной фиксации фактически выполненных работ №2 от 27.04.2021, №3 от 30.04.2021, №4 от 30.04.2021, №4.2 от 10.06.2021, №5 от 21.06.2021, №6 от 25.06.2021, №7 от 15.09.2021.

Поскольку надлежащих доказательств выполнения работ по договору на сумму аванса, либо возврата перечисленных денежных средств ответчиком  в материалы дела не представлено, суд первой инстанции требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворил в заявленном  размере с  возложением на ответчика расходов по  уплате  государственной  пошлины. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В  нарушение положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик  не доказал факт выполнения работ на сумму  аванса. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы  о том, что судом  первой  инстанции   неправомерно  отклонены  ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, привлечении в  качестве третьего лица ООО «НПО «Измерон» (генерального заказчика) и истребовании оригиналов актов выполненных работ, подписанных между истцом и ООО «НПО «Измерон», судом  апелляционной инстанции  отклоняются  с  учетом положений статей 51, 66, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как  верно указал суд  первой инстанции, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии  предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения третьего лица и предусмотренных статьей 66 АПК РФ оснований для истребования документов. Поскольку ответчиком не представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие в установленном порядке объем выполненных, по мнению ответчика, работ, суд первой инстанции с учетом пояснений истца о том, что работы завершены иными лицами, оснований  для  проведения экспертизы  не установил и обоснованно  отказал  в удовлетворении  заявленного ответчиком  ходатайства.   

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.06.2022 по делу №  А56-112640/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Е.И. Пивцаев

 

 В.В. Черемошкина