ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33628/2023

Дело № А40-238433/22

г. Москва

21 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Фриева А.Л., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСК КРАФТМЕТ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от «31» марта 2023 года по делу № А40-238433/22, по иску ООО "ПСК КРАФТМЕТ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) к ООО "ГРМ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.09.2021. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК КРАФТМЕТ» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРМ» (далее –ответчик) о признании недействительной сделкой зачет встречных требований, выраженных заявлением                  ООО «ГРМ» о зачете встречных однородных требований исх. №908 от 21.09.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, ООО «ПСК КРАФТМЕТ» обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы. 

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.  

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования истца мотивированы следующим.

На рассмотрении Арбитражного суда Тверской области находится дело №А66-5413/2022 по иску ООО «ПСК КРАФТМЕТ» к ООО «ГРМ» о взыскании 2 138 796 руб., в том числе: 1 452 000 руб. задолженности по договору на изготовление, поставку и монтаж металлоконструкций № 26/08/2019 от 26.08.2019, 686 796 руб. - неустойки за просрочку по оплате работ.

В ООО «ПСК КРАФТМЕТ» поступило заявление ООО «ГРМ» о зачете встречных однородных требований исх. № 908 от 21.09.2022. 

В указанном заявлении ООО «ГРМ» сообщило о проведении зачета на сумму                 1 452 000 руб. в отношении следующих требований:

- требований ООО «ПСК КРАФТМЕТ» к ООО «ГРМ» по акту о приемке выполненных работ № 1 от 01.07.2022 (КС-2) на сумму 1 452 000 руб. по Договору на изготовление, поставку и монтаж металлоконструкций № 26/08/2019 от 26.08.2019;

- требований ООО «ГРМ» к ООО «ПСК КРАФТМЕТ» по возврату неотработанного аванса в размере 1 5000 000 руб. перечисленного платежному поручению от 10.03.2020 №130 в назначение платежа указано: «Аванс по Договору №15/01/2020ДП/ГРМ от 15.01.2020 по сч. 1 от 10.02.2020 за пост.мат. по спец. № 1 на объекте: 

<

...>. ФИО3 77 в т.ч. НДС 20%.

В качестве обоснования проведения зачета ООО «ГРМ» указало, что договор №15/01/2020ДП/ГРМ от 15.01.2020 общество не подписывало, договор стороны не исполняли.

ООО «ПСК КРАФТМЕТ» считает указанный зачет, выраженный в заявление ООО «ГРМ» о зачете встречных однородных требований исх. № 908 от 21.09.2022, недействительной сделкой по основаниям ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец считает, что у ООО «ПСК КРАФТМЕТ» не наступила обязанность по оплате ООО «ГРМ» указанной суммы по указанному платежному поручению, у ООО «ГРМ» отсутствует право требовать от ООО «ПСК КРАФТМЕТ» возврата аванса по договору № 15/01/2020ДП/ГРМ от 15.01.2020.

В своем письме о зачете ООО «ГРМ» указывает на то, что договор №15/01/2020ДП/ГРМ от 15.01.2020 не заключало, стороны договор не исполняли. 

ООО «ПСК КРАФТМЕТ» считает, что Договор № 15/01/2020ДП/ГРМ от 15.01.2020 между ООО «ПСК КРАФТАМЕТ» и ООО «ГРМ» был заключен, поскольку 18.12.2019 ООО «ПСК «КРАФТМЕТ» передало в ООО «ГРМ» вместе с сопроводительным письмом исх. № 29 договор № 15/01/2020 ДП/ГРМ от 15.01.2020 Указанное письмо получено сотрудником ООО «ГРМ» ФИО4, который расписался на письме в его получении.

Из письма исх. № 29 от 18.12.2019 следует, что ООО «ПСК КРАФТМЕТ» предлагает ООО «ГРМ» заключить договор подряда, по которому готово выступить в качестве Подрядчика, предлагает ООО «ГРМ» выступить в качестве Заказчика, указывает, какие работы готово выполнить, в какие сроки и за какую стоимость, предлагает ООО «ГРМ» подписать договор, т.е. заключить его, сам договор, подписанный со стороны ООО «ПСК Крафтмет» приложен к письму.

Т.е. факт направления истцом ответчику предлагаемого к заключению договора следует рассматривать как оферту по смыслу ст. 435 ГК РФ.

Кроме того, истец выставил ответчику на оплату счет № 1 от 10.02.2020 на сумму 1500 000 руб., в котором указал, что счет выставлен за материалы по спецификации № 1 к договору поставки № 15/01/2020 ДП/ГРМ от 15.01.2020.

Предлагаемый истцом ответчику к заключению договор содержал Приложение № 1 - Техническое задание на изготовление и монтаж металлоконструкций, в котором упоминается стоимость материалов.

Ответчик 03.03.2020 произвел оплату по платежному поручению № 130, при этом в назначении платежа указал, что оплата произведена как аванс по договору №15/01/2020 ДП/ГРМ от 15.01.2020 г. и сч. 1 от 10.02.2020 г. за пост. мат. по спец. № 1 на объекте: 

<

...>.

Таким образом, ответчик, получив от истца предлагаемый к заключению договор, письмо с указанием условий договора и счет на оплату, согласился с ними и произвел оплату по договору и счету, т.е. совершил действия по выполнению указанных в ней условий договора.

В связи с чем договор № 15/01/2020 ДП/ГРМ от 15.01.2020 между ООО «ПСК КРАФТМЕТ» и ООО «ГРМ» следует считать заключенным. 

При этом, он считается заключенным на тех условиях, которые указаны в письме ООО «ПСК КРАФТМЕТ» исх. № 29 от 18.12.2019 г.

При этом, условия заключенного между ООО «ГРМ» и ООО «ПСК КРАФТМЕТ» договора № 15/01/2020 ДП/ГРМ не содержат оснований, по которым ООО «ГРМ» вправе потребовать от ООО «ПСК КРАФМЕТ» возврата аванса.

В данном случае обязанность ООО «ПСК КРАФТМЕТ» возвратить ООО «ГРМ» аванс по договору № 15/01/2020 ДП/ГРМ могла бы возникнуть, если бы условия указанного договора содержали положения об основаниях для возврата аванса. 

Однако, условия указанного договора не содержат оснований, по которым                ООО «ГРМ» вправе потребовать от ООО «ПСК КРАФМЕТ» возврата аванса.

Договор № 15/01/2020 ДП/ГРМ со стороны ООО «ПСК КРАФТМЕТ» исполнялся, работы по нему выполнялись.

Таким образом, у ООО «ГРМ» нет правовых оснований требовать от ООО «ПСК КРАФТМЕТ» уплаты неотработанного аванса в сумме 1500 000 руб. Соответственно, для ООО «ПСК КРАФТМЕТ» срок исполнения такого обязательства не наступил.

Соответственно, с учетом правил ст. 410 ГК РФ зачет в данном случае не возможен.

Таким образом, проведенный ООО «ГРМ» зачет не соответствует требованиям закона, т.к. у ООО «ГРМ» отсутствует встречное требование к ООО «ПСК КРАФМЕТ».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции правомерно установлено, что  26.08.2019 между ООО «ГРМ» (Заказчик) и ООО «ПСК КРАФТМЕТ» (Подрядчик) был заключен Договор №26/08/2019 на изготовление, поставку и монтаж металлоконструкций, в рамках которого ООО «ПСК КРАФТМЕТ» обязалось изготовить, окрасить, поставить и осуществить работы по монтажу стальных строительных металлоконструкций на строительный объект: «Территория Комбинированного БНК с дошкольным отделением на 300 мест к ГБОУ гимназии №1786 по адресу: г. Москва, район Южное Бутово, ЖСК «Альфа», ул. Адмирала ФИО3, д.77».

В соответствии с п.2.1. Договора общая стоимость Договора составляет                        7 302 000 руб. в т.ч. НДС 20%, при этом: п.2.1.1. Стоимость металлоконструкций составляет 5 850 000,00 рублей в т.ч. НДС 20%, из них:

- стоимость материалов (под материалами стороны понимают металлопрокат и иные материалы, необходимые для изготовления Продукции), стоимость работ по изготовлению металлоконструкций составляет 4 900 000 руб., в т.ч. НДС 20%;

- стоимость работ по покраске Продукции в камере полимеризации и доставка на объект Заказчика составляет 950 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

п.2.1.2. Стоимость работ по монтажу металлоконструкций составляет                            1 452 000 руб. в т.ч. НДС 20%.

п.2.2. Договора устанавливает, что стоимость, указанная в п.2.1. договора, рассчитана исходя из согласованных сторонами расценок.

Ответчик 08.10.2019 перечислил ООО «ПСК КРАФТМЕТ» аванс за выполняемые работы в сумме 5 850 000 руб., что подтверждается платежным поручением №2337 от 03.10.2019. В поле «Назначение платежа» указано Аванс по договору №26/08/2019 от 26.08.2019 по сч. 128 от 13.09.2019 за металлоконструкции и их покраску на объекте: 

<

...>. ФИО3, 77 в т.ч. НДС 20%

Ответчик 10.03.2020 перечислил ООО «ПСК КРАФТМЕТ» аванс за выполняемые работы в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением №130 от 03.03.2020.  В поле «Назначение платежа» неверно указано Аванс по договору №15/01/2020ДП/ГРМ от 15.01.2020 г. по сч. 1 от 10.02.2020 за пост. мат. по спец. №1 на объекте: 

<

...>. ФИО3, 77 в т.ч. НДС 20%

Всего ООО «ГРМ» перечислило ООО «ПСК КРАФТМЕТ» авансы в сумме                     7 350 000 руб. Переплата составила 48 000 руб., то есть ООО «ПСК КРАФТМЕТ» обязан вернуть указанную сумму ООО «ГРМ».

Стороны не заключали Договор №15/01/2020ДП/ГРМ от 15.01.2020, ООО «ПСК КРАФТМЕТ» строительные материалы по договору не поставлял для ООО «ГРМ» и не отгружал, какие-либо работы не выполнял, услуги не оказывал. Стороны договор не исполняли. Задания на выполнение работ ответчик не давал и не согласовывал.

Таким образом, выполненные работы, предусмотренные договором №26/08/2019 от 26.08.2019 на общую сумму 1 452 000 руб. были оплачены ООО «ГРМ» платежным поручением № 130 от 03.03.2020.

ООО «ГРМ» в полном объеме оплатило общую стоимость договора №26/08/2019 от 26.08.2019, установленную в п.2.1. договора.

Ответчик 21.10.2022 получил от ООО «ПСК КРАФТМЕТ» сопроводительное письмо исх. №36 от 17.10.2022 с двумя экземплярами акта сверки расчетов по Договору №26/08/2019 от 26.08.2019, подписанных и скрепленных печатью со стороны                     ООО «ПСК КРАФТМЕТ».

Акт сверки составлен ООО «ПСК КРАФТМЕТ» не корректно, так как последний в акте сверки не отразил платеж со стороны ООО «ГРМ» в размере 1 500 000 руб.

При этом ООО «ПСК КРАФТМЕТ» в п.2 акта сверки правильно указал и отразил свой долг перед ООО «ГРМ» в размере 48 000 руб.

Отсюда следует, что ООО «ПСК КРАФТМЕТ» в акте сверки признал и подтвердил отсутствие перед ним какой- либо задолженности со стороны ООО «ГРМ».

Кроме того, ООО «ПСК КРАФТМЕТ» подписывая акт сверки, признал свою задолженность в размере 48 000 руб. перед ООО «ГРМ».

У ООО «ГРМ» отсутствует какая либо задолженность перед ООО «ПСК КРАФТМЕТ».

Истец указывает, что в письме (оферте) от 18.12.2019, что ООО «ГРМ» обязуется принять и оплатить  металлоконструкции и работы по монтажу металлоконструкций на условиях, определенных договором, со следующими сроками выполнения работ: изготовление металлоконструкций не позднее 14 (четырнадцать) календарных дней с даты поступления авансового платежа в размере 2 996 000 руб., в т.ч. НДС 20%, монтаж металлоконструкций в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты изготовления металлоконструкций и исполнения Заказчиком обязательств по оплате согласно указанного авансового платежа и передачи Заказчиком Подрядчику строительной площадки для монтирования металлоконструкций, со стоимостью работ 4 390 000 руб., в т.ч. НДС 20%, стоимость работ по монтажу металлоконструкций 1 394 000 руб., в том числе НДС 20%.

ООО «ГРМ» не перечисляло авансовый платеж в размере 2 996 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

ООО «ГРМ» не передавало ООО «ПСК КРАФТМЕТ» строительную площадку под монтаж металлоконструкций.

Следовательно, действия ООО «ГРМ» по перечислению по платежному поручению №130 от 03.03.2020 денежных средств в сумме 1 500 000 руб. не могут быть квалифицированы как акцепт по правилам ст. 438 ГК РФ.

22.09.2022 ООО «ГРМ» направило  ООО «ПСК КРАФТМЕТ» заявление                   исх. №908 от 21.09.2022 о зачете встречных однородных требований.

Согласно заявлению о зачете встречных однородных требований №908 от 21.09.2022  ООО «ГРМ» в соответствии с положениями ст.410 Гражданского кодекса РФ заявило о зачете встречных однородных требований на сумму 1 452 000 руб. в т.ч. НДС 20% и прекращения взаимных обязательств ООО «ГРМ» и ООО «ПСК КРАФТМЕТ», а именно:

•  о зачете суммы долга ООО «ПСК КРАФТМЕТ» перед ООО «ГРМ» в размере 1 452 000 руб. в т.ч. НДС 20% в счет частичного погашения задолженности ООО «ПСК КРАФТМЕТ» перед ООО «ГРМ» по возврату неотработанного аванса в размере 1 500 000 руб. перечисленного по платежному поручению от 10.03.2020 №130, в назначении платежа указано: «Аванс по Договору №15/01/2020ДП/ГРМ от 15.01.2020 по сч. 1 от 10.02.2020 г. за пост. мат. по спец. №1 на объекте: 

<

...>. ФИО3, 77 в т.ч. НДС 20%;

• о зачете суммы долга ООО «ГРМ» перед ООО «ПСК КРАФТМЕТ» по оплате выполненных работ по Акту о приемке выполненных работ №1 от 01.07.2020 г. (КС-2) на сумму 1 452 000 руб. по договору на изготовление, поставку и монтаж металлоконструкций №26/08/2019 от 26.08.2019 в счет полного погашения задолженности ООО «ГРМ» перед ООО «ПСК КРАФТМЕТ» по Договору на изготовление, поставку и монтаж металлоконструкций №26/08/2019 от 26.08.2019.

После проведения сторонами зачета встречных однородных требований по настоящему заявлению остаток задолженности  ООО «ПСК КРАФТМЕТ» перед ООО «ГРМ» по возврату неотработанного аванса перечисленного по платежному поручению от 10.03.2020 №130, в назначении платежа указано: «Аванс по Договору №15/01/2020ДП/ГРМ от 15.01.2020 г. по сч. 1 от 10.02.2020 за пост. мат. по спец. №1 на объекте: 

<

...>. ФИО3, 77 в т.ч. НДС 20% составляет: 48 000 руб. 

Истец 30.09.2022 получил заявление о зачете встречных однородных требований.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательств зачётом и случаи его недопустимости определены в статьях 410, 411 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для признания заявления о зачёте как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачёта или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 и 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 от 11.06.2020 г. «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» Верховный Суд разъясняет следующее:

Пунктом 10 Постановления №6 - согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее – активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

п.12. Постановления №6 - В целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.                      Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

п.14. Постановления №6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 от 11.06.2020 г. «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»- Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

п.15. Постановления №6 - Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Обязательства считаются прекращенными зачетом не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету.

Пунктом 17 Постановления №6 - зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 19 Постановления №6 - если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

Вместе с тем, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачёта. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачёте.

Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачёте, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачёту, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачёте как односторонней сделки недействительным.

Кроме того, гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачётом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачёте.

Несогласие ООО «ПСК КРАФТМЕТ» с заявлением исх. №908 от 21.09.2022 о зачете встречных однородных требований не свидетельствует о том, что зачёт не состоялся.

Условия для проведения зачета ООО «ГРМ» соблюдены, правовых оснований для признания одностороннего зачета от 21.09.2022 недействительным судом не установлено.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что оснований  для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает несостоятельными и подлежащими отклонению.

Истец в апелляционной жалобе настаивает, что договор №15/01/2020/ДП/ГРМ  от 15.01.2020 все же был заключен по правилам ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что 18.12.2019 ООО «ПСК КРАФТМЕТ» передало ООО «ГРМ» вместе с сопроводительным письмом Договор №15/01/2020/ДП/ГРМ от 15.01.2020. 

Ответчик возражал, указывая, что договор не получал, подпись на письме не доказывает, что именно сотрудник ООО «ГРМ» получил данное письмо. 

Довод истца о том, что ответчик, получив от истца предлагаемые к заключению договор, счет на оплату, согласился с ними и произвел оплату по договор и счету, т.е. совершил действия по выполнению указанных в ней условий договора, что указанные действия ответчика по оплате квалифицируются как акцепт по правилам ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока (ст. 440 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени (п. 1 ст. 441 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты (согласно пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами (п. 3 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В письме от 18.12.2019 (письменная оферта), на которое ссылается истец, не определен срок для акцепта, следовательно, договор должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Однако, договор М15/01/2020ДП/ГРМ от 15.01.2020  ООО «ГРМ» не подписан и не заключен до настоящего времени.

Ошибочное перечисление ООО «ГРМ» по платежному поручению №130 от 03.03.2020 денежных средств в сумме 1 500 000 руб. было произведено 10.03.2020, то есть по истечении 83 календарных дней (если исходить из периода с 18.12.2019 (дата оферты) по 10.03.2020 (дата ошибочного платежа) либо по истечении 56 календарных дней (если исходить из периода с 15.01.2020 (дата, указанная в договоре) по 10.03.2020 (дата ошибочного платежа).

Остальные доводы апелляционной жалобы дублируют доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, и сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие истца с оценкой судом доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу                                           № А40-238433/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         Е.М. Новикова

 

Судьи                                                                                                  А.Л. Фриев 

 

                                                                                                              П.А. Порывкин