ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6412/2018

г. Челябинск

07 июня 2018 года

Дело № А07-20169/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глушенкова Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2018 по делу № А07-20169/2017 (судья Касьянова С.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Индивидуального  предпринимателя ФИО2 – ФИО2  (лично, паспорт);

ФИО3 - ФИО2 (доверенность от 25.10.2017 № 02АА4256073, паспорт).

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – УЗИО г. Уфы, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 15.01.2013 на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 410,2 кв.м.; обязании ИП ФИО2 в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу возвратить УЗИО г. Уфы нежилое помещение, общей площадью 410,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (л.д.17-20 т.1).

Определением арбитражного суда от 16.11.2017 в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее – ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьи лица – л.д.115-116 т.1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2018 (резолютивная часть от 15.03.2018) исковые требования удовлетворены. кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб. (л.д.159-166 т.1).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоблюдение УЗИО г. Уфы претензионного порядка.

ИП ФИО2 указывает, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу №А07-9899/2011 цена договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда в рассрочкой платежа от 25.03.2011 №339 определена с учетом неотделимых улучшений капитального ремонта, которые были согласованы сторонами в размере 1 298 590 руб. Ответчик полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части возврата нежилого помещения истцу фактически подарил улучшения истцу, вследствие чего на стороне УЗИО г. Уфы возникло неосновательное обогащение на сумму улучшений (1 298 590 руб.).

По мнению апеллянта, в связи с тем, что в отношении него возбуждено дело о банкротстве, требования истца должны быть рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, ИП ФИО2 считает, что суд первой инстанции лишил ответчика права предоставлять доказательства в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Администрации, а так же  третьих лиц  С.А.ВБ., ФИО5 не явились.

В отсутствие возражений ответчика и третьего лица, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2011 постановлением Главы Администрации ГО г. Уфа РБ № 636 утверждены условия приватизации объекта муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: городской округ город Уфа Республики Башкортостан, Орджоникидзевский район, пр. Октября, д. 135. 

24.02.2011 Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации ГО г. Уфа РБ (в настоящее время - Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан) в соответствии с требованиями ст. 4 ФЗ № 159- ФЗ от 22.07.2008 вручил ФИО2 письмо КС 815 от 17.02.2011 с предложением о заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа № 339 от 25.03.2011.

Согласно п. 1.1 продавец - Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации ГО г. Уфа РБ продаёт, а покупатель - ИП ФИО2 приобретает в собственность объект муниципального нежилого фонда – нежилые помещения первого этажа, встроенно- пристроенные к двенадцатиэтажному жилому зданию, расположенному по адресу: городской округ город Уфа Республики Башкортостан, Орджоникидзевский район, проспект Октября, 135, общей площадью 410,2 кв.м. (номера помещений: 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29,30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44). 

Цена объекта по договору определена в 18 880 000 руб. Покупатель уплачивает продавцу цену объекта без учета НДС в размере 16 000 000 руб. (п. 2. 1 договора). 

Не согласившись с ценой выкупаемого объекта, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд РБ с требованием к Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации ГО г.Уфа РБ об определении условий договора купли-продажи в своей редакции.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2012 по делу № А07-9899/2011 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 решение от 24.10.2012 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Определить спорные условия договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 25.03.2011 № 339 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в следующей редакции: 

- пункт 2.1. «Цена объекта по настоящему договору составляет 14 701 410 руб.; Цена объекта равна его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом « 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; 

- абзац 1 пункта 2.1.1. «Покупатель уплачивает продавцу цену объекта без учета НДС и стоимости неотделимых улучшений в размере 14 701 410 руб.»; 

- абзац 2 пункта 2.1.1. исключить; 

- пункт 3.1.1. «Покупатель уплачивает продавцу: первый платеж в размере 10%, что составляет 1 470 141 руб., перечисляется на счет по реквизитам, указанным продавцом, в течении 10 рабочих дней со дня заключения настоящего договора. 

Днем исполнения обязательств покупателя по оплате объекта считается день поступления денежных средств на счет продавца». 

Согласно п. 3.1.2 договора последующие платежи перечисляются ежемесячно в течение 7 лет равными взносами согласно графику платежей (приложение к настоящему договору). 

В соответствии с 8.4 договора, в случае, если имеется задолженность за 3 месяца, продавец вправе требовать расторжения настоящего договора. 

По состоянию на 07.06.2017 задолженность ИП ФИО2 по оплате стоимости имущества по договору составила 8 800 626,72 руб. - по основному платежу, 1 097 501,62 руб.- по процентам.

В целях досудебного урегулирования спора Управление в адрес ответчика направило уведомление от 06.07.2017 №УЗ-5509 (л.д.8 т.1) с предложением в течении 7 дней подписать соглашение о расторжении договора купли-продажи от 15.01.2013 №339.

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, в связи с чем, требование истца о расторжении договора является обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае между сторонами спора имела место гражданско-правовая сделка купли-продажи объекта недвижимости (нежилого здания), по которому истец продал ответчику спорное нежилое здание.

В силу части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя здание, сооружение или иное недвижимое имущество.

Согласно части 3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельному виду договора купли-продажи - договору купли-продажи недвижимости применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Каких-либо изъятий из приведенного правила в отношении сделок купли-продажи государственного или муниципального недвижимого имущества, совершаемых в рамках реализации Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующим законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что в соответствии с п. 3.1.1. покупатель уплачивает продавцу: первый платеж в размере 10%, что составляет 1 470 141 руб., перечисляется на счет по реквизитам, указанным продавцом, в течении 10 рабочих дней со дня заключения настоящего договора. 

Днем исполнения обязательств покупателя по оплате объекта считается день поступления денежных средств на счет продавца.

Согласно п. 3.1.2 договора последующие платежи перечисляются ежемесячно в течение 7 лет равными взносами согласно графику платежей (приложение к настоящему договору). 

В соответствии с 8.4 договора, в случае, если имеется задолженность за 3 месяца, продавец вправе требовать расторжения настоящего договора. 

Установив длительное неисполнение ответчиком обязательств по оплате объекта купли-продажи (просрочка платежа имела место более 28 месяцев), соотношение суммы внесенных по договору платежей (860 300 руб.) со стоимостью имущества по договору (14 701 410 руб.), суд первой инстанции счел допущенное ответчиком нарушение существенным и обоснованно удовлетворил требования УЗИО г. Уфы о расторжении договора купли-продажи от 15.01.2013 №339.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о внесении платежей, сумма которых превышает половину цены проданного по договору имущества.

Названный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Из приведенных в названном пункте разъяснений следует, что судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

При таких обстоятельствах требования УЗИО г. Уфы о возвращении истцу спорных помещений удовлетворены обоснованно.

Оценивая возражения подателя апелляционной жалобы относительно несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, путем направления уведомления от 06.07.2017 №УЗ-5509 о расторжении договора. Действий по оформлению соглашения о расторжении договора во внесудебном порядке, ответчиком предпринято не было.

Довод ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения, поскольку исковые требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В рамках дела №А07-3840/2018 ИП ФИО2 (несостоятельным) банкротом не признан, процедура банкротства в отношении него не введена.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. 

С учетом изложенного, оснований для оставления исковых требований о расторжении договора и связанных с этим требований об обязании ответчика передать истцу нежилые помещения, у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. 

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000  руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2018 по делу № А07-20169/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000  рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЛ.П. Ермолаева

Судьи:И.Ю. Соколова

                                                                            Л.А. Суспицина