АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13175/2018

г. Владивосток

01 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2018 года.

Арбитражный  суд   Приморского  края  в  составе судьи  Плехановой Н.А,

при  ведении  протокола  секретарем  судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 14 327 738  рублей 82 копеек, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.05.2016, паспорт, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.12.2015, паспорт, 

установил:

акционерное общество "Приморское автодорожное ремонтное предприятие"  (далее АО «Примавтодор», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее Департамент, ответчик) о взыскании 13 855 609 рублей 82 копейки основного долга, 472 129 рублей 90 копеек пени за период с 26.01.2018 по 15.06.2018 и далее по день фактического исполнения основного обязательства  по государственному контракту №247/17-2864/17  от 04.10.2017, а также 230 000 рублей судебных издержек по оплате экспертного заключения (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 уточнений исковых требований). 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении  заявленных требований в полном объеме, мотивировав их нарушением ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных истцом работ по государственному контракту.

          Ответчик  заявил ходатайство об отложении судебного заседания по делу, пояснил, что  намерен осуществить приемку выполненных работ. 

          Ходатайство судом рассмотрено и отклонено с учетом возражений истца, ввиду отсутствия объективной необходимости к отложению судебного разбирательства и оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

          Ответчик иск оспорил, полагает требования  истца не обоснованными, поскольку на стороне Департамента не возникла обязанность по оплате работ ввиду их не предъявления к приемке подрядчиком в установленном Контрактом порядке, а также ввиду их ненадлежащего качества.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

04.10.2017 между ответчиком  (Государственный заказчик) и истцом  (Подрядчик) заключен государственный контракт № 247/17 - 2864/17 (далее Контракт), по условиям которого Государственный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по   ремонту искусственных сооружений (мостов) на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Маргаритово-Моряк-Рыболов в Ольгинском муниципальном районе Приморского края, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями Контракта.

Сторонами согласованы  существенные условия контракта.

Цена Контракта, в соответствии со сводным сметным расчетом (Приложение №2 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта, составляет 30 413 969 рублей 07 копеек (пункт 2.1. Контракта).  

Исходя из раздела 5 Контракта, регламентирующего порядок приемки работ, сдача приемка выполненных работ оформляется подписанием акта КС-2 и справки КС-3 (пункты 5.7, 5.7.1., 5.7.2.,  5.19 Контракта). 

Оплату выполненных работ Государственный заказчик производит в течение 30 дней с даты полписания Государственным заказчиком документа о приемке работ Контракта: справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 (пункт 5.27 Контракта).

 Пунктом 7.1. Контракта установлено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Контракту Государственный заказчик несет ответственность в соответствии с условиями Контракта и действующим законодательством Российской Федерации. 

В период с 04.10.2017 по 01.11.2017 Обществом выполнены работы на мостовых переходах (км 2+267, км 3+543, км 8+621) на сумму               13 855 609 рублей 82 копейки.

В соответствии с п.3.4 Контракта, Государственный заказчик (в лице его представителей) обязан осуществлять контроль за исполнением Подрядчиком Контракта, включая организацию и проведение контроля качества работ и материалов.

Обращения АО «Примавтодор» № 2743/019 от 01.11.2017 года, № 2883/014 от 16.11.2017 года о назначении уполномоченного представителя для приемки работ оставлены Государственным заказчиком без внимания.

В соответствии с условиями п.5.4 Контракта Подрядчик имеет право приступить к выполнению последующих работ только после письменного разрешения Государственного Заказчика.

30.11.2017 года в адрес АО «Примавтодор» поступило письмо Государственного заказчика №16/12048/8 от 23.11.2017 года, которым Подрядчику рекомендовано проведение независимой экспертизы выполненных работ с последующим предъявлением Государственному заказчику.

Учитывая, что Государственный заказчик не принял выполненные на первоначальном этапе работы, а также не выдал письменное разрешение на выполнение последующих работ, АО «Примавтодор» было вынуждено приостановить работы на объекте до момента проведения независимой экспертизы и получения письменных указаний Государственного заказчика о необходимости продолжения работы.

Письмом № 3249/014 от 13.12.2017   АО «Примавтодор» уведомило Государственного заказчика о приостановке работ.

22.12.2017  АО «Примавтодор» направило в адрес Государственного заказчика документы, подтверждающие факт выполнения работ: счет-фактуру № 00 11/01-003 от 01.11.2018, счет на оплату № 00 00000449 от 01.11.2017, форму КС-3 от 01.11.2017 на сумму 13 855 609 рублей 82 копейки, формы КС-2 от 01.11.2017

Письмом от 26.12.2017  Государственный заказчик возвратил Подрядчику выше указанные документы без подписания по причине того, что выполненные работы не приняты КГКУ «Примуправтодор», на которое возложена обязанность по осуществлению контроля за ремонтом автомобильных дорог.

10.04.2018 года АО «Примавтодор» получено положительное заключение независимой строительной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству» (ООО НИЦ «Сейсмозащита»).

Согласно заключения строительной экспертизы установлено соответствие проектной и нормативной документации выполненных строительных работ на мостовых переходах (км 2+267, км 3+543, км 8+621) автомобильной дороги Маргаритово-Моряк -Рыболов в Ольгинском муниципальном районе Приморского края. Обследуемые мостовые переходы рекомендуется ввести в эксплуатацию.

28.04.2018 года письмом № 1172/014 АО «Примавтодор» направило в адрес Государственного заказчика заключение строительной экспертизы и повторно документы, подтверждающие факт выполнения работ: счет-фактуру, счет на оплату, форму КС-3, формы КС-2.

В соответствии с пунктами 5.11, 5.12 Контракта Государственный заказчик в течение 7 рабочих дней рассматривает представленные документы, в течение 5 рабочих дней направляет Подрядчику подписанные документы либо обоснованный отказ от приемки работ.

Срок исполнения обязательств Государственного заказчика по повторному рассмотрению и подписанию документов истек 21.05.2018 года.

В установленный контрактом срок в адрес АО «Примавтодор» подписанные  акты либо обоснованный отказ не поступили.

 Задолженность Департамента  по выполненным работам  составляет 13 855 609 рублей 82 копейки.

 Направленная в адрес  ответчика  претензия о наличии долга и его погашении, оставлена заказчиком без удовлетворения. 

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате в выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

            В соответствии с пунктом 1  статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

          В соответствие со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

    Согласно статье  720 ГК РФ,   заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 753 ГК РФ односторонний акт приемки работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору и при отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, факт некачественного выполнения работ обязан доказать заказчик, заявивший отказ от приемки и оплаты работ.

Ответчик не представил доказательств выполнения работ с такими нарушениями условий о качестве, которые бы исключали обязанность заказчика по приемке и оплате работ (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

При этом сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Исходя из правовой позиции ответчика, он не отрицает  факт выполнения ответчиком работ, обусловленных Контрактом и получения от него акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3. 

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными.

 

   Позиция ответчика,  считающего работы непринятыми,  объясняется  Государственным заказчиком нарушением  установленного Контрактом порядка сдачи работ и несоответствием их качества, которое предусмотрено Контрактом и  ожидалось Управлением. 

   По требованию ответчика истцом организовано проведение   независимой строительной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству» (ООО НИЦ «Сейсмозащита»)., заключением которого установлено соответствие проектной и нормативной документации выполненных строительных работ на мостовых переходах (км 2+267, км 3+543, км 8+621)   автомобильной дороги Маргаритово-Моряк-Рыболов в Ольгинском муниципальном районе Приморского края. Обследуемые мостовые переходы рекомендуется ввести в эксплуатацию.

Кроме того, в материалы дела истцом представлен Акт освидетельствования Объекта, составленного  комиссионно в составе Главы Администрации Моряк-Рыболовского сельского поселения,  начальника ОГИБДД МВД России «Кавалеровский» и представителей истца, согласно которому Автодорога Маргаритово-Моряк-Рыболов имеет 4 техническую категорию, с невысокой интенсивностью движения. Перестроенные сталебетонные мосты с подходами на км 2+267, кмЗ+543, км8+621 обеспечивают безопасное движение автотранспорта и соответствуют условиям движения на дорогах 4 технической категории. Движение по мостовым переходам разрешено с 24.12.2017. Условия безопасности движения соблюдены. Дорожные знаки установлены. По результатам освидетельствования Объекта комиссия пришла к заключению о том, что престроенные мостовые переходы обеспечивают бесперебойное и безопасное сообщение по автодороге Маргаритово-Моряк-Рыболов,

Согласно пункту 10.3.1. Контракта и статье 720 ГК РФ, Государственный заказчик вправе самостоятельно инициировать проведение экспертизы исполненных обязательств.

Между тем, заключение строительной экспертизы, и акт освидетельствования,  представленные истцом,  ответчиком надлежащим образом не оспорены, при наличии разногласий по качеству работ ответчик правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ не воспользовался, о назначении к проведению судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия существенных недостатков в выполненных истцом работах и не возможности  их устранения.

 Поскольку суду не представлены доказательства выполнения истцом работ с существенными и неустранимыми недостатками  не позволяющими пользоваться их результатом,  возврат документов по унифицированным формам КС-2 и КС-3 признается судом необоснованным.

Исходя из чего, работы считаются принятыми в порядке статьи 753 ГК РФ.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком  подрядных работ,   передача их результата заказчику, а также наличие задолженности ответчика перед истцом за выполненные по контракту работы в размере 13 855 609 рублей 82 копейки,   исковые требования о взыскании основного долга в указанной сумме   признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

За просрочку ответчиком исполнения обязательства по оплате выполненных подрядных работ, истец заявил требование о применении мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных пунктом 7.13 Контракта, и взыскании с ответчика  пени за период с 26.01.2018  по 15.06.2018 и далее по день фактического исполнения основного обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.13  Контракта, в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со да следующего после дня  истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей  на дату уплаты  пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной  в срок суммы. 

          Пунктом  65  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Признав представленный истцом расчет неустойки  обоснованным,   с учетом требований истца о взыскании суммы процентов по день фактического исполнения ответчиком обязательств, суд произвел расчет  неустойки за период  с 26.01.2018 по 25.07.2018 (день вынесения решения судом).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 606 067 рублей 47 копеек пени, исчисленной за период с 26.01.2018 по 25.07.2018 и далее с 26.07.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлено.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,  суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Истец заявил о взыскании с ответчика  расходы по оплате выполненного ООО НИЦ «Сейсмозащита» экспертного заключения в размере 230 000 рублей, которое  проведено в связи с отказом Государственного заказчика от приемки выполненных работ.

 Расходы истца на проведение экспертизы подтверждены документально.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела расходы по оплате экспертного заключения являются судебными издержками истца, которые в порядке статьи 106 и 110 АПК РФ, подлежат взысканию в его пользу с ответчика. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат взысканию с ответчика.

          Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                  

р е ш и л:

Взыскать с Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края  в пользу акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" 13 855 609 рублей 82 копейки      основного долга,   606 067 рублей 47 копеек пени,  и   пеню, начисленную на сумму основного долга 13 855 609 рублей 82 копейки, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по день  оплаты долга, а также 95 308 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и 230 000 рублей  судебных расходов на оплату услуг эксперта.

Возвратить акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" из федерального бюджета 525 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению №  7797 от 14.06.2018, оригинал которого находится в материалах дела.

          Выдать исполнительный лист, справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                             Плеханова Н.А.