АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21172/2018

г. Владивосток

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова, при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Е. Ефимчук,  рассмотрев в судебном заседании 06.12.2018 – 10.12.2018 дело по заявлению индивидуального предпринимателя Тё Ильи Борисовича (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304253728500216, дата рождения: 04.12.1975, место рождения: г. Владивосток, дата государственной регистрации: 11.10.2004, адрес: 690021, 

<

...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 27.12.2004, адрес: 690012, 

<

...>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 27.12.2004, адрес: 690007, 

<

...>)

о признании недействительным решения ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока №09/07 от 29.06.2018,

при участии в заседании:

от заявителя: до перерыва – Те И.Б. паспорт; после перерыва – не явились, извещены;

от налогового органа: представители ФИО1 удостоверение, доверенность №02-01.17/3 от 29.12.2017; ФИО2 удостоверение, доверенность №02-01.17/24 от 14.06.2018;

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель Тё ФИО3 (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее  – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока №09/07 от 29.06.2018.

В судебном заседании 06.12.2018 заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

Налоговый орган возражает по заявленным требованиям, требования не признает.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем своих представителей не направило, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствии указанных лиц по имеющимся в деле документам на основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ.

В судебном заседании 06.12.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом объявлялся перерыв до 10.12.2018, протокол судебного заседания был размешен на сайте Арбитражного суда Приморского края.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя налогового органа.  

Заявитель и третье лицо, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствии указанных лиц по имеющимся в деле документам на основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ.

По тексту заявления предприниматель в обоснование своих требований указывает, что не согласен с оспариваемым решением, считает его незаконным и необоснованным в части указания на занижение налогооблагаемой базы по УСН, в части начисления пени за несвоевременную уплату налога, поскольку сделка по реализации недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, являлась разовой и не носила характер предпринимательской, т.е. не была направлена на систематическое получение прибыли. Заключение договора купли-продажи вызвано личными (семейными) обстоятельствами, данная сделка носила характер убыточной.

Заявитель полагает, что гражданское законодательство РФ не разделяет имущество физического лица на имущество, принадлежащее ему исключительно как гражданину, и имущество, принадлежащее ему исключительно как индивидуальному предпринимателю (постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 № 20-П), соответственно получение статуса индивидуального предпринимателя не обособляет часть имущества гражданина. В связи с чем, налогоплательщик обоснованно воспользовался правом на налоговый вычет в соответствии с положениями п.п. 2 п.2 ст. 220 НК РФ при продаже недвижимого имущества.

Предприниматель обращает внимание на то, что в силу п.7 ст.3 НК РФ все неясности, сомнения и неустранимые противоречия законодательства должны трактоваться в пользу налогоплательщика.

Представитель налогового органа возражает по заявленным требованиям, требования не признает.

Согласно отзыва на заявление налоговый орган считает, что оспариваемый ненормативный акт является законным  и обоснованным, указал, что спорный объект недвижимого имущества, находящийся по адресу: 

<

...>, и реализованный предпринимателем, по своему функциональному назначению предназначен для использования в предпринимательской деятельности и не может быть использован для личного, бытового или семейного пользования. 

Инспекция считает, что в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено и подтверждено документально то обстоятельство, что объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: 

<

...> реализованные налогоплательщиком ФИО4 и ФИО5, являются нежилыми помещениями, которые использовались ИП Те И.Б. в целях предпринимательской деятельности, связанной с предоставлением объектов недвижимости в аренду с целью извлечения прибыли. Полученный Заявителем доход в связи с их продажей в 2014 году на основании п.1. ст.346.17 Н РФ должен быть учтен в составе доходов при формировании налоговой базы по УСН за 2014 год.

Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю согласно отзыва на заявление поддерживает позицию инспекции, указывает на то, что спорные объекты недвижимого имущества (помещения №№ 389, 390, 391, 392, 393, 394, 395 и 396) по своему функциональному назначению предназначены для использования в предпринимательской деятельности и фактически использовались Заявителем в предпринимательской деятельности, поскольку Инспекцией в ходе проверки достоверно установлен факт предоставления помещений в аренду с целью извлечения прибыли и получения Заявителем дохода в связи с их продажей в 2014 году. Управление считает, что налоговым органом в обжалуемом решении обоснованно сделан вывод о том, что доходы, полученные ИП Тё И.Б. от реализации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимого имущества, ранее использовавшихся в предпринимательской деятельности, на основании п.1 ст. 346.17 НК РФ должны быть учтены в составе доходов при формировании налоговой базы по УСН за 2014 год.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд установил следующее.

На основании решения № 09/12ВНП от 29.12.2017 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога, взимаемого с налогоплательщиков в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), выбравших в качестве объекта налогообложения «Доходы» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за период с 01.01.2014 по 30.09.2017.

В ходе проведения указанной проверки инспекцией было установлено занижение предпринимателем налогооблагаемой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2014 год на сумму              40 439 300 руб., полученную от реализации в апреле 2014 года принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимого имущества, ранее использовавшегося в предпринимательской деятельности.

Также выявлены факты неправомерного неполного перечисления предпринимателем в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, удержанного с доходов физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в бюджет.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки № 09/04 от 17.05.2018. 

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком письменных возражений в присутствии уполномоченного представителя предпринимателя инспекцией было вынесено решение №09/07 от 29.06.2018 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предпринимателю были доначислен:

- единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 2014 год в сумме 2 426 358 руб.; 

- пени за несвоевременную уплату УСН в общей сумме                                  1 056 256,47 руб. (из них 139,74 по НДФЛ); 

- штрафные санкции, предусмотренные ст. 123 НК РФ в сумме                     18 076 руб.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, предпринимателем была подана в Управление ФНС России по Приморскому краю апелляционная жалоба, которая была оставлена без удовлетворения решением №13-10/31798@ от 03.09.2018.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции №09/07 от 29.06.2018 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Оценив доводы заявителя, возражения налогового органа, исследовав материалы дела по существу заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что заявление предпринимателя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным решения необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пп. 1, 3 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) (пункт 3 статьи 346.11 НКРФ).

Объектом налогообложения признаются «доходы» или «доходы, уменьшенные на величину расходов». Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 статьи  346.14 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (п. 2 ст. 249 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй НК РФ и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ установлено, что датой получения доходов у налогоплательщиков, применяющих УСН, признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В соответствии со статьей 346.19 НК РФ налоговым периодом по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, признается календарный год, а отчетными - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В пункте 1 статьи  346.21 НК РФ установлено, что налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно (пункт  2 статьи 346.21 НК РФ).

В соответствии со статьей 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в Книге учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, форма и порядок, заполнения которой утверждены Минфином РФ.

Таким образом, сумма выручки от реализации имущества, использовавшегося в предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с главой 26.2 НК РФ, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее по тексту - ЕГРИП) Тё ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.10.2004, с основным видом деятельности: «оптовая торговля прочими строительными материалами» (код ОКВЭД 1.53.24), а также заявлены 17 дополнительных видов деятельности, в том числе сдача в аренду помещений, оказание бытовых услуг (пошив авточехлов).

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде (2014 – 2016 гг.) предприниматель в отношении деятельности «оказание бытовых услуг (пошив авточехлов)» применял специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, в отношении иных видов деятельности применял УСН с объектом налогообложения «Доходы» (в период с 01.01.2014 по 31.12.2014), при этом с 01.01.2015 налогоплательщик сменил объект налогообложения по УСН на «Доходы, уменьшенные на величину расходов».

Предприниматель за соответствующие налоговые и отчетные периоды 2014-2016 гг. представлял в инспекцию налоговые декларации по указанным налогам.

Инспекцией в ходе проверки было установлено, что Тё И.Б. (Покупатель) на основании договора купли-продажи от 11.07.2013, заключенного с Тё Л.Д. (Продавец), приобретено недвижимое имущество, в частности:

- помещения №№ 34, 35, 36, 37, 38 и 39 общей площадью                      1 597,8 кв.м., этаж: подвальный, кадастровый номер 54:35:033070:176;

- помещения №№ 389, 390, 391, 392, 393, 394, 395 и 396 общей площадью 694,8 кв.м., этаж: 1, кадастровый номер 54:35:033070:192.

Местонахождение указанных помещений: 

<

...>.

Судом установлено, что в договоре от 11.07.2013 определена характеристика каждого приобретаемого Покупателем помещения, которая определяет его функциональное назначение, (например: торговый зал, кабинет, тамбур и др.).

Дополнительным соглашением от 11.07.2013 к данному договору сторонами сделки определена общая стоимость объекта в размере                   45 101 800 руб.

Согласно сведениям, поступившим в инспекцию от регистрирующих органов, право собственности на помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, зарегистрировано за Тё И.Б. 24.07.2013 (свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество серия 54 АЕ № 108869, 108870 выданные 24.07.2013).

Инспекцией в ходе проверки было также установлено, что впоследствии, между Тё И.Б. и Тё Е.Э. (супруга) заключено соглашение о разделе общего имущества супругов от 28.03.2014, по которому в личную собственность Тё Е.Э. перешли помещения №№ 34, 35, 36, 37, 38 и 39, общей площадью 1 597,8 кв.м., расположенные в подвальном этаже по адресу: 

<

...>.

Помещения №№ 389, 390, 391, 392, 393, 394, 395 и 396, расположенные на 1 этаже по вышеназванному адресу перешли в собственность Тё И.Б., о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 08.04.2014 сделана запись регистрации № 54-54-01/116/2014-955 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними и выдано Свидетельство о государственной регистрации права               54-АЕ № 420769.

При этом как указано в договоре купли-продажи от 11.07.2013, а также в соглашении от 28.03.2014 о разделе общего имущества супругов, помещения перешедшие в собственность Тё И.Б. являются торговыми, а именно:

- № 389 торговый зал, площадью 70,2 кв.м.;

- № 390 торговый зал, площадью 60,6 кв.м.;

- № 391 помещение, площадью 3 кв.м.;

- № 392 торговый зал, площадью 142,6 кв.м.;

- № 393 помещение, площадью 12,5 кв.м.;

- № 394 торговый зал, площадью 170,2 кв.м.;

- № 395 торговый зал, площадью 57,4 кв.м.;

- № 396 помещение, площадью 34,7 кв.м.

Таким образом, суд соглашается с выводом инспекции о том, что при покупке указанных помещений у Тё Л.Д. (договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.07.2013) Заявитель имел представление о назначении приобретаемых объектов.

При этом данные помещения по своему функциональному назначению предназначены именно для использования в предпринимательской деятельности, а не для личного или семейного пользования.

Кроме того, материалами проверки, в том числе выписками по расчетным счетам ИП Тё И.Б., подтверждается получение Заявителем в 2014 году дохода от сдачи в аренду объектов недвижимости в общем размере 12 554 997,84 руб., который отражен предпринимателем в книге учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, применяющего УСН (содержание операций указано налогоплательщиком как «поступление на расчетный счет, оплата от покупателей за аренду помещений»), а также в налоговой декларации по данному налогу за               2014 год.

Как отражено в обжалуемом решении и в акте налоговой проверки  предпринимателем представлен список арендаторов помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, а также договоры аренды помещений, заключенные с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Представленные Заявителем в инспекцию договоры аренды со всеми арендаторами заключены 01.09.2013 и содержат типовые условия (за исключением предоставляемой в аренду площади помещения, срока аренды). В предмете договоров аренды указано: Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату торговые площади на первом этаже в здании, расположенном по адресу: 

<

...> (в помещении Торгово-выставочного комплекса «Красный Мамонт»).

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органы был произведен опрос Тё И.Б. (протокол от 11.10.2017 № 64) который, также сообщил, что в своей предпринимательской деятельности использовал часть имущества площадью 694,8 кв.м.

Как усматривается из материалов дела, вышеназванные объекты недвижимого имущества (помещения №№ 389, 390, 391, 392, 393, 394, 395 и 396) Тё И.Б. (Продавец) на основании договора купли-продажи от 24.04.2014 продал физическим лицам ФИО6 (Покупатель) и ФИО5 (Покупатель).

Предметом названного договора, является передача имущества от Продавца Покупателям в общую долевую собственность в равных долях (по 1/2 доле в праве собственности), с использованием средств банка.

Согласно пункту 1.2 Покупатели приобретают имущество с использованием кредитных средств по кредитным договорам 

<

***> от 16.04.2014 - предоставленного ИП ФИО6 и №27К/34/2014 от 16.04.2014 представленного ИП ФИО5

Пунктом 1.4 договора купли-продажи определено, что стоимость недвижимого имущества составляет 40 439 300 руб. без НДС и должна быть оплачена Покупателями путем перечисления на счет Продавца открытого в ОАО «Рост Банк» в безналичном порядке (согласно п. 2.2 вышеуказанного договора купли-продажи).

Налоговым органом так же установлено, что данная сумма поступила на расчетный счет Тё И.Б. в «Ростбанк» (в настоящее время ПАО «БинБанк»). Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам Покупателей (ФИО6 и ФИО5), установлено перечисление 24.04.2014 на расчетный счет Заявителя денежных средств в сумме 20 219 650 руб. от каждого Покупателя.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органы был также произведен опрос ФИО6 (протокол от 13.02.2018) который, сообщил, что в 2014 году на основании договора-купли продажи недвижимого имущества от 24.04.2014 приобрел коммерческие площади, расположенные по адресу: 690047,

<

...>, для дальнейшей эксплуатации и ведения бизнеса (предоставление в аренду помещений); оплата за имущество произведена безналичным путем; ФИО6 принадлежит ½ доли недвижимого имущества, вторая часть принадлежит компаньону ФИО5

ФИО5 также подтвердил наличие взаимоотношений с ИП Тё И.Б., представив 23.03.2018 в Инспекцию следующие документы: договор купли продажи недвижимого имущества, акт сверки, свидетельство о праве собственности, пояснительная записка.

Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекций установлено, что ФИО6 и ФИО5 являются индивидуальными предпринимателями и также используют приобретенное у Тё И.Б. недвижимое имущество в предпринимательской деятельности.

Заявитель, полагая, что реализованные объекты недвижимого имущества принадлежали ему на праве собственности как физическому лицу, а также учитывая, что денежные средства в названных суммах поступили на его расчетный счет, представил в налоговый орган налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2014 год, в которой отразил сумму дохода по данным сделкам, полученные им как физическим лицом, в размере 20 219 650 руб. от ФИО6 и 20 219 650 руб. ФИО5

В указанной декларации Заявителем исчислен НДФЛ за 2014 год по данной сделке в сумме 0 руб., поскольку сумма облагаемого дохода                (40 439 300 руб.) уменьшена налогоплательщиком на сумму фактически произведенных расходов в размере - 40 439 300 руб.

Таким образом, в результате контрольных мероприятий инспекцией установлено, что объекты недвижимого имущества, реализованные налогоплательщиком, ФИО6 и ФИО5 являются нежилыми помещениями, которые использовались ИП Тё И.Б. в целях осуществления предпринимательской деятельности, связанной с предоставлением объектов недвижимости в аренду, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах проверки документы.

Соответственно, вывод налогового органа о том, что доходы, полученные ИП Тё И.Б. от реализации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимого имущества, ранее использовавшихся в предпринимательской деятельности, на основании п. 1 ст. 346.17 НК РФ должны быть учтены в составе доходов при формировании налоговой базы по УСН за 2014 год, суд признает обоснованным.

Довод предпринимателя о том, что сделка по реализации недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, вызвана личными (семейными обстоятельствами), что данная сделка являлась разовой и не была направлена на систематическое получение дохода, судом также не принимается, поскольку не изменяет существо возникших отношений, так, как реализованный предпринимателем объект использовался с целью получения дохода, что свидетельствует о приобретении объекта недвижимости не в личных целях, а с целью  последующего извлечения дохода.

Следует отметить, что факт регистрации объекта недвижимости на физическое лицо не свидетельствует о том, что приобретение данного объекта было произведено в личных целях, а не в рамках  предпринимательской деятельности. Право собственности регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя в соответствии с п. 2 ст. 212 ГК РФ и ст. 5 Закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Гражданским законодательством право гражданина иметь в собственности имущество не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у гражданина статуса индивидуального предпринимателя. Данный вывод согласуется с позицией Конституционного суда РФ (Постановление от 17.12.1996 № 20-П).

Таким образом, тот факт, что в договоре купли-продажи от 24.04.2014 ИП Тё И.Б. не поименован как лицо, обладающее статусом индивидуального предпринимателя, сам по себе не может свидетельствовать о том, что соответствующая сделка совершена не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Также налогоплательщик не привел доказательств, что реализованное им недвижимое имущество, исходя из своей специфики, использовалось в иных целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. Не имеет значения также то обстоятельство, на какой именно расчетный счет перечислены денежные средства, за реализованные объекты недвижимого имущества. Выводы налогового органа не противоречат позиции, выраженной в Постановлении арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2014 № Ф09-6086/14 (Определением Верховного суда РФ от 13.03.2015 №309-КГ14-7640 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что инспекцией обоснованно сделан вывод о занижении налогооблагаемой базы по УСН на сумму 40 439 300 руб.

Соответственно, предпринимателю правомерно исчислены штрафные санкции по ст. 123 НК РФ в сумме 18 076 руб., пени в соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату УСН в общей сумме                           1 056 256,47 руб., а также доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 2014 год в сумме 2 426 358 руб.

Согласно ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что требование предпринимателя к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока о признании недействительным решения №09/07 от 29.06.2018 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Д.В. Борисов