АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16799/24

13 августа 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Стройкомсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Администрации сельского поселения «Урульгинское» Муниципального района «Карымский район» Забайкальского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

в отсутствие сторон,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод стройкомсервис» обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации сельского поселения «Урульгинское» Муниципального района «Карымский район» Забайкальского края о взыскании задолженности в размере 280 000 руб., неустойку за период с 04.04.2023 по 06.05.2024 в размере 111720 руб., неустойки за период с 07.05.2024 по день фактической оплаты долга истцу – исчисленной из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен (уведомление от 04.07.2024).

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом (уведомление от 25.07.2024), отзыв в материалы дела не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что между ООО «Завод Стройкомсервис» (поставщик) и Администрацией (покупатель) заключены муниципальные контракты № 326 и 327 от 15.06.2022. Цена контрактов составила 280 000 руб.

Согласно пункту 1.1 контрактов поставщик принял обязательство в согласованные сторонами сроки передать покупателю товар - оборудование для общефизическое подготовки, а покупатель обязуется надлежащим образом принять оборудование согласие спецификации.

Как указал истец, во исполнение условий муниципального контракта истец поставил товар, а ответчик приял его. В соответствии с п.2.3 договора оплата производится в срок до 01.04.2023. Однако оплата не осуществлена до настоящего момента.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств: муниципальными контрактами № 326, 327 от 15.06.2022, актами сдачи – приемки товара, спецификациями поставляемых товаров, товарно-транспортными накладными, товарными накладными, УПД от 15.06.2022 (т. 1, л.д. 17-33). Указанные документы подписаны обеими сторонами.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст. ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчик отзыв на иск не представил, доказательства оплаты товара или отсутствия оснований для его оплаты не представил.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности по контракту ответчик не представил, основания для оплаты не оспорил, суд считает, что требования истца о взыскания задолженности по муниципальным контрактам № 326, 327 от 15.06.2022 в сумме 280 000 руб. обоснованы, подтверждены первичной документацией и материалами дела, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 111 720 руб. пени за период с 04.04.2023 по 06.05.2024 по 0,1% с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности по 0,1%.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.2 муниципальных контрактов за задержку платежа за отгруженный товара Поставщик имеет право начислять Покупателю неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Суд отмечает, что при расчете пени истцом применена ставка 0,1%, что не нарушает прав ответчика.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Судом оснований для снижения неустойки не установлено.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем требования истца в части взыскания пени обоснованы, правомерны, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены и, следовательно, подлежат удовлетворению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС  РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных  средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского  кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных  процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Судом произведен расчет пени на дату вынесения решения (с 04.04.2023 по 13.08.2024), размер которой составил 139 440 руб.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 139 440 руб., неустойка в отношении задолженности в сумме 280 000 руб., рассчитанная в размере 0,1 % за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации сельского поселения «Урульгинское» Муниципального района «Карымский район» Забайкальского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Стройкомсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 280 000 руб., неустойку в размере 139 440 руб., неустойку в отношении задолженности в сумме 280 000 руб., рассчитанную в размере 0,1 % за каждый день просрочки с 14.08.2024 до фактического исполнения обязательства.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               В.А. Авдякова