ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-48754/2018

21 марта 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 021 от 02.10.2018, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 10 от 13.09.2018, 

рассмотрев 14 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Туровский тепличный комплекс»

на решение от 16 ноября 2018 года

Арбитражного суда Московской области, 

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

на постановление от 14 декабря 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СервисТеплоГаз»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Туровский тепличный комплекс»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СервисТеплоГаз» (далее – ООО «СервисТеплоГаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Туровский тепличный комплекс» (далее – ООО «ТТК», ответчик) о взыскании задолженности по договору № СТГ-016/16 от 10.10.2016 в размере 1 573 929 руб. 78 коп., о запрете ответчику использования рабочей и иной документации, расчетов, произведенных истцом в рамках договора, в любых целях, разглашать или передавать третьим лицам, до исполнения пункта 10.2 договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТТК» в пользу ООО «СервисТеплоГаз» взыскана задолженность в размере 1 573 929 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 739 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «ТТК» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе, с учетом принятых судом уточнений просительной части кассационной жалобы, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании представителю ответчика под расписку были  возвращены документы, приложенные к кассационной жалобе, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ТТК» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «СервисТеплоГаз» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика заключен договор № СТГ-016/16 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2017, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по разработке рабочей документации, необходимой для строительства объекта: Тепличный комплекс с установкой котельной и газопоршневых установок, для теплоснабжения и электроснабжения, расположенного по адресу: 142200, Московская область, Серпуховский район, деревня Свиненки».

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых истцом работ составила 1 573 929 руб. 78 коп.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что подрядчик исполнил договорные работы в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается представленным в материалы дела актом №у4 от 26.02.2018 с подтверждением его направления в адрес заказчика сопроводительным письмом №68 от 27.02.2018.

По мнению истца, отсутствие оплаты выполненных подрядчиком работ является основанием для запрета ответчику использования рабочей и иной документации, расчетов, произведенных истцом в рамках спорного договора, и для запрета разглашения или передачи информации о них третьим лицам.

Удовлетворяя исковые требования ООО «СервисТеплоГаз» в части взыскания задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 746, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из доказанности материалами дела надлежащего выполнения договорных работ подрядчиком, а также отсутствия доказательств надлежащей приемки и оплаты выполненных работ со стороны ответчика.

Отклоняя возражения ответчика, относительно неполноты переданной документации, а также о выполнении работы с отступлением от технического задания, суды обосновано указали, что посредством подписания дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2017 в техническое задание сторонами были внесены изменения, и с учетом возражений ответчика относительно первоначального технического задания, ответчик не вправе предъявлять истцу претензии, касающиеся выполнения требований технического задания, которое утратило силу.

Судом апелляционной инстанции правомерно принял во внимание, что согласно письму АО «Мособлгаз» №7877 от 12.12.2018 документация по газификации объекта «Тепличный комплекс с установкой котельной и газопоршневых установок для теплоснабжения и электроснабжения с максимальной нагрузкой (часовым расходом газа) 4532,2 м3/час с перспективой увеличения потребления газа до 19033,52 м3/час по адресу: Московская область, Серпуховский район, в районе деревни Свиненки» согласована 21.11.2018 и передана заказчику.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «СервисТеплоГаз» в части запрета  использования документации и разглашения третьим лицам, руководствуясь положениями статей 1, 10, 11, 12, 309, 310, 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия в деле доказательств, нарушения ответчиком прав истца использованием рабочей и иной документации, расчетов произведенных подрядчиком, а также разглашением третьим лицам.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении требований истца не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерное приобщение апелляционным судом дополнительно представленных истцом доказательств отклоняется судом кассационной инстанции. Согласно абзацу 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. Принятие апелляционным судом дополнительных документов не является основанием для отмены судебного акта. 

Доводы ответчика о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции обосновано исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств невозможности предоставления доказательств в суде первой инстанции.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору не принимаются судебной коллегией, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют, отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несоответствии представленного подрядчиком результата работ требованиям договора, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 года по делу № А41-48754/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           А.И. Стрельников

Л.А. Тутубалина