АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2025 года

Дело №

А56-14850/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нестерова С.А., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга представителя ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 10.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А56-14850/2024,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (дата прекращения деятельности – 16.03.2024), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), о признании одностороннего отказа Комитета от договора аренды земельного участка от 26.03.2015 № 06/ЗК-03668 незаконным, признании указанного договора действующим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7 лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н,10-Н, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024, в иске отказано. 

В кассационной жалобе ФИО2, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными при неполном исследовании обстоятельств дела, просит решение от 18.06.2024 и постановление от 31.10.2024 отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Предприниматель указывает, что в отсутствие возражений сторон срок действия договора аренды земельного участка от 26.03.2015 № 06/ЗК-03668 подлежал продлению до 2025 года на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); Комитетом не соблюден порядок расторжения договора, уведомление о прекращении действия договора в адрес арендатора не направлялось; судами не дана оценка действиям Комитета, выразившимся в демонтаже объектов.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 10.03.2025 поступило ходатайство ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Названное ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду его незаблаговременной подачи и отсутствия технической возможности организовать видеоконференц-связь непосредственно в день судебного заседания.

В судебном заседании представитель Комитета возражала против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, арендодатель) и предприниматель ФИО2 (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 26.03.2015 № 06/ЗК-03668 (далее – договор), по условиям которого предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 78:37:0017417:1781, площадью 43 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> уч. 52 (северо-восточнее д. 4, лит. А), для использования под выставочный павильон (экспозиция картин и цветочных композиций) без осуществления предпринимательской деятельности, без цели создания капитального объекта.

Пунктом 3.1 договора установлен срок аренды – по 25.03.2020.

Уведомлением от 01.11.2022 № 04-28-21750/22-0-0 Комитет отказался от договора.

ФИО2, полагая, что у Комитета отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и придя к выводу о наличии у Комитета безусловного права на отказ от исполнения договора, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения и апелляционного постановления в связи со следующим.

Проанализировав положения статей 310, 450.1, 610, 621 ГК РФ и условия договора, суды пришли к верным выводам, что срок действия спорного договора истек 25.03.2020, в связи с чем Комитет уведомлением от 01.11.2022 о прекращении действия договора реализовал предоставленное ему законом право.

При таком положении у судов отсутствовали оснований для удовлетворения заявления ФИО2 

У суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для иной квалификации спорных отношений сторон и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Довод ФИО2 о том, что уведомление о прекращении действия договора в ее адрес не направлялось, что в свою очередь в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривалось и не ставилось под сомнение (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), не может быть принят судом округа во внимание исходя из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», согласно которым доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Вопреки позиции подателя жалобы, действия Комитета по демонтажу объектов на спорном земельном участке не имеет правового значения для настоящего дела.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит решение от 18.06.2024 и постановление от 31.10.2024 законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2025 ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с ФИО2 на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А56-14850/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

С.А. Нестеров

Судьи

А.В. Кадулин

Е.В. Чуватина