Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5164/2022

город Псков

31 мая 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2023 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Регионального оператора – Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 180007, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживание жилого фонда Стройсоюз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 198261, 

<

...>, к1)

третье лицо: открытое акционерное общество институт «Псковгражданпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...> Великой, д.6); общество с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 180016, 

<

...>, помещ. 1144)

о взыскании 489904 руб. 36 коп

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3 – генеральный директор, ФИО4 – представитель по доверенности,

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Региональный оператор – Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживание жилого фонда Стройсоюз» (далее - Общество) о взыскании 489904 руб. 36 коп. неустойки, начисленной за период с 02.11.2021 по 21.12.2021 за нарушение сроков выполнения работ в рамках договора №86/КР от 20.08.2021 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Определением суда от 05.10.2022 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 28.11.2022 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 01.03.2023 и 29.03.2023, соответственно, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество институт «Псковгражданпроект» и общество с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, при этом, не оспаривая необходимость и факт выполнения Обществом на объекта дополнительных работ, считает, что ответчик не лишен был права своевременно принять меры к оформлению продления срока выполнения работ по договору, однако данным правом надлежащим образом не воспользовался, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от неустойки не усматривает; по ходатайству ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявил возражения, полагая его, в отсутствии со стороны Общества надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, необоснованным.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему; считают, что просрочка в выполнении работ возникла не по вине ответчика, а вследствие выявления в ходе исполнения договора необходимости выполнения дополнительных работ, которые в дальнейшем были согласованы истцом и оплачены в полном объеме; кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств понесения убытков из-за нарушения сроков выполнения работ, высокий размер неустойки, в целях недопущения неосновательного обогащения за счет ответчика, подержали ранее заявленное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижения начисленной неустойки до соразмерной, полагая, что предъявленная к взысканию сумма пеней, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены. К судебному заседанию от ООО «Промжилстрой» поступил отзыв на иск с пояснениями по обстоятельствам выполнения дополнительных работ, ранее отзыв был представлен ОАО институт «Псковгражданпроект». Возражений по рассмотрению дела в отсутствие своих представителей третьими лицами не заявлено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик по договору) и ответчиком (подрядчик по договору), на основании результатов аукциона в электронной форме, 20.08.2021 был заключен договор №86/КР на оказание и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, а именно: 

<

...> (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (далее – работы) многоквартирных домов, указанных в Перечне объектов капитального ремонта (Приложение 1 к договору), в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Пунктом 1.4 договора сторонами установлен срок выполнения работ: 01.11.2021.

В разделе 5 стороны предусмотрели, что подрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с Графиком выполнения работ. Сроки начала, сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) и окончания работ в соответствии с Графиком выполнения работ являются исходными для определения неустоек и штрафных санкций в порядке, установленном разделом 12 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. Конечный срок выполнения работ - последний день установленного Графиком выполнения работ срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5.17 договора при необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в проектной документации, подрядчик направляет заказчику соответствующее письменное обращение с приложением дефектных ведомостей и дополнительных сметных расчетов, подтверждающих необходимость выполнения таких работ.

Согласно пункту 5.18 договора сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства: изменение объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством РФ; недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта; приостановка оказания и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

Подрядчик в письменной форме уведомляет заказчика в течение 10 дней о начале и окончании действия вышеуказанных обстоятельств. Не позднее чем за 15 календарных дней до даты окончания работ по договору сообщает в письменной форме о невозможности выполнить работы в срок, установленный в договоре и о необходимости его продления с указанием причин и приложением обосновывающих документов.

В разделе 2 договора сторонами согласована цена работ и порядок расчетов.

Так, из условий пункта 2.1 договора следует, что цена договора, определенная по результатам проведения электронного аукциона, составляет с учетом дополнительного соглашения 15291132 руб. 48 коп. (с учетом НДС), в том числе по каждому из объектов, указанных в Перечне объектов капитального ремонта (Приложение 1 к договору).

Окончательная стоимость работ по объекту определяется на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее - акт КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее - справка КС-3), исходя из фактически выполненных объемов и видов работ в соответствии с проектно-сметной документацией по объекту (пункт 2.4 договора).

В разделе 7 договора стороны согласовали порядок сдачи и приемки выполненных работ, согласно которому результаты выполненных по объекту работ оформляются подписанными актами КС-2, справками КС-3, актом приемки работ по объекту.

При этом пунктом 7.15 договора предусмотрено, что работы по договору считаются выполненными с даты последнего Акта приемки работ по объекту в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 12.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором (по срокам выполнения работ на объекте в соответствии с Графиком выполнения работ, иных обязательств по договору, установленных договором) заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/130 (одной сто тридцатой), действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа.

В пунктах 12.9 и 12.10 договора стороны согласовали, что предусмотренные договором меры ответственности применяются при условии направления стороне, нарушившей свои обязательства по договору, соответствующего письменного требования (Претензии) другой Стороной. Сторона, получившая требование (Претензию) об уплате неустойки (штрафа), обязана в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения такого требования (Претензии) направить в адрес отправителя письменное уведомление о признании либо отклонении предъявленных требований.

В случае отсутствия уведомления о признании либо отклонении требования (Претензии) такое требование (Претензия) считается признанным.

Как следует из материалов дела, ответчик обязался по договору выполнить работы по адресу: 

<

...>, в срок, предусмотренный договором (до 01.11.2021).

Вместе с тем, в ходе выполнения работ, письмом от 06.09.2021 №25 подрядчик сообщил заказчику о выявлении дополнительных видов работ, не учтенных в сметной документации, а именно: установка и разборка наружных инвентарных лесов (т.к. фактическая площадь не соответствовала площади, указанной в техническом задании), а также необходимость произвести усиление существующих гнезд (узлы крепления балконов).

Письмом от 13.09.2021 №33 ответчик направил в адрес заказчика письмо с просьбой осуществить выход на объект с целью осмотра состояния кирпича в нишах для дальнейшего монтажа балконов с консолями с целью согласования узла крепления в теле кирпича.

Вышеуказанный осмотр состояния кирпича является дополнительной мерой по установке закладных деталей и опорных подушек для повышения надежности при монтаже и эксплуатации балконов, поскольку обследование конструкций балконов здания ООО «ПсковГражданПроектом» проводилось визуальное, что подтверждается пунктом 5 Результата обследования.

29.09.2021 по результатам осмотра, состоявшегося 14.09.2021, ООО «ПромЖилСтрой» направило ответ в адрес подрядчика о том, что корректировки документации в части усиления существующих гнезд рассмотрены, считают данное решение работоспособным и согласовывают его.

В свою очередь, письмом от 07.10.2021 №ФК-02-4457 заказчик направил в адрес подрядчика письмо о возможности согласования данных работ при условии получения согласия на их выполнение от управляющей компании многоквартирного дома, расположенного, по адресу: 

<

...>.

Управляющая компания согласовала данные виды работ 11.10.2021.

Письмом от 18.10.2021 №26 ответчик обратился в адрес заказчика с просьбой о продлении срока выполнения работ по договору до 15.11.2021 в связи с выявлением разрушения основания балюстрады на балконах.

В ответном письме от 25.10.2021 №ФК-02-4733, заказчик отказал в продлении со ссылкой на непредоставление подрядной организацией  обосновывающих задержку срока документов; одновременно было указано на возможность повторного рассмотрения данного вопроса в случае предоставления Обществом таких документов (т.2 л.д.135).

Письмом от 15.12.2021 №36 подрядчик сообщил о готовности к сдаче выполненных работ по договору.

21.12.2021 подписан акт приемочной комиссии о приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Учитывая изложенное, истцом, согласно пункту 12.2 договора, было произведено начисление ответчику штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 02.11.2021 по 21.12.2021 (за 49 дн.) и выставлена соответствующая претензия об оплате неустойки, общая сумма которой, согласно расчетам истца, составила 489904 руб. 36 коп.

Требования претензии Общество в добровольном порядке не исполнило, при этом какого-либо ответа в адрес истца с возражениями по примененной в расчете ставке либо периоду начисления неустойки не направило.

В связи с неисполнением Обществом в добровольном порядке требований претензии об оплате неустойки Фонд обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению  в части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Псковской области. К возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также общие нормы обязательственного права (часть I ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Из содержания статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Как следует из материалов дела, согласно подписанному между сторонами договору, подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные в нем, в срок до 01.11.2021, однако взятые на себя обязательства подрядчик в указанный срок не исполнил, работы выполнил лишь 21.12.2021, что подтверждается представленным в материалы дела актом приемочной комиссии и не оспаривается сторонами. 

За нарушение срока выполнения ответчиком работ по договору истец, на основании пункта 12.2 договора, начислил ответчику неустойку за период с 02.11.2021 по 21.12.2021 (49 дн.), сумма которой составила 489904 руб. 36 коп.

Арифметический расчет неустойки проверен судом и признан неверным исходя из несоответствия заявленного периода - количеству указанного в нем дней просрочки. Фактически в указанном периоде 50 дней, истцом же заявлено и произведен расчет за 49 дней.  Поскольку от истца уточнений по сумме не поступило, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, корректной датой окончания периода просрочки в 49 дней, начиная с 02.11.2021, следует считать дату 20.12.2021. 

Расчеты истца ответчиком не оспорены. Между тем, ответчик заявил об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ, указывая на выявление необходимости в проведении возникших дополнительных работ, которые в дальнейшем были согласованы с заказчиком и полностью им оплачены.

Суд доводы истца полагает заслуживающим внимания в части исходя из следующего.

Как усматривается из представленной в материалы дела переписки сторон ответчик письмом от 06.09.2021 уведомил истца о выявлении дополнительных работ. 14.09.2021 проведен выход на объект с целью осмотра состояния кирпича в нишах для дальнейшего монтажа балконов с консолями с целью согласования узла крепления в теле кирпича и только 11.10.2021 ответчиком от собственников многоквартирного дома получено согласие на производство дополнительных работ, необходимость которого истцом и третьими лицами не оспаривается.

Таким образом в период с 14.09.2021 по 11.10.2021 (28 дн.) ответчик объективно не мог производить выполнение дополнительны работ, на производство которых далее, начиная с 12.10.2021, с учетом периода, необходимого для застывания бетона, согласно данным ответчика, не опровергнутым истцом, требовалось не менее 28 дней, что уже выходило за сроки выполнения работ по договору на 8 дней, а с завершающим этапом демонтажа лесов (согласно графику с 14.10.2021 по 29.10.2021) и с учетом письма ответчика от 18.10.2021 о продлении срока выполнения  работ до 15.11.2021, суд полагает доказанной позицию ответчика в части отсутствия его вины в нарушении срока выполнения работ за период с 02.11.2021 по 15.11.2021.

В остальной части суд считает доводы ответчика бездоказательными, поскольку имея согласование на дополнительные работы 11.10.2021, сам ответчик, действуя разумно и добросовестно, письмом от 18.10.2021 срок выполнения работ просил продлить до 15.11.2021, а получив отказ Фонда с указанием причины такого отказа, с заявлением о необходимости продления сроков выполнения работ в дальнейшем к истцу не обращался. Тем самым, проигнорировав в дальнейшем процедуру согласования изменения сроков выполнения работ, предусмотренную договором, наступление неблагоприятных последствий от ненадлежащего распоряжения своими правами является риском подрядчика.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о правомерности периода начисления неустойки с 16.11.2021 по 20.12.2021, что согласно расчету суда составляет 349931 руб. 69 коп. Оснований для возложения на ответчика ответственности за просрочку выполнения работ в период с 02.11.2021 по 15.11.2021 суд не усматривает в связи представленными доказательствами отсутствия и установленными обстоятельствами отсутствия вины ответчика в просрочке выполнения работ за указанный период.

Таким образом расчет неустойки должен быть произведен за период с 16.11.2022 по 21.12.2022, что согласно расчету суда составляет 349931 руб. 69 коп.

При этом суд полагает необходимым отметить, что Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила №783) на спорные отношения не распространяются исходя из следующего.

Государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (пункт 8.1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ)).

Однако, как следует из материалов дела, спорный договор заключен между сторонами в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 №615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - Постановление №615), согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе.

Данный договор признаками контракта не обладает. Ни истец, ни ответчик не принадлежат к кругу юридических лиц, указанных в определении контракта.

Доказательств того, что спорный договор заключен во исполнение какого-либо государственного либо муниципального контракта, а также доказательств привлечения каких-либо целевых бюджетных средств с целью исполнения договора сторонами не представлено.

В данном случае, истец во взаимоотношениях сторон является заказчиком, а ответчик - подрядчиком/исполнителем, то есть существо заявленных требований по настоящему делу заключается в нарушении (неисполнении) подрядчиком обычных гражданско-правовых обязательств по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, а не в неисполнении либо ненадлежащим исполнении подрядчиком обязательств по контракту перед заказчиком.

При этом, в соответствии с частью 1.1 статьи 180, частью 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок привлечения региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах регламентируется нормами Постановления №615.

Согласно пункту 2 Постановления №615 закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных законом о контрактной системе, в порядке, установленном указанным законом о контрактной системе, за исключением случаев, если предметом такой закупки являются товары, работы, услуги, предусмотренные пунктом 8 Положения, а также случаев, предусмотренных пунктом 193 Положения.

Согласно пункту 8 Положения предварительный отбор подрядных организаций проводится для оказания услуг и (или) выполнения работ по перечисленным в нем предметам электронного аукциона, включая оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Таким образом, Постановление №615 предусматривает проведение региональным оператором закупок товаров, работ, услуг для выполнения своих функций с использованием способов, установленных законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, а для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах устанавливается отдельный порядок привлечения подрядных организаций путем проведения закупок через электронные аукционы.

Закон №44-ФЗ применяется региональным оператором только в части проведения закупок товаров, работ и услуг в целях выполнения функций самого регионального оператора, а привлечение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах регламентируется нормами Постановления №615.

При этом, положения Постановления №615, определяя лишь порядок вышеуказанного привлечения подрядных организаций, в любом случае не позволяют применять нормы, установленные Законом №44-ФЗ и Правил №783, к исполнению и расчетам по обязательствам выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 №15АП-15059/2022 по делу №А32-11404/2022, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2022 №Ф08-4908/2022 по делу №А53-35199/2021.

Ответчиком также, в случае признания факта нарушения сроков выполнения работ, заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы пеней в связи с явной несоразмерностью начисленной и предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 №9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с пунктом 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-О.

В рассматриваемом случае, установленный в договоре размер неустойки за просрочку исполнения обязательства, рассчитанный с применением 1/130 ставки рефинансирования, превышает размер неустойки (307917,33), определенный с применением двукратной ключевой ставки, действующей дату рассмотрения спора (7,5%2) за изначально заявленный истцом период просрочки в 49 дней. В этой связи, с учетом положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, указанные штрафные санкции свидетельствуют о карательном, а не о компенсационном характере договорной неустойки.

В свою очередь в судебном заседании истец каких-либо убедительных доказательств в обоснование соразмерности начисленной санкции последствиям нарушения обязательства, не представил. Ссылки Фонда на убытки, взысканные с него в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору, а также доводы по наличию на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду завышения объемов работ, судом не принимаются во внимание, как не имеющие отношения к предмету спора ввиду иной правой квалификации, при этом истец не лишен права воспользоваться иными процессуальными механизмами для разрешения данных вопросов.

Исходя из характера существующих между сторонами правоотношений, принимая во внимание разъяснения, указанные в Постановлениях №7, №81, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, и то, что доказательством очевидной несоразмерности истребуемой неустойки является сама договорная норма, которая устанавливает такую величину ежедневной санкции, которая превышает двойную ставку рефинансирования Банка России, существовавшую в период допущенного нарушения (8,5%х2), а также ставки обычно применяемые в деловом обороте 0,1-05% в день, суд, с учетом доводов ответчика, при отсутствии встречного обоснования со стороны истца, приходит к выводу о наличии оснований, в данном случае, для снижения размера неустойки в судебном порядке.

Принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, характер существующих между сторонами правоотношений, учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, согласованные в договоре правила расчета неустойки, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере 310000 руб. 00 коп., что незначительно выше размера неустойки, рассчитанного с применением двойной ключевой ставки на дату прекращения обязательств за период (35 дней), признанный судом правомерным (15291132,48х8,5%/365х2х35=249266,41), и не выходит за пределы неустойки, рассчитанной за заявленный истцом период (49 дней) с применением двойной ключевой ставки, действующей на дату вынесения решения (15291132,48х7,5%/365х2х49=307917,33). 

Указанный размер неустойки, отвечает компенсационному характеру неустойки, но при этом не свидетельствует о получении истцом необоснованной выгоды, которая возникает при взыскании начисленной им неустойки, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора за период неисполнения ответчиком обязательства и не свидетельствует о финансировании истца за счет ответчика на нерыночных условиях, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон.

Оснований для снижения неустойки ниже указанного размера, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств и представленных доказательств, суд не усматривает.

Таким образом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 310000 руб. 00 коп. пеней за нарушение срока выполнения работ по договору за период с 16.11.2021 по 20.12.2021 (35 дн.); в удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине в части сниженной суммы не возвращаются из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, а также то, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена в полном размере, вследствие доведения рассмотрения спора до суда, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9141 руб. 43 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в остальной части подлежат отнесению на истца в связи с необоснованностью исковых требований в части.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обслуживание жилого фонда Стройсоюз» в пользу Регионального оператора – Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области 310000 руб. 00 коп. неустойки, а также 9141 руб. 43 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                            И.Ю.Стренцель