АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

_________________________________________________________ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности 

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-7294/2021

г.Калуга

28 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2022  Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2022  Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего 

 

Гладышевой Е.В. 

 

судей 

пре по  11. 

 

Гнездовского С.Э. 

 

ФИО1 

 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  

 

ФИО2 

 

при участии в судебном заседании: 

 

от УФНС по Курской области 

 

дставителя ФИО3 

 

доверенности от  

 

04.2022, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем  

видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области  кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по  Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от  20.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 27.06.2022 по делу № А35-7294/2021,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Исток+»  кредитор ООО «Курское промышленное финансовое общество» обратился в  суд с заявлением об установлении требований в размере 4 053 240 руб.,  возникших из обязательств по договору займа.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.04.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.06.2022, требования ООО «Курскпромфинанс» в  размере 4 053 240 руб. признаны обоснованными и подлежащими  

удовлетворению в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты ООО «Исток+».  

Не согласившись с судебными актами, УФНС по Курской области  обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной  жалобой, в которой просит судебные акты отменить и рассмотреть вопрос по  существу.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на  наличие сомнений в получении должником суммы спорного займа.  

В судебном заседании представитель УФНС по Курской области  поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представители иных участвующих в обособленном споре лиц в  судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства  извещены надлежащим образом.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не  явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная  жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их  представителей.  

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы  кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и  удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО  «Курскпромфинанс» (займодавец) и ООО «Исток+» (заемщик) заключен  договор займа № 05/16 от 26.12.2016, по условиям которого займодавец  предоставляет заемщику в качестве беспроцентного займа денежные  средства в размере 4 053 240 руб., со сроком возврата не позднее 25.12.2031.  

Письмом ООО «Исток+» попросило ООО «Курскпромфинанс»  перечислить денежные средства в размере 4 053 240 руб. по указанному  договору займа в пользу ПАО «Курскпромбанк» для погашения  задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 18.12.2014.  

Платежным поручением № 263 от 28.12.2016 ООО  «Курскпромфинанс» перечислило банку указанные денежные средства.  

Ссылаясь на неисполнение ООО «Исток+» обязательств по возврату  займа и введение в отношении заемщика процедуры банкротства, ООО  «Курскпромфинанс» обратилось в суд с заявлением об установлении  требований в размере 4 053 240 руб.  

Проверяя обоснованность заявленных требований суды  применительно к положениям статей 16, 71 Закона о банкротстве,  разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», установили реальность существования заемных  правоотношений должника и ООО «Курскпромфинанс», факт получения АО  «Экспобанк» (правопреемник ПАО «Курскпромбанк») от ООО  «Курскпромфинанс» спорной суммы в счет исполнения кредитных  обязательств должника.  

Кроме того, применительно к правовым подходам, изложенным в  Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в  процедурах банкротства требований контролирующих должника и  

аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 29.01.2020, определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, учитывая, что  поставленные на разрешение суда правоотношения сложились на условиях,  недоступных обычным (независимым) участникам рынка, в частности,  беспроцентный характер займа, значительный срок возврата (более 15 лет),  суды пришли к выводу, что стороны спора состоят в фактической  взаимосвязи, предполагающей возможность оказывать влияние на принятие  решений в сфере ведения предпринимательской деятельности даже в  отсутствие формального критерия группы лиц.  

С учетом установленной судами взаимосвязи должника с  кредитором, приняв во внимание характер сложившихся правоотношений и  цель предоставления спорного займа, учитывая, что задолженность перед  кредиторами не погашалась, а за счет заемных средств должник продолжал  осуществлять хозяйственную деятельность, суды пришли к выводу о том,  что смысл правоотношений имеет характер компенсационного  финансирования.  

В связи с этим, применив правовой подход, изложенный в пункте 3  Обзора, суды признали требования кредитора обоснованным и подлежащим  удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи  142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц,  получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о  банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.  

Выводы о фактической взаимосвязи должника с кредитором,  позволяющей считать спорный займ корпоративным финансированием  деятельности должника, требование о возврате которого не может быть  противопоставлено требованиям независимых кредиторов, участвующими в  деле лицами, в том числе, самим кредитором, не оспаривается, возражений  по данному вопросу кассационная жалоба не содержит.  

Доводы кассационной жалобы о наличии у уполномоченного органа  сомнений в заключении между должником и ООО «Курскпромфинанс»  договора займа прямо противоречат установленным судами фактам  перечисления кредитором денежных средств по поручению должника банку,  перед которым должник имел кредитные обязательства, а также реальной  природе заемных обязательств и регулированию механизма статьи 313 ГК  РФ.  

При этом, уполномоченный орган, настаивая на удовлетворении  кассационной жалобы, не приводит ни одного довода, опровергающего  установленные судами обстоятельства. Кроме того, кассатор не называет  права, защиту которого преследует подачей рассматриваемой кассационной  жалобы, учитывая, что очередность требований кассатора однозначно  предполагает их погашение до расчетов с заявителем спорного требования.  

Доказательств несоответствия перечисленных выводов судов  фактическим обстоятельствам не представлено.  

Кассатор, обжалуя судебные акты, не соглашается с оценкой судами  приведенных обстоятельств. Между тем, переоценка доказательств в силу  положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия  суда округа.  

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права,  влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для  удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2022 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.06.2022 по делу № А35-7294/2021 оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий Е.В. Гладышева Судьи С.Э. Гнездовский 

 ФИО1