ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-24265/2021

г. Самара

08 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ООО «Новые технологии» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2023 по заявлению  АО «АэроКомпозит» о выдаче исполнительного листа

 

при участии в судебном заседании:

представитель АО «АэроКомпозит» - ФИО2, доверенность от 11.01.2024. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2022 (р.ч. решения оглашена 20.05.2022) закрытое акционерное общество «Новые технологии», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2023 прекращено производство по делу о банкротстве должника.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.09.2023 поступило заявление акционерного общества «АэроКомпозит», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о выдаче исполнительного листа.

По результатам рассмотрения указанного вопроса Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 04.12.2023 следующего содержания: 

«Взыскать с закрытого акционерного общества «Новые технологии», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу акционерное общество «АэроКомпозит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2 275 000 руб. задолженности.

Исполнительный лист выдать по вступлении определения в законную силу».

ООО «Новые технологии» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 29.01.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От АО «АэроКомпозит» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель АО «АэроКомпозит» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя, заявление АО «АэроКомпозит» суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2023 требование АО «АэроКомпозит-Ульяновск», в размере 3 400 000 руб. задолженности признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ЗАО «Новые технологии», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Новые технологии». Задолженность основана на утвержденном определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2016 по делу №А65-13413/2016 мировом соглашении, условия которого должником исполнены не были.

Определением суда от 12.04.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора АО «АэроКомпозит-Ульяновск по требованию в размере 3 400 000 руб. задолженности, подлежащему удовлетворению по п.4 ст. 142 Закона о банкротстве, на АО «АэроКомпозит».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по настоящему делу определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2023 по делу №А65-24265/2021 изменено в части размера требования кредитора, первый абзац резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «Признать требование акционерного общества «АэроКомпозит-Ульяновск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 2 275 000 руб. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества закрытого акционерного общества «Новые технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Новые технологии».

 В рамках рассмотрения настоящего вопроса, суд первой инстанции констатировал, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2023 по делу №А65-24265/2021 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Учитывая, что задолженность должника установлена вступившим в законную силу судебным актом, который не был исполнен должником, при этом дело о банкротстве должника прекращено, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора о выдаче исполнительного листа для взыскания с должника в пользу кредитора задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом, между тем, каких-либо конкретных доводов, подтверждающих, позицию заявителя жалоба не содержит. 

В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть прекращено по указанным в данной статье основаниям, при этом применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Республики Татарстан производство по делу о банкротстве ЗАО «Новые технологии». Основанием для принятия данного судебного акта послужил факт удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (п.2 ст.57, ст. 56 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), в случае прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника с сохранением его правоспособности кредитору может быть выдан исполнительный лист на основании определения суда о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

В отсутствие прямого законодательного регулирования порядка выдачи исполнительного листа на основании определения о включении задолженности в реестр по аналогии подлежат применению положения абзаца второго п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, регулирующие случаи выдачи исполнительного листа при неосвобождении гражданина от долгов (ч. 6 ст. 13 АПК РФ), с учетом сложившейся практики их применения, закрепленной в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан». Вопрос о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию разрешается арбитражным судом по ходатайству кредитора в судебном заседании. По результатам разрешения данного ходатайства суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность выдачи исполнительного листа на принудительное взыскание с должника суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, при прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении № 305-ЭС20-21887 от 15.04.2021 по делу № А40-83507/17, при разрешении в рамках дела о банкротстве вопроса об обоснованности денежного требования кредитора суд исследует обстоятельства (факты), на которых кредитор основывает свое материально-правовое требование к должнику по связывающему их обязательству, определяя денежную сумму, подлежащую выплате кредитору.

В случае последующего прекращения производства по делу о несостоятельности должника и предъявления кредитором иска о взыскании с последнего той же задолженности, которая ранее уже была установлена арбитражным судом, спорящие стороны, предмет и основание второго иска совпадают с теми элементами, что были отражены кредитором в первом заявлении об установлении его требования, то есть имеет место тождество иска и заявления.

Принимая во внимание установленный процессуальным законом запрет повторения процесса, учитывая, что обеспечение исполнения судебного акта является неотъемлемой частью права на судебную защиту, на основании судебного определения о включении требования кредитора в реестр ему может быть выдан исполнительный лист в силу части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, если заявленное в деле о банкротстве требование кредитора было основано на вступившем в законную силу судебном акте, исполнению подлежит именно последний, а не определение о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В данном случае задолженность перед правопредшественником кредитора (АО «АэроКомпозит-Ульяновск») установлена в реестре требований кредиторов должника постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, то есть, принят судебный акт, имеющий обязательный характер. Доказательств исполнения указанного судебного акта и погашения задолженность в ходе процедуры банкротства должника не имеется.

В то же время, первоначально требование кредитора было основано на утвержденном определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2016 по делу №А65-13413/2016 мировом соглашении, по условиям которого исполнение со стороны должника должно было производиться путем совершения действий, направленных на исполнение договорных обязательств (безвозмездному устранению недостатков оборудования и работ). При разрешения вопроса о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника указанное требование было трансформировано в денежное. 

Таким образом, ранее выданный судебный акт не может быть исполнен, требования кредитора подлежат исполнения на основании судебного акта, принятого в деле о банкротстве.

Из толкования норм действующего законодательства следует, что, по результатам разрешения ходатайства кредитора о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа.

Таким образом, при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа обязательному установлению подлежит факт погашения или непогашения требований кредитора в ходе процедуре банкротства.

В рассматриваемом случае погашение требований заявителя  должником не производилось, требования кредитора из реестра требований кредиторов должника исключены полностью или в части не были, следовательно, у ООО «Новые технологии» сохраняется обязанность по их погашению.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Верховным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа АО «АэроКомпозит» в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2023 по делу № А65-24265/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                     Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                   Л.Р. Гадеева 

 

А.В. Машьянова