ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15716/2020

Дело № А40-291352/19

г. Москва

15 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  С.Л. Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗИЗХУ РУС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020, принятое судьей ФИО4 (147-2290) по делу № А40-291352/19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗИЗХУ РУС»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Мосэнерго Трэйдинг»

о признании недействительным соглашения,

при участии:

от заявителя:

ФИО5 по дов. от 01.12.2019;

от ответчика:

ФИО6 по дов. от 26.12.2019. 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Зизху Рус» (далее – истец, ООО «Зизху Рус») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Мосэнерго Трэйдинг» (далее – ответчик, ООО «ТМТ») о признании недействительным соглашения от 15.07.2019 о зачете взаимных требований по договору поставки материалов от 25.03.2019 № ТД/ТМТ/Суходол/19-8.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, правоотношения между сторонами возникли из заключенного 25.03.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) договора поставки материалов № ТД/ТМТ/Суходол/19-8.

Во исполнение данного договора истец поставил ответчику комплект свай на сумму 158 473 430,35 руб. (т.1, л.д. 47).

При проведении входного контроля продукции у получателя - АО «Трест Гидромонтаж», было выявлено несоответствие продукции требованиям технической документации, о чем был составлен дефектный акт № 1 от 18.06.2019 (т.1, л.д. 54).

Ответчик 24.06.2019 направил истцу по электронной почте уведомление о необходимости устранения выявленных недостатков (т.1, л.д. 52-53).

В связи с тем, что в установленный срок истец не приступил к устранению недостатков, ответчик 15.07.2019 направил в его адрес письмо с предложением рассмотреть возможность компенсации затрат на устранение данных недостатков в соответствии с калькуляцией АО «Трест Гидромонтаж» и заключения соглашения о взаимозачете взаимных требований по договору поставки на предложенных условиях (т.1, л.д. 66-67).

Истцом было принято данное предложение и направлен ответчику подписанный с его стороны экземпляр соглашения.

В соответствии с указанным соглашением подлежали зачету встречные требования сторон (требование истца к ответчику об оплате поставленного товара; требование ответчика к истцу о компенсации стоимости устранения недостатков поставленного товара) в размере 4 774 599,60 руб.

Считая, что указанное соглашение противоречит положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку на момент его заключения у ответчика отсутствовало действительное бесспорное требование к истцу о компенсации стоимости устранения недостатков товара, срок исполнения которого наступил, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании указанного соглашения недействительным по пункту 2 статьи 168 ГК РФ.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое соглашение не противоречит гражданскому законодательству и не нарушает права истца, который добровольно согласился с размером компенсации соответствующих расходов, определенным на основании представленных АО «Трест Гидромонтаж» документов; наличие у ответчика убытков, возникших в связи с необходимостью возмещения АО «Трест Гидромонтаж» соответствующих затрат, подтверждается представленными в дело документами.

Апелляционный суд вопреки доводам, изложенным в жалобе, соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, по смыслу положений статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела установлено, что истцом была произведена поставка продукции ненадлежащего качества; в разумный срок выявленные недостатки не устранены. Данные факты истцом не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поставка истцом некачественной продукции повлекла нарушение ответчиком обязательств перед АО «Трест Гидромонтаж» по заключенному между ними договору № ТД/ТМТ/АХД/18-257 от 05.07.2018.

В связи с устранением АО «Трест Гидромонтаж» выявленных недостатков между ним и ответчиком составлен акт от 30.08.2019 (т.1, л.д. 81), согласно пункту 2 которого стороны подтверждают, что покупателем для приведения продукции в надлежащее состояние выполнены работы, указанные в калькуляции в соответствии с общим количеством свай (60) на общую сумму 4 774 599, 60 руб.

Ответчиком и АО «Трест Гидромонтаж» произведен взаимозачет встречных требований по договору № ТД/ТМТ/АХД/18-257 от 05.07.2018, о чем составлен акт взаимозачета № 79 от 30.08.2019 (т.1, л.д. 94).

В результате взаимозачета задолженность АО «Трест Гидромонтаж» перед ответчиком уменьшилась на 4 774 599, 60 руб.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств ответчиком были понесены убытки в размере 4 774 599,60 руб., что подтверждается собранными по делу доказательствами, которые отвечают требованиям главы 7 АПК РФ к такого рода доказательствам.

В этой связи ссылка истца на отсутствие у ответчика действительного осуществимого требования является необоснованной.

Согласно пункту 3 оспариваемого соглашения о взаимозачете истец согласился компенсировать ответчику стоимость устранения недостатков в поставленных материалах в размере 4 774 599, 60 руб.

Указанная стоимость определена ответчиком на основании составленной АО «Трест Гидромонтаж» калькуляции (т.1, л.д. 33-34), которая направлялась истцу вместе с соглашением о взаимозачете.

До подписания соглашения каких-либо возражений относительно указанной калькуляции им не заявлено.

Доводы искового заявления и апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с включением в определенную в калькуляции стоимость ремонта свай накладных расходов, сметной прибыли и налога на добавленную стоимость.

Данные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Так для формирования общего состава затрат организации составляют локальные сметы, представляющие собой расчёт предстоящих расходов на проведение определенного вида работ.

Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 утверждена Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации. Согласно пункту 4.10 указанной методики стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль.

Таким образом, накладные расходы и сметная прибыль были правомерно включены заказчиком в стоимость ремонта свай. То обстоятельство, что ремонтные работы имели непредвиденных характер вопреки доводу истца не свидетельствует о необоснованности учета данных затрат, поскольку не означает отсутствие связи данных работ с производственной деятельность заказчика.

Кроме того поскольку ремонтные работы выполнены АО «Трест Гидромонтаж» собственными силами, оно является одновременно и заказчиком, и исполнителем данных работ, поэтому в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации у него возникает объект налогообложения налогом на добавленную стоимость в виде операций по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления.

В этой связи вопреки доводам истца в стоимость ремонта также была правомерно включена сумма налога на добавленную стоимость.

Размер прямых затрат на проведение ремонта в калькуляции определен расчетным способом в соответствии с едиными нормами и расценками на строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы и не опровергнут истцом.

Таким образом, размер расходов на проведение заказчиком ремонтных работ определен корректно; факт завышения размера данных расходов истец не доказал (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также согласно позиции истца, поскольку на момент заключения оспариваемого соглашения ремонтные работы еще не были проведены, требование о компенсации их стоимости не могло быть предъявлено к зачету, поскольку в соответствии со статьей 410 ГК РФ к зачету может быть предъявлено только требование, срок исполнения которого наступил.

Между тем, из статьи 475 ГК РФ не следует, что покупателю подлежат возмещению только фактически понесенные расходы на устранение недостатков товара, тогда как в соответствии со статьей 15 ГК РФ в состав реального ущерба подлежат включению также расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для его восстановления.

При этом статьей 410 ГК РФ, на которую ссылается истец, установлены условия (позитивные предпосылки) и порядок осуществления заявления о зачете; ее положения не применяются к двух- и многосторонним соглашениям о зачете (так называемым взаимозачетам). 

Последние представляют собой самостоятельное основание прекращения соответствующих обязательств - соглашение сторон (пункт 3 статьи 407 ГК РФ). Такое соглашение (договорный зачет) может предусматривать прекращение неоднородных обязательств, обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.

Это связано с тем, что предусмотренные статьей 410 ГК РФ условия допустимости зачета направлены на защиту интересов адресата зачета в условиях одностороннего характера зачета. Если же прекращение взаимных обязательств осуществляется посредством заключения соглашения, все эти опасения ущемления прав одной из сторон отсутствуют.

Таким образом, заключение оспариваемого соглашения о взаимозачете, содержащего согласие истца компенсировать ответчику стоимость ремонтных работ в определенном размере до их фактического выполнения не нарушает требования указанной статьи.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого соглашения.

Довод заявителя о том, что оспариваемым решением затрагиваются права и обязанности АО «Трест Гидромонтаж», которое не было привлечено к участию в деле, подлежит отклонению, поскольку в решении какие-либо выводы о правах или обязанностях данного лица по отношению к сторонам спора отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу № А40-291352/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяС.ФИО7

СудьиИ.ФИО8

ФИО1