СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15299/2015-ГК

г. Пермь

19 января 2017 года

Дело № А60-47373/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Васевой Е. Е. судей Мармазовой С. И., Чепурченко О. Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Рябининой Н. В.  

от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Современные  Кровельные Технологии»: Баскакова А. В., предъявлен паспорт, доверенность  от 17.02.2016  

от кредитора индивидуального предпринимателя Николаева Сергея Олеговича:  Баскакова А. В., предъявлен паспорт, доверенность от 21.03.2016  

 от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу бывшего  руководителя должника Белова Александра Анатольевича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2016 года 

о привлечении лица, контролирующего должника, Белова А. А. к субсидиарной  ответственности, взыскании убытков,  

вынесенное судьей Маниным В. Н., в рамках дела № А60-47373/2014 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Производственная компания Автом» (ОГРН  

1116674011300, ИНН 6674379467), установил: 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2014  принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  «Производственная компания Автом» (далее – общество, ООО  «Производственная компания Автом», должник) о признании его  несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве  возбуждено.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2015 ООО  «Производственная компания Автом» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным  управляющим утвержден Перепелкин Сергей Владимирович, являющийся  членом Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления  предприятий агропромышленного комплекса».  

Публикация об открытии в отношении должника конкурсного  производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 07.02.2015 № 21.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2015  срок конкурсного производства в отношении должника продлен на три месяца,  то есть до 30.08.2015; судебное заседание назначено на 01.09.2015.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2015  (резолютивная часть объявлена 01.09.2015) конкурсное производство в  отношении должника завершено.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  10.12.2015 определение суда от 08.09.2014 о завершении конкурсного  производства отменено.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2016  срок конкурсного производства продлен на три месяца, то есть до 30.03.2016.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2016 в  удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника  Перепелкина С. В. о завершении конкурсного производства отказано.  

21.06.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление конкурсного управляющего Перепелкина С. В. о привлечении  бывшего руководителя ООО «Производственная компания Автом» Белова А.  А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в виде  взыскания 8 048 515,63 руб.  

В судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области  19.07.2016 конкурсным управляющим заявлено ходатайство об уточнении  суммы субсидиарной ответственности до 8 574 651,85 руб. (л.д. 28-29, 76),  принятое судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании 30.08.2016 конкурсным управляющим сделано  заявление о дополнении (уточнении) заявления (представлено в дело на  

бумажном носителе), взыскании с Белова А. А. – 33 105 953,63 руб. убытков на  основании статьи 10 Закона о банкротстве (л.д. 124-127, 171-172). На основании  ст. 49 АПК РФ уточнение принято судом.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября  2016 года по делу № А60-47373/2014, вынесенным судьей Маниным В. Н.,  заявленные конкурсным управляющим должника требования о привлечении к  субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Белова А. А.,  взыскании с него убытков удовлетворены: Белов А. А. привлечен к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Производственная  компания Автом» в виде взыскания в пользу общества 8 574 651,85 руб.; с  Белова А. А. в пользу должника взыскано 33 105 953,63 руб. убытков.  

Не согласившись с вынесенным определением, Белов А. А. обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказав  в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.  Доводы жалобы сводятся к нарушению судом, принявшим к рассмотрению  новые, не заявленные первоначально, требования о взыскании с Белова А. А.  убытков, прав заявителя жалобы. Отмечает, что при рассмотрении заявления о  привлечении Белова А. А. к субсидиарной ответственности судом не  устанавливались и не исследовались обстоятельства, имеющие значение для  дела (наличие оснований для обращения в суд с заявлением о признании  должника банкротом, момент возникновения соответствующей обязанности,  размер обязательств, возникших после истечения сроков, предусмотренных п.п.  2, 3 ст. 9 Закона, недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех  требований кредиторов); конкурсным управляющим не доказано, что действия  Белова А. А. выходили за рамки стандартной управленческой практики и  обычного делового оборота; недобросовестности Белова А. А. при совершении  сделок с ООО «Алпи», ООО «Декрон», ООО «Регетон», ООО «Транспортная  группа «Исеть», ООО «Регион66», ООО «Машины технологии оборудование»,  ООО «Снабжение и комплектации», соответствующих основному виду  деятельности общества.  

Конкурсные кредиторы должника общество с ограниченной  ответственностью «Современные Кровельные Технологии», ИП Николаев С.  О., а также конкурсный управляющий против доводов жалобы возражают по  основаниям, указанным в письменных отзывах; определение суда считают  законным и обоснованным, не подлежащим отмене.  

Представитель конкурсных кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Современные Кровельные Технологии», ИП Николаева С.  О. в судебном заседании апелляционного суда доводы письменных отзывов  поддерживал.  

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не  представили, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного  суда не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует  рассмотрению апелляционной жалобы судом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  

арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268  АПК РФ.  

Из фактических обстоятельств настоящего дела следует, что ООО  «Производственная компания Автом» с уставным капиталом в размере 10 000  руб. было учреждено 22.06.2011 единственным участником Беловым А. А.,  который также являлся единоличным исполнительным органом и исполнял  обязанности главного бухгалтера; в качестве юридического лица общество  зарегистрировано 04.07.2011.  

Из материалов дела следует, что требования, включенные в реестр  требований кредиторов, не были погашены в процедуре банкротства ООО  «Производственная компания Автом» и составили 8 574 651,85 руб.  

Считая, что Белов А. А., как директор должника, не исполнил  обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  по своевременной подаче в суд заявления о признании ООО  «Производственная компания Автом» банкротом, должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие его действий (бездействия), кроме  того, действиями Белова А. А. должнику причинены убытки, конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом  уточнения) о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, взыскании с него убытков.  

Рассмотрев требование конкурсного управляющего, суд первой  инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения бывшего  руководителя должника Белова А. А. к субсидиарной ответственности,  взыскании с него убытков в заявленном размере.  

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности  руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения  ими положений действующего законодательства предусмотрены нормами ст.  10 Закона о банкротстве.  

Поскольку действия (бездействие), в связи с которыми заявлены  требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в  2014 г., применению подлежат соответствующие нормы материального права,  действовавшие в тот период.  

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона  от 28.04.2009 № 73-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника  в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9  настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную  ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена  обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в  арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника,  возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9  настоящего Федерального закона.  

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве (в редакции  Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ), руководитель должника или  

индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в  арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора  или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и  (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом  должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными  документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение  об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом,  уполномоченным собственником имущества должника - унитарного  предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением  должника; обращение взыскания на имущество должника существенно  осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;  должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены  иные случаи.  

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в  случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но  не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих  обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).  

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в  арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и  недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в  ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую  невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие,  убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов,  обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при  недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения  руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.  

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к  ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве,  входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из  условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения  данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве  должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;  объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока,  предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а также  недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований  кредиторов.  

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности  

имущества должника несут субсидиарную ответственность по его  обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих  обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом  одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях  61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета  и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению  которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту  вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о  признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об  объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации,  формирование которой является обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо указанная информация  искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация  конкурсной массы.  

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в  отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения  бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или)  бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.  

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица  равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований  кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не  погашенными по причине недостаточности имущества должника.  

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что  заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано самим  должником 30.10.2014, однако, на протяжении всего 2014 г. должник под  руководством Белова А. А. осуществлял предпринимательскую деятельность, в  процессе которой были проведены сделки по отчуждению имущества должника  третьим лицам. Белов А. А. в период, предшествовавший наступлению  банкротства должника, совершил ряд сомнительных сделок и сделок с  предпочтением, чем причинил вред кредиторам, включенным в реестр.  

Как указывает конкурсный управляющий, установлено судом, согласно  выписок по расчетным счетам должника, начиная с октября 2013 г. по сентябрь  2014 г. должником производились перечисления в пользу ООО «Транспортная  группа «Исеть» - 2 226 368,80 руб., ООО «Компания «Азимут» - 3 310 311,07  руб., ООО «Регион66» - 2 914 969,96 руб., ООО «Машины Технологии  Оборудование» - 4 430 672,60 руб.  

Обязательства перед кредиторами, включенными в реестр требований  кредиторов должника, возникли в период с сентября 2013 г. – перед ИП  

Николаевым С. О. в сумме 425 457,50 руб., из которых 424 000 руб. основного  долга в виде суммы предоплаты в связи с неисполнением обязательств по  поставке оборудования, 1 457,50 руб. – процентов за пользование чужими  денежными средствами, подтвержденные вступившим в законную силу  14.09.2014 решением арбитражного суда от 16.06.2014 по делу № А60- 15593/2014, по апрель 2014 г. (ООО «Лизинг-Трейд»).  

Должником регулярно осуществлялось перечисление денежных средств в  крупных суммах по неустановленным операциям: с ООО «АЛПИ» ИНН  5406751328, ООО «Декрон» ИНН 6670382268, ООО «Регетон» ИНН  6670348806. Суммы операций с данными контрагентами варьируются от  500 000 руб.  

ООО «Производственная компания Автом» неоднократно оплачивало  счета за ИП Белова А. А. Таким образом, должник при наличии признаков  банкротства осуществлял перечисление денежных средств в пользу  контролирующего его лица.  

Таким образом, Белов А. А., зная, что у должника имеется кредиторская  задолженность перед лицами, включенными впоследствии в реестр (общий  размер требований составляет 8 574 651,85 руб.), продолжал перечислять  денежные средства в пользу вышеуказанных лиц. При этом, Белов А. А. мог и  должен был предвидеть признаки неплатежеспособности должника.  

Осуществляя хозяйственную деятельность в 2014 году, Белов А. А.  обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным  (банкротом) только тогда, когда денежные средства у должника отсутствовали.  Таким образом, в результате бездействия Белова А. А. кредиторы, включенные  в реестр требований кредиторов должника, не получили удовлетворения своих  требований.  

Кроме того, бывшим руководителем должника, который также исполнял  обязанности главного бухгалтера общества, в нарушение п. 2 ст. 126 Закона о  банкротстве не обеспечена передача конкурсному управляющему в полном  объеме бухгалтерской и иной документации должника; требование  конкурсного управляющего о предоставлении первичной документации, в том  числе по взаимоотношениям с указанными выше лицами не исполнено  Беловым А. А. надлежащим образом.  

Непроявление Беловым А. А. должной добросовестности применительно  к сбору, ведению, хранению и передаче подлежащей учету документации, не  позволило конкурсному управляющему принять меры по выявлению  имущества должника, его дебиторской задолженности, что привело к  невозможности формирования конкурсной массы и, как следствие, нарушению  имущественных прав кредиторов.  

При совокупности изложенного, судами первой и апелляционной  инстанций установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что  должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или)  бездействия контролирующего его лица – Белова А. А. и, как следствие,  

основания для его привлечения к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.  

Размер субсидиарной ответственности, который применительно к случаю,  предусмотренному п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, равен совокупному размеру  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также  заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований  кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине  недостаточности имущества должника, правомерно определен судом первой  инстанции в сумме 8 574 651,85 руб.  

Соответствующие доводы жалобы о неисследованности судом  обстоятельств, имеющих значение для дела, круг которых входит в предмет  доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности,  предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, апелляционным судом  отклонены, поскольку в рассматриваемом случае судами установлены  основания для привлечения Белова А. А. к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.  

Кроме того, с учетом принятого судом уточнения требований,  конкурсный управляющий просил взыскать с Белова А. А. убытки,  причиненные должнику действиям его бывшего руководителя в размере  33 105 953,63 руб.  

В силу п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве Заявление о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по  основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также  заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его  учредителями (участниками) или его органами управления (членами его  органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством  Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о  банкротстве должника. Соответствующие заявления рассматриваются  арбитражным судом в деле о банкротстве должника и могут быть поданы в  ходе конкурсного производства конкурсным управляющим.  

Оснований для принятия доводов жалобы о нарушении судом,  принявшим уточнение требований в части взыскания с бывшего руководителя  должника убытков, норм процессуального права, апелляционный суд не  усматривает; права Белова А. А., надлежащим образом извещенного судом о  времени и месте рассмотрения требований конкурсного управляющего, в том  числе с учетом уточнения в части убытков, судом не нарушены.  

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое  лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские  обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными  правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу  закона, иного правового акта или учредительного документа юридического  лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах  представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.  

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный  орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав  и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества  добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет  ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его  виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер  ответственности не установлены федеральными законами. При определении  оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа  общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового  оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Ответственность по ст. 44 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат  взысканию согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ.  

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ возмещение  убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее  применение возможно лишь при доказанности противоправности поведения  ответчика, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно- следственной связи между противоправностью поведения ответчика и  наступившими убытками.  

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылается на  следующие обстоятельства.  

Согласно выпискам по расчетным счетам должника, начиная с октября  2013 года по сентябрь 2014 года, ООО «Производственная компания Автом»  произвело перечисления в пользу ООО «Компания «Азимут» - 3 310 311,07  руб., ООО «Регион66» - 2 914 969,96 руб. и ООО «Машины Технологии  Оборудование» - 4 430 672,60 руб., в общей сложности на 10 655 953,63 руб.  

При анализе движения денежных средств по расчетному счету должника,  а также первичной документации, переданной должником, конкурсный  управляющий не обнаружил доказательств оказания услуг, выполнения работ,  либо поставки указанными организациями какого-либо оборудования в пользу  должника.  

В ответ на запрос конкурсного управляющего Белов А. А. предоставил  письменные пояснения, согласно которым названные компании произвели  поставку ООО «Производственная компания Автом» на перечисленные им  суммы (л.д. 130). Также представил копии первичных документов.  

21.06.2016 года конкурсным управляющим в адрес Белова А. А. заказным  письмом с описью вложения направлен запрос о предоставлении Беловым А. А.  сведений относительно того, где в настоящее время находится оборудование,  поставленное названными выше организациями, в случае его отчуждения  представить соответствующие сведения и первичные документы (л.д. 89-91).  

Согласно сведениям с сайта почты России указанный запрос получен  адресатом 25.06.2016 (л.д. 92), однако, какого-либо ответа, пояснений на  данный запрос в адрес конкурсного управляющего представлено не было.  

Таким образом, конкурсный управляющий был лишен возможности  сформировать конкурсную массу за счет поступивших в пользу должника от  третьих лиц станков и оборудования на сумму 10 655 953,63 руб., что привело к  невозможности удовлетворить требования конкурсных кредиторов,  включенных в реестр.  

Кроме того, ООО «Производственная компания Автом» в период с  01.01.2012 по 08.08.2012 осуществило платежи в адрес общества с  ограниченной ответственностью «Снабжение и комплектация», в общем  размере 22 450 000 руб. (л.д. 32-37).  

Первичной бухгалтерской документации, подтверждающей поставку  товаров, оказания услуг или выполнения работ ООО «Снабжение и  комплектация», как следует из пояснений конкурсного управляющего, в его  распоряжении не имеется, Беловым А. А. представлено не было; сведения о  дебиторской задолженности указанного лица в обозначенном размере в  бухгалтерской отчетности не отражены.  

В отношении ООО «Снабжение и комплектация» конкурсным  управляющим установлено, что 30.06.2014 указанное лицо на основании п. 2 ст.  21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, в течение последних двенадцати  месяцев, предшествующих моменту принятия решения регистрирующим  органом, не представлявшим документы отчетности, предусмотренные  законодательством о налогах и сборах, и не осуществляющим операций хотя бы  по одному банковскому счету.  

Необоснованное перечисление должником под руководством Белова А.  А. ООО «Снабжение и комплектация» 22 450 000 руб., сокрытие информации  об имуществе должника на сумму 10 655 953,63 руб. причинило должнику  убытки в общем размере 33 105 953,63 руб.  

Возражений относительно обоснованности взыскания с Белова А. А.  убытков в апелляционной жалобе не приведено.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является  законным и обоснованным. Выводы суда подробно мотивированы,  соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам  материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения  норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК  РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой  инстанции, судом не допущены.  

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не  уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября  2016 года по делу № А60-47373/2014 о привлечении лица, контролирующего  должника Белова А. А. к субсидиарной ответственности, взыскании убытков  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.Е. Васева  

Судьи С.И. Мармазова 

 О.Н. Чепурченко